如何評價焦安溥在台灣的公民對談？

01-15

謝邀非常開心的是第一受邀是回答有關安溥的問題。

安溥從潮水箴言演唱會之後宣布了「閉關」之後，到一六年末開始的公民活動和公民對談。說實話我從對她的了解限於音樂，到涉及她的人，她的性格觀點，她的看法，最後到她的一系列政治觀念。我不能說自己完全認同她的一切觀點，喜歡她的人就喜歡她的全部，這是追星的觀點，我自己也是學法律的，對於台灣同性婚姻合法化的問題，台灣初審通過條文，採納尤美女版本的971之1條平等適用原則，異性或同性婚姻當事人，平等適用「民法」或其他法規關於夫妻配偶之規定，也平等是用「民法」父母子女、親屬之規定。「民法」972條部分，則通過民進黨「立委」郭正亮版本，保留原「男女雙方」條文，新增第二項「同性婚約，由雙方當事人自行訂定」條文。這個問題其實蠻深入的，每一個法律條文的制定和提出，都不是簡簡單單的，我們不能用大陸的國情去套用，也不能簡單的說這是進步還是不可理喻，我不喜歡評論政治，其實安溥也不是在評論政治，她只是一直在強調一個「人權」的問題。

那我們來說公民對談，我是每一期都有看（對於一個對普通話跟執著的我來說是經常跳戲的哈哈）其實我的感悟挺深的，參加公民對談的大多數是在校大學生，其實現在的大學生多少都有自己的意見，可是就像安溥說的，在這個大環境下，我們似乎都要把自己的意見打包起來帶回家，這真的很磨滅很多有思想卻又保守的人。一方面，我很羨慕可以參與公民對談的學生，有私心是因為對安溥的喜歡，也有一部分原因，是也希望能夠表達自己一些自己的想法，無論對錯。我們不能說安溥作為公眾人物她的言論就是絕對正確的，可是至少她願意利用她公眾人物的身份，給公眾一個表達自己的機會。

安溥是一個自我的人，可以說是，極度自我的人。從她的音樂，她的行為，她的意見，都可以看出來，她很堅持自己的想法，但同時她也願意學習對的新的東西。

以前聽張懸的歌，我想的是狹義的自我的東西，聯想到的很多都是「我」的生活，「我」遇到的人，「我」經歷的事。後來一六年，我受到安溥的影響，我重新審視了很多東西，聽她的歌，更多想到的是廣義的「我」，比如我最喜歡她的歌，是「關於我愛你」，最喜歡的一句歌詞，是玫瑰色的你裡面的一句「你走出千萬人群獨行，往柳暗花明山窮水盡去」現在我更能聽到，那是她在通過歌曲表達自己作為一個公眾人物所不能表達的意見，她所有歌裡面的「你」，都可以理解為一個人，一個團體，一個國家，甚至是一個世代。

感覺自己不才，想表達的東西也說不完。題主所擔心的問題，可能我們每個人都有想過。張懸，也就是安溥，她也在努力，我們所在的這個年代也在努力。至於公民對談，是一個簡單的活動，也許它改變不了實質的東西，也很難扭轉大部分人的思想，可是它能解放少部分人得困惑，也就是說，它意味著一個新的開始。

Zoey 02.11

坦白說，我常常上fb看到張懸在公民對談，也看過公民對談，確實，有時候我承認她這種做法意義不大。但是我覺得她牛逼的背後，並不是說帶來多大的影響，而是她藉由「歌手」這個身份，利用她的影響力，做了一些事情，發出了一些聲音。如前所述，這個社會如今越來越不敢發出一些聲音，特別是一些質疑，挑戰的聲音，張懸正在利用她自己的身份，做這樣一個事情。並不是說要求一個結果，而是，希望由此號召更多人，敢於為自己發聲，敢於質疑，我想這才是她牛逼的地方，也是公民對談存在的意義

歡迎各界朋友將公民對談的記錄自由存檔或以段落做剪輯，分享給有興趣或需要的人，

元宵節前並每日一則分享與推薦，也會盡快聯繫公布願意串連的單位與創作者，進行在系列公民對談後能有的相關資源與知識轉移。

謝謝你們的參與，思考，很多將很快就需要更多人明辨，深思與互助的事，請讓我們因各自突破而在這一代走在一起吧。

謝謝成為我生命中各種一部分的人。

往後，我們在生活，音樂，文學

和各種表演中見。

上述文字是張懸關閉臉書時的告粉絲信，到2016年12月30號，公民對談已經進行了9場。在這9場中，涉及的內容從政治到生活，從生活到生命，甚至是很細微很渺小的東西都在涉及著。在社會的發展和進程中，可能正是需要這樣有一定影響力的人站出來，引導公民思考，辨別和互助，才能讓我們的社會，我們的時代，變得好那麼一些。

你是很懂競爭的人嗎？

如何面對生活中必然的傷害和挑戰呢？

勇氣一定要是軟性的嗎？

軟和硬之間，怎樣去取捨呢？

錯的，是建立在什麼依據上呢？

……

社會思潮會引導社會人去尋覓自我，找到自己本應該歸屬的那一個群體。我們總是在用很多的規則和制度束縛著自己，但是制度和規則不應該一成不變，所有存在於世界上的規則制度都應該根據人的變化去變化。常常需要有人站出來，突破這些一成不變的藩籬，由一個人的突破轉向每個人的突破。公民對談只是一點點微不足道的努力而已。

看了第九場公民對談後，有一個問題讓我持續思考。

這個世界要有多溫柔，才不致被傷害或能夠得到平靜？

該被關注的不該是焦安溥與民眾討論了什麼討論出什麼，而是焦安溥與民眾一起思考討論的過程

行動之為行動就在於行動的有效性，就在於行動能夠改變什麼。

可是當面對現代社會這個如此繁複，面對現代政治如此複雜近乎無解的局面張懸的行動更像是一種盲目而愚蠢的躁動。

張懸從來就沒有握到這個時代真正的問題何在就在不停說話，就在瘋狂的行動。

她改變不了什麼，可是她卻充滿阿Q精神的自我安慰：

作為一個公眾人物我利用自己所及的影響力能夠影響一部分人就夠了。

當張懸說話的時候，張懸不過是對著鏡子在進行一場漫長而無望的自瀆而已。

公民發出過自己的聲音嗎？

克爾凱郭爾有一句名言：真正的沉默不是無言，而是不停說話。

這就是現代民主的弔詭之處。

人人皆在說話，可是卻無人在說話。無數語言淹沒語言，無數語言吞噬語言。

人類說而不聽。

人類不願意傾聽就在於語言成為了刀與槍，人人渴望通過語言去征服別人，去壓制別人。

在政治運動當中更是如此。

何謂自由？何謂平等？自由和平等孰重孰輕？政府的權力限度何在？民眾的利益限度何在？

沒有真理，只有解釋。各自的解釋企圖成為真理於是沒有人去傾聽他者的語言，語言變成子彈，擊斃敵人消滅別的聲音之後就握有了真理。

真正可笑的是張懸這樣觀點的人：大家要訴說，更要去傾聽。大家不要互相審判，大家要通過語言而互相接納。

可是這只是無數聲音當中的一種聲音，這只是無數觀點中的一種觀點。

無論張懸怎麼聲嘶力竭。

因為沒有真理，只有解釋。

既然只有解釋，而非真理，那麼你張懸的觀點我可以採納，也可以不採納。我可以今天採納，明天又拋棄。

西方民主政治的最初形式源自雅典的貴族民主政治，

雅典的城邦民主是有嚴格篩選的：成熟的成年男性公民。

奴隸和女人是被剔除在民主制度之外的。

成年男性公民在廣場上表達自身的觀點與意見。因為這個場所有限，公民人數有限，故而各自的觀點都能夠得到很好的表達。

而現代民主的荒謬就在於雖然人人都可以擁有表達的自由，可是人人都被黨派所裹挾，被報紙媒體所支配，被意識形態所所捕獲而完全滑向了更隱蔽，更成熟，更穩定，更不易察覺的奴隸制。

現代民主不過是披著民主外衣的大資本家，大企業家，大官僚的博弈和鬥爭罷了。

張懸這種人呼籲的傾聽與發聲不過現代民主最高明，最成熟的地方。

現代民主政治可以包容反抗，擴大自己的存在領地吞噬各種各樣的聲音。

這隻怪獸靠手淫自瀆為生，靠吃自己為生。

張懸此類人的所作所為不過是這個自瀆，吃自己的一個點，一個環節。

而且恰恰是這種自以為思考了時代，思考了政治的人掩蓋了真正生死攸關的問題。

世界黑夜時代就在於世界的光明時代。

這才是真正的弔詭和滑稽。

溫和的反抗就是不反抗。

暴虐的砸碎一切又是新的一輪壓迫和反抗的循環的起點。

張懸回答不了這個問題。

所以她的公民對談聽聽就好，千萬別當真。