誰提觀點誰舉證到底對不對？

01-15

辯論不都是應該自己作證自己的觀點嗎？提出觀點讓別人去百度？
比如面對面辯論:
A:「xx內部存在xx」
B:「xx內部不存在xx」

A:「請你證明xx內部不存在xx」
這種模式也叫辯論？
相同的情況，同樣有人懷疑這個論點，於是
或者說不存在的東西如何證明其不存在？？？？？

謝邀。

誰主張，誰舉證，本是訴訟法原則。法貴均平，更貴可操作性，譬如題主懷疑困獸君為女性，理應由題主承擔舉證責任，否則題主一開腦洞，困獸君必須脫褲自明，公平何在，可操作性何在？豈有此理嘛。

當然，事有例外，訴訟法中也有我主張、你舉證自明的情況，典型即為勞動糾紛案件。概因員工於證據收集方面天然弱勢，故需倒置舉證責任，以示公平。鑒於普通網友身份基本平等，若出現一方弱勢，大致是主觀原因而非客觀原因，若哪位腦袋有些貴恙，要求舉證倒置，個人以為當以恕道處之嘛。

不過，這事兒恐怕與原則無關，與姿勢有關。

有一種姿勢叫裝逼，入門級起手式便是讓對手去查書，於是己之氣自華，彼之無知自顯，當然，以上是裝逼者的心理活動。

入門級中業務純熟的會建議你去查某書某篇；水平稀鬆的則舉不出具體著作，會建議你多看看某牛人的著作；至於建議你內事不決問搜索，基本落了下乘，提提維基/谷歌尚能沾點洋氣，若曰百度，一股桂圓氣撲鼻，不妨徑直拉黑。

若以九品之法評之，以上大致是裝逼界的下上、下中、下下乃至不入流，惟題主察之。

謝邀，當然是誰提觀點誰舉證啊！

中學生寫議論文都還知道要舉幾個例子呢。

你說了觀點，不舉出證據，我們憑什麼要相信你。

比如你說你比劉德華帥，你當然應該自己發張自拍照上來證明，而且無PS痕迹，而不是我們像狗仔隊似的去偷拍，證明你沒有他帥。

當然，如果你認為自己最牛，自己說的話就是真理，不需要證據。

那也沒事，大不了我把頁面一關，該幹嘛幹嘛，犯不上跟這種沒基本邏輯的人打交道。

全都胡說八道。

誰主張誰舉證，是圍繞評判者（第三方）的角度來看的。

你說「轉基因是有害的」，你要舉證嗎？第三方是崔永元呢？你舉不舉證都一樣，直接認為舉證責任在反駁者手裡信不信。

你說「太陽是熱的」，又需要舉證嗎？

信不信第三方是個小學生，你就要舉證了。

什麼程度的東西要舉證都是不定的。民庭和刑庭對舉證的要求都是不同的。

第三方不定，什麼都是白搭。

事實是，平時做下這些判斷的第三方就是我們自己啊。而我們自己，又如何能確定自己那一次的觀點認知不是「轉基因」或是「不知道太陽熱」呢。

而題主你問的誰主張誰舉證對不對，就是句「講道理，要說理由（論證）」的意思罷了。

最後，

別太把所有張口爭論的形式都美其名曰「辯論」了。蘇格拉底的辯論，所謂的「問」，圖上那些都不算是「辯論的問」的。光符合「誰主張誰舉證」，也遠不就是「辯論」。

我只想說，電視辯論真tm害人。

對的，誰提觀點誰舉證

如果沒有解決是不是的問題，為什麼就不是問題

你提出論據的同時，必須要至少雙方認可這個論據本身的權威性

否則就需要你自己先去證明

所有未經證明存在的東西天然就是不存在的，所以正確的邏輯是，提出某某東西存在的人，自證清白。

學過一點法律。

法律上的一般原則，是遵循「誰主張，誰舉證」的，但也有舉證責任倒置的情況。

比如，甲和乙發生合同糾紛，甲認為乙違約，提起訴訟要求損害賠償。這時，法院關心的事實是，」乙是否按照約定履行了合同「。顯然，讓甲來證明「乙沒有按照約定履行合同」要比讓乙來證明」乙按照約定履行了合同「要難的多（成本高）。這時，舉證的責任就在乙。乙行使抗辯權，向法院證明自己沒有違反合同（按約履行了合同）。

回到題主的問題上，關於」證明某事物不存在「，舉證的責任也應在抗辯一方。

瀉藥。建議題主在那個問題下單開一答羅列觀點，實名反對這個困獸。你現在在他的答案下跟他撕，處於被動，畢竟他可以裝逼不跟你討論