請問XF8U-3十字軍III和F-4鬼怪的優缺點?

性能，轉彎率，載彈量，改進餘地和上艦的適應性

在當時是肥腸好的一個海水雞。

堪稱50年代技術（過時）大全。

真正的超音速艦載戰鬥機，高空高速性能（M1.8以上）完爆F4H。

速度機器，3倍音速潛力（J58發動機限定）。

XF8U-3出身並不好，從頭到尾都只是海軍提防F4H和J-79失敗之後潛在的備胎。

但是沃特再一次展現了其膽識和能力---使用單發的F8U基本構型，相對J79更「成熟」（也就是落後）的J75發動機，以及單座設計-----成功地和雙發雙座的F4H形成了差異化，保證了海軍對XF8U-3的持續的高度興趣。

相比之下F4H的另一個備胎，同樣裝備雙發J79的格魯曼D-118除了起降性能外乏善可陳（格魯曼那個時候是真不行），海軍覺得沒必要用一個和F4H相同動力的設計早早把他打發走了。

XF8U-3唯一不幸的就是正面撞上了時代的最強者F4H，上面說的三點（單發，單座，J75）吸引海軍的同時也讓海軍認識到「這他媽不行啊！」

可謂成也蕭何敗蕭何。

海軍最後認為F4H是更好的艦載全天候戰鬥機的理由是：

雙座，多一個RIO，以當時而言專人操作雷達和AIM-7效率不知高到哪裡去，多一個腦袋對當時戰鬥機的SA也是至關重要，后座也可以進行更加複雜的ECM。訓練飛行員也更加容易。

雙發的艦上起降安全性（以當時的標準）。

還有可能令人吃驚的是F4H艦上尺寸比XF8U-3要更加緊湊----XF8U-3其實是尺寸很厲害的重型單發戰鬥機，論數字要比F4H更加長，摺疊後翼展更大（從俯視看XF8U-3是很瘦長的）----雖然後來F-4前機身也加長了。

艦上維護性比XF8U-3更好（比如引擎的尺寸，J75長得非常過分）

至於多用途潛力，F4H更是爆了XF8U-3一條街---XF8U-3沒有任何翼下掛架設計，無法攜帶對地武器和副油箱，只有在發展計劃中有加強兩側機身側壁結構增加兩個機身重載掛架的設計。

另外在常用高度和M1.8以下的性能對比上，F4H會略有優勢，特別是加速和爬升。(雖然XF8U-3的推比更高）

至於F4H的4枚AIM-7對比只能攜帶3枚的XF8U-3，

海軍倒不是特別在意，當時的FCS並不支持多目標能力，大家都只能打一發看一發，很少能有機會全部打完。

「潛力」嘛，XF8U-3應該說沒法和F4H相比，雖然性能強悍，但是設計本身來說是走極端路線的「過時」設計，一些強化性能的做法已經算是歪門邪道了（比如渦前噴水加力和內置過氧化氫火箭發動機）。

極有魅力的What-if飛機，有時間再貼些圖說說。