有什麼比較冷門又好玩的悖論？

01-15

說個前段時間看到的一則新聞，某男子因為在網上散布「自己因散布謠言而被拘留」的謠言而被拘留。

飢餓營銷有失敗的案例么？ - 陳昆廷的回答這個問題下我的回答：

「等點贊過千，私信給前一百名知友乾貨。」

這句話是一個典型的飢餓營銷。而它也的確失敗了：點贊沒有過千，甚至都被人踩如摺疊區。但是，這個時候問題來了：按照知乎的傳統，如此切題的回答，理應得到大家的認可而排名靠前，至少也不該進入摺疊區，這時我們說，（理性前提下）這種情況是「錯」的；而如果大家都給它點贊，它排名升得老高，甚至破千，獨佔鰲頭，這時又不切題了——它不算失敗。

那麼，我的這個回答應該進摺疊區，還是排第一呢？這是個「悖論」。

以上。

————————————————————————————

當然了，較真地說，實際上也沒有悖論，所以我給它加了個引號。理由可看我在「我在說謊」究竟是不是悖論？ - 邏輯下面的回答。

鱷魚悖論:一隻鱷魚抓走了一個孩子，孩子的父親找到了這隻鱷魚請求放了他的孩子。鱷魚要求這位父親說一句謊話，如果這句話真的是謊話，鱷魚就放了他的孩子，如果不是，就會吃掉孩子。父親說:你會放了我的孩子。

the monty hall problem（三門問題）

問題是這樣的「Suppose you"re on a game show, and you"re given the choice of three doors: Behind one door is a car; behind the others, goats. You pick a door, say No. 1, and the host, who knows what"s behind the doors, opens another door, say No. 3, which has a goat. He then says to you, "Do you want to pick door No. 2?" Is it to your advantage to switch your choice?」

直覺告訴你，換不換門都一樣。

然而正確的答案是換門可以有2/3的成功幾率。就是這麼神奇。

黃油貓悖論。

吐司一面塗有黃油，另一面沒有，從高空落下，那麼必定是有黃油的一面落地。而貓從高空跳下來一定是爪子先落地。這兩個全是能被證明的，確實是沒錯的。那麼如果把黃油和貓捆在一起。沒有黃油的一面貼在貓背上，即有黃油的一面在外側，那麼掉下來，是貓抓落地，還是黃油麵落地？還是像炫邁一樣永遠滾動下去。