Linux上沒有真正的非同步，為什麼伺服器還是用Linux的多？

01-15

本菜鳥知道以下幾個事實，也許錯誤，還望前輩們指正：

Linux上沒有真正的非同步IO，即使是高效的epoll，也是由multiplex通知程序，有註冊的事件到來，這個時候應用層才調用相應的handleEvent處理。比如讀事件，調用read從緩存區中讀取。

Windows下有真正的非同步IO（IOCP），對應的模式是Proactor，可以做到真正的非同步，當事件通知到來，投遞的請求操作已經完成。因此，應用層在poll時，不會浪費時間等待，而導致阻塞了別的IO操作。

Linux上網路模型實際上只能用Reactor。即使是多線程，擁有多個Reactor，在一個線程中，如果正在處理某個Socket的事件，其他Socket相當於被掛起，有一定地延時。

有上面的已知事實，是不是說明Windows下的網路模型更為高效，為什麼伺服器還是多數採用Linux？

Linux上也是真正的非同步！

epoll和iocp只是實現方式不同而已，詳細參見（網址已經失效，自行google吧。。。）。

正是體現了兩個系統的不同哲學，

windows: 隱藏底層，你最好只待在應用層，系統能幫你多做盡量多做，告訴你結果，中間步驟你就不要操心了。

linux: 簡潔利落，原子操作，一次只做一件事情，做完馬上告訴你結果，下一步要做什麼你可以發新的指令。如果你確定自己在做什麼，底層也可以修改。

這兩者沒有好壞之分，性能區別也要看場景。

原本的問題其實是很簡單的：「網路模型是否高效「並不是伺服器操作系統選型的決定因素。當然伺服器操作系統的選型是一個要考慮非常多的決定，但從最核心的生態角度考慮，Linux 是大部分場景下當前最好的選擇。

通過對比測試Linux平台和Windows平台的網路性能來評價Proactor模型與Reactor模型誰更高效，甚至進一步得出Proactor模型有沒有必要實現的結論，這是非常不嚴謹的。兩個系統從內核到驅動實現都相差太遠，影響最終性能的因素太多。要做對比也應該是在同環境下的不同模型之間進行對比。而且Proactor模型相對Reactor模型除了理論上能有更好的性能外，我其實更看重Proactor模型介面設計上的簡單性和一致性。

遺憾的是，沒人知道Linux什麼時候會實現《Unix 網路編程》里定義的非同步模型。而從目前Linux AIO 相關api的糟糕實現來看，預計還有一段很長的路要走。希望Linux社區早日完成這個任務，這樣就能幹掉全平台網路庫(按Proactor設計介面)在Linux下醜陋，笨拙的模擬實現了。

首先，我用google搜索了一下iocp與epoll的性能對比，只找到這個對比測試（測試代碼為asio，為protractor模式，對iocp更加友好），結果顯示epoll與iocp性能差異很小

http://www.slideshare.net/sm9kr/iocp-vs-epoll-perfor

題主中第二點與第三點提出epoll處理某個socket事件時，其他的socket相當於被掛起，這樣貌似會影響性能。實質上iocp和epoll的區別在於把recv和send這兩個操作放到os層，其他方面並沒有大的區別，所有要做的事情都要做，總共算下來沒多大差別。

題主通過模型的分析認為「Windows下的網路模型更為高效」，放大了一些細小差別的影響，也缺乏實驗數據的支持

而實際應用中，epoll對比iocp是有優勢的

IOCP模型中，讀取數據操作，需要預先分配緩衝區，如果分配的緩衝區較小，會導致更多的系統調用，影響效率；如果分配的緩衝區大一些，會佔用過多的內存。epoll對應的reactor模型在這方面是可以按需分配，及時釋放，合理利用內存。
epoll的api比iocp簡潔很多，通常一個完整的的epoll示例代碼約100行，而iocp的約200行。
另外從目前的伺服器來看，linux比windows穩定許多。

其實從純理論來說，iocp這種真正的非同步，確實要比epoll+nbio這種半吊子方案的性能要高那麼一點點。但是實際影響的因素太多了，所以這一點點的純理論的性能差別，能不能在實際的測試或運行中體現出來，也很難說。

而且，現在伺服器裡面，除了極少數類似proxy等io流量佔比很高的服務類型，其餘的大多數瓶頸都不在io上。所以，io模塊的性能哪怕真的高那麼一點點，其實總體而言，基本上也是沒有吸引力的。

而作為伺服器，windows有很多其它的麻煩。

例如說遠程管理，別人可以ssh上去的，win就得弄個遠程桌面，而且這遠程桌面好像最多才同時兩個人連？那要在現網部署個開發機或者測試機，多兩個人上去看看都不行了？

還有，sh下，如果用上了expect，一切都可以腳本化。而windows下的腳本？先不說那批處理多難用了（powershell也不見得好多少），很多軟體的控制，還未必有批處理介面的。沒有批處理，就只能用類似autoit之類的去做。自己動動手，試試看就知道expect比autoit之類的圖形化腳本要方便多少了。

從什麼時候開始，非同步=高性能=好？

你自己對比過Windows和Linux的網路性能嗎？誰快？快多少？

Linux有非同步io，aio系列函數就是

信仰加成，微軟是打敗不了Linux的

Windows要錢

窮

不過呢，真正的非同步IO是windows上的IOCP和FreeBSD上的kqueue。epoll還差一點點，不算完全的非同步。但是，Linux就是好，就兩個字 ------ 「開源」！世界範圍內，新點子、新想法、新實踐、新項目全都先在Linux上播種，Linux是計算機智慧的最優最佳試驗田！

proacter和reacter區別僅僅是回調的時機不一樣，如果好在糾結於平台的話實在是沒必要，java上這兩種模型都有實現，有意思的是，proacter模型就是基於reacter模型的。

並沒有人證明非同步就一定好。。linux代表一個生態。。

linux操作容易，且在修改伺服器某些東西比windows輕鬆，代碼簡明。。。況且linux很明顯比windows穩定很多。。。

有aio，雖然我沒用過。

另，Linux下的網路編程模型很多，

Unix Network Programming第一卷有詳細介紹。

windows的IOCP確實很高效，但windows貴，體積龐大不易虛擬化，太封閉沒有安全感，出問題難解決

windows的gui吃資源而且要錢啊，linux雖然目前沒有實現真正的async，但是我們搞非同步的目的不就是為了省錢么？總不能這裡省了，那裡吐出去了

而且嘛，可以實現某種意義上的非同步，用戶線程降下來就行了，至於os的線程，那是os的事

不存在用linux的多這個事情，實際上Windows，unix全家族和Linux家族按照w3techs的統計各佔三分之一左右。Windows花足了錢他的服務好啊，一個電話過去，工程師上門解決，運氣好還能來個單身的帥哥，不僅養眼，而且有助於解決公司大齡女青年單身問題。

不過這個統計各個媒體也是有偏差，w3cook說Windows只佔2%，而IDC則信誓旦旦的說Windows dominate Linux on server，這個說法他們肯定要負責，我幫他們說一遍不代表我有任何責任。其實這種統計沒啥意思，畢竟世界上很有可能有無數台伺服器根本不接觸外網並且跑的是excited操作系統。總體來看，互聯網行業用Linux的多一點，傳統行業Linux Windows Unix都有，大型機Unix占絕對優勢，超算Linux居多。

現在使用Windows的硬體已經白菜價了。OEM系統已經超過開源軟體的低價擴散，IOCP的優質廉價時代已經來臨。linux成本奇高的特性已經逐漸為人所認識。

無一例外，windows的伺服器需要的配置比較高，那麼價格也高了，還有系統也要錢。。。