為什麼轎車都按排量收稅？是否合理？

01-15

這樣是不是誤入歧途。比如一台3.0L和2.0T的發動機功率相同，但是油耗還要更低，可是3.0L卻要多收很多稅，這是明顯的不公平啊。渦輪增壓如果不能明顯提高熱效率有什麼意義，感覺只是在規避稅收政策。如果綜合發動機熱效率和馬力來收稅，是否更公平？

不合理，但是操作起來最簡單。

最早按排量收稅的目的是為了鼓勵大家購買小排量的車，節能環保。這也是為什麼歐洲車企大力搞渦輪增壓的原因，但2.0T排量的車油耗及炭排放量往往都比2.4自吸的高，(美國媒體曾經用蒙迪歐做過測試，抱歉難找鏈接，感興趣的自己搜一下吧）。

更為科學的是按炭排量收稅，目前歐洲一些國家已改為按炭排放徵稅。

瀉藥

愚蠢至極，典型的懶政

侃車《痛批汽車界偽環保理念》

侃車《美系性能之旅》

這是八哥的視頻，他的觀點是大排量可以省油，個人認為視頻里說的非常有道理。

汽車應該按實測油耗與污染物排放（包括碳化物、氮化物、細顆粒物和其他各種污染物）徵稅，而不是排量。蒙迪歐的1.5T比阿特茲的2.5NA油耗高多了，但它只要繳納3%的排量稅，而阿特茲2.5是9%。

上圖可以看到汽車之家認證車主的平均油耗，汽車車型對比_汽車參數對比

我們貴國認為小排量比大排量省油，卻不知東瀛島國本田的可變氣缸控制技術，與瑞典薩博的發動機壓縮比可變技術，更不知馬自達的創馳藍天可以讓同排量自然吸氣SUV油耗低於達眾品牌的轎跑車。

私以為，我們貴國渦輪車城市代步油耗高最大致因為單渦輪介入時間與非柴油機，而歐洲達眾品牌的狗夫是雙渦輪增壓與柴油發動機，且渦輪介入轉數較低，而反觀我們貴國渦輪車大多數都是在停車場中行駛，在發動機轉數達到渦輪介入時車又停了下來，如此反覆油耗甚大，大排量自然吸氣外加創馳藍天的車起步扭矩更大加速更快，而在未介入渦輪增壓的小排量車上，這時候為自然吸氣的小排量車狀態扭矩小，加速慢需要踩更深的油門，這時渦輪車的油耗較高，更為甚者1.6L渦輪增壓百公里油耗有13之高。

以吾之拙見，我們不應因噎廢食，不以排量論英雄，應以油耗之高低來判斷

就這樣吧

因為吧，拍板政策的官老爺們，不懂什麼燃效，都是黨校背黨章混文憑的文科生出身。