如何理解亞里士多德說「人天生是政治動物」？其根據和表現分別是什麼？

01-15

在看亞里士多德這句話的時候一定要結合他政治思想的宏觀背景來看。

首先，亞里士多德處於城邦時代，所以他的政治思想的根本就是探討城邦的各要素。因此在討論人的問題上，也對側重點也在於討論人和城邦之間的關係。這就要提到另一個命題「人類自然是趨向於城邦生活的動物。」他認為人的本性要求人必須過城邦生活，只有通過城邦生活，人的本性才能夠實現。人的本性就是就是追求實現人的目的，即追求三種善業：物質的富足、身體的健康和良好的道德。他認為只有實現了這三種善業，才能的到真正靈魂的善，才能使人區別於動物。而想要實現這三種善業就必須過城邦生活。

其次，所謂的理想城邦提現了亞里士多德的整體主義思想。在他看來，城邦是「至高而廣涵的社會團體」，是公民意志的集合體。城邦是一個有機整體，而公民是各個有機組成部分。

最後要提到，題目中命題里的「人」，並不是指所有意義上的自然人，而是公民，而亞里士多德的公民觀又十分的狹窄，它完全否定了奴隸、外邦人和婦女。因此命題中提到的人天生是政治動物，僅僅是指那些可以參加公民大會的、有政治權利的公民，而在亞里士多德眼中，正是這些公民組成了城邦，帶動運行了城邦政治。

以上是我對LZ問題的理解。

手頭有一本翻譯的英文版，加了一些根據newman等效注版本的理解

It is evident from these considerations, then, that a city-state is among the things that exist by nature, that a human being is by nature a political animal.

這句話出現在&

第一卷第二章，是在論述城邦的建立和早期社會的形成。這裡的political有兩個意思，一是人的社群屬性，第二層大概是指政治的觀念。

前文裡詳述了早期人類社會的演化，從家庭到村社再到城邦，人類對自給自足（self-sufficiency）的追求驅動著社會的形成和擴大。奴隸的分化，男女的差別是自然形成的。由此亞里士多德強調社群的形成是自然的，在此之上，社會和國家的形成也是自然而然的過程。從這個推演中，他得出結論，人類是天生趨向社群的動物，而不是孤立的。這是這個詞的第一層意思。

而根據後文，一旦城邦（或國家）建立，人類對物質和溫飽的追求就得到滿足，於是善惡，有利或有害等等觀念上的思辨形成了新的社會推動力，這就政治的形成。在這個過程中，人類開始建立各種政治體系，形成分歧，運用社會資源。這是人類區別於動物的特點，也就是天生的political animal的第二層意思。

罪對人的影響→不完美

不完美表現出來→轄制別人

轄制別人→ 紛爭

紛爭的最高手段→政治

從三個方面去理解吧。

首先，這句話是國家起源說的一種理解，政治起源於人的本性，因而自然會結成城邦，城邦生活其實也就是一種政治生活。關於國家起源學說還有契約說，盧梭的那本《社會契約論》是我看的第一本理論性的著作了，它上面提出的觀點是每個人將自身和全部力量置於公意的最高指導下，這樣由全體個人聯合起來形成的公共人格就是共和國或政治體，被動時，成員就稱起為國家。對比著來看吧，就醬～

其次，強調了人具有政治性，這是人超越動物的本質體現。對於最重要的生活，可以與馬克思的觀點進行對比，馬克思強調物質生活，即經濟生活，而古希臘學者（亞里士多德同樣也是啦）則強調政治生活，因為人只有在政治生活中實現自我，同時，這也是和諧的公共生活的體現。

最後，這說法相似於人的類本質，馬克思認為人的本質在於社會性，而此處比如是政治性啦，由此就簡單來說一下政治和社會之間的關係。政治—社會，政府—經濟，可以做這樣的轉化更好理解，現今提倡將兩者二元化，將其區別開來，亞當?斯密的自由市場理論尤是，但是現實兩者的完全分離當然是不可能的，而古希臘學者只將兩者等同，沒有做出理論的劃分，所以導致了政治生活的突出地位。

另外，補充一下政治生活重要性原因的一點理解。從私域和公域這兩個詞切入，私域即個人自身領域，家庭領域，公域就是城邦生活領域，也就是政治生活領域（因為城邦生活其實就是指政治生活）。漢娜?阿倫特（存在主義大師海德格爾的學生兼情人）在《人的條件》中講到，大概是這個意思，每天都要跨越家庭門檻進入城邦，這樣使人擺脫了動物性，達至卓越，儘管私慾是必然性，但也要盡量擺脫，個人為私域限制，是自然對個人的限制，比如果腹，從事經濟活動，而從事政治活動是自由的，不再受到外在的限制。所以若從自由性來說，政治生活為重。

終於能夠學有所用了，今天上課老師剛好提到這句話，筆記認真記了，全當複習整理思路，其中必定有不嚴謹或不當之處，歡迎提出指正～