有沒有在 UB 和 ID 上處處和「習慣認知」不同的 C/C++ 編譯器？

01-15

ub = undefined behavior
id = implementation defined
對於很多問題，其實一句ub或id就可以回答，但是經常看到有人拿常見實現來反駁，比如他說int轉char就是截取最後8bit（實際上這個問題涉及好幾個id），比如他說有符號數溢出就是拋棄最高位（實際上是ub），比如他說一個類的屬性是從前往後排列（實際上不同訪問許可權的屬性的相對位置是unspecified）

問題就在於，很多時候持這種觀點的人很容易找論據來振振有詞，而明知他是錯的的人，又在很多不明真相的吃瓜群主面前難以找到反例反駁
如果有一個編譯器，對於這些情況都採用比較特殊的處理，但整體又是一個合法的編譯器，拿來舉例的說服力會強一些吧

signed integer overflow有一個gcc就能實現的簡單例子

#include & #include & int main() { int32_t test = 0x7fffffff; if (test+1 &> test) { printf("Hello! "); } return 0; }

這個例子如果test+1 wrap了，應該是一個大負數。

這段程序用gcc（在4.8.4測試）編譯，在-O0和-O1的時候不print，也就是變成了0x80000000。然而在-O2和-O3的時候，是print的，應該是直接默認test+1永遠大於test，直接扔掉了test的計算。

沒用的，這種人是不知道什麼是標準的，你和他說標準，他會和你說編譯器的實現不完全標準。你和他說實現，他就用他知道的結果來反駁你了。

我最近在寫一個C語言子集的編譯器，編譯到一個Mips彙編的子集，而Mips對於有符號運算溢出是會觸發cpu中斷的

來人吶，上那個ub就能打遊戲的編譯器!

為什麼要費力氣開發這種產品呢？

應該沒有。如果一個編譯器處處都故意違反事實標準，結果就是它只能是一個玩具，無法實用。

C/C++ 標準里存在大量的未定義行為和實現定義行為，充分體現了標準委員會充滿不食人間煙火的老頑固。這些規定在二十八年前也許有一些道理，其中大部分放在今天除了人為製造問題以外沒有好處。

C++ 委員會近幾年一直有人在提案減少 ud、id、unspecified，也已經取得了一些初步成績，例如 C++17 開始將保證 cout &<&< f() &<&< g() 裡面 f() 必須先於 g() 調用。（C 就不指望了，其標準委員會異常頑固。）