經濟學是不是一門偽科學？
在過去十幾年裡，世界經歷了金融危機、次貸危機等經濟危機，世界上有那麼多經濟學家，可是在危機爆發之前竟然幾乎沒有經濟學家預測到這些危機，事後他們卻說得頭頭是道，把危機的原因結果分析得清清楚楚，為什麼他們早不知道？
經濟學的各種理論真的能指導我們的經濟行為，特別是一個國家的宏觀經濟活動？如果有一天，我們把所有的經濟學家都關到監獄裡不許他們說話寫書等，對我們的經濟會有什麼影響嗎？
謝題主邀。
既然您邀請我了，容我噴幾句，莫怪。
首先我要說的是，預測從來不是經濟學擅長做的，這是它和物理學最大的不同。這是因為人有自由意志：如果你的所有行為都能被一個模型預測到，你還有自由嗎？也正因為如此，很少有經濟學家相信這個世界是決定論的，經濟學家比任何其他的社會科學領域都強調隨機性、不確定性。在我們的經濟活動當中，有太多比物理世界複雜得多得多的東西，這就叫人性。實踐證明，絕大多數經濟危機的爆發，都與無法預測到的小概率事件息息相關。事實上，現在的宏觀經濟學的分析技術完全可以告訴你如果一個經濟體的哪個地方出現了小概率的shock，那麼經濟會出現什麼情況。但是，那個shock什麼時候會來，不是經濟學知識能預測的。
如果一個人跳出來說2015年10月28日會發生大規模經濟危機，抱歉，他不是經濟學家，是算命的。
您說：在過去十幾年裡，世界經歷了金融危機、次貸危機等經濟危機，世界上有那麼多經濟學家，可是在危機爆發之前竟然幾乎沒有經濟學家預測到這些危機，事後他們卻說得頭頭是道，把危機的原因結果分析得清清楚楚，為什麼他們早不知道？
這話您不要人云亦云，我就不給你列舉誰預測過經濟危機了。經濟學雖說說不準經濟危機哪天來，但是能說中最後結果的人大有人在。哪怕您跟謝國忠大師沒日沒夜地唱空中國樓市那樣，沒日沒夜地說經濟危機馬上要來了，您從二十歲說到六十歲，不用說您，換個傻子來都保證有能說中的時候。怎麼可能會有沒被預料到的經濟危機呢？
您還說：經濟學的各種理論真的能指導我們的經濟行為，特別是一個國家的宏觀經濟活動？
既然您問的是經濟學是不是偽科學，請問，如果經濟學就是為了指導我們的經濟行為，就是為了指導一個國家的宏觀經濟活動，那經濟學才不能被稱為「科學」了呢。原因很簡單，您這是在按工程學的要求要求科學，如果那樣，經濟學更像是一門「技術」而不是科學。物理學家的作用是發現物質的規律，經濟學家的作用是發現經濟的規律，用物理學的成果設計產品，不是物理學家的工作，而是工程師，用經濟學的成果改造世界，也不是經濟學家的工作，而是政治家和教育家。
再者，某種意義上，我不是很喜歡「宏觀經濟」這四個字，更不認為宏觀經濟活動需要「指導」或者「調控」。往深處說，近代以來的經濟危機，根本上都是政府信用為擔保的貨幣體系出了問題，正是因為我們暫時想不出更好的體系來取代它，所以還需要所謂的「宏觀經濟政策」。所以，按照經濟學最原教旨的觀點，國家的宏觀經濟活動就不應該指導。
您最後說：
如果有一天，我們把所有的經濟學家都關到監獄裡不許他們說話寫書等，對我們的經濟會有什麼影響嗎？
請問，把天文學家都槍斃了難道地球就不圍著太陽轉了？只是我們只能繼續在地心說裡面愚昧著生活而已。你要封住經濟學家的口，對你的生活沒有任何影響，只是你永遠喪失了了解的所在的社會是如何運轉起來的的機會。不知道地球圍著太陽轉，好像對我們普通人的生活也沒什麼影響嘛。
最後提醒您：偽科學是指據稱是事實或得到科學支持、但實際上不符合科學方法的「知識」。經濟學從任何一個角度看都是一門地道的科學，它的每一步都嚴格遵循著科學研究的規範。
不是誰測得准，誰就是科學。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------答 @知無涯 先生：您的問題：忘記是哪個科學家說過，科學的魅力就是在預測，沒有預測能力的學科不能稱得上科學。不確定性的存在不是問題，預測的精確程度也不是關鍵，關鍵是有沒有對最基本趨勢的基本判斷能力，如果連這都沒有，說是科學能讓誰信服？就經濟學來說，如果讓外行相信其達到了科學性的底線，那麼08年經濟危機之前幾年的學界的主流看法應該已經至少是經濟系統存在不可預知的巨大風險，可現實是，持這種觀點的似乎是少數，至少沒有在智囊們的政策建議中得到比較有力的體現吧。記得有相當部分學者對經濟系統的看法還相當樂觀呢。作為外行的公眾一般不會愚蠢到因經濟學界沒能算出危機具體時間而不滿，而是因現今的研究水平讓人感到其對經濟系統沒有一個比較一致的感知和把握能力。所以，不確定性真不是問題，人們常調侃天氣預報，但沒有對氣象學的發展有什麼不滿，而現在的經濟研究看似很規範，可科學性上真心讓人覺得與接地氣還差很多，基本上還處在用規範複雜的數學模型和邏輯框架論證簡單問題的階段，比如近年來的一支以行為經濟學理論（Reference Point）為基礎的合同理論，以此為基礎的實證研究不過是驗證了不確定性越大，人們越願意事前簽訂靈活一些的合同，且交易量會減少。看上去如此簡單的結論還是在比較嚴格的情形假定下才成立。以目前這種研究水平，在預測方面，都未必強於直覺。 手機打字，表述不當之處勿怪。
我的吐槽（雖然您讓我勿怪，但是看了你的評論我還是生氣了……）：
既然你所有的結論都是從「科學的魅力就是在預測，沒有預測能力的學科不能稱得上科學」這句話推出來的，那我也沒什麼好說的了……這是你或者是你忘了名字的那位科學家的觀點。科學哲學這個學科觀點也在時常變動，比如經濟學的方法論，也經歷過實證主義到證偽主義再到預測主義的變革，預測主義在幾十年前還是主流，那時候的經濟學家可能高估了經濟現實可以被預測的限度。就我了解的科學哲學而言，我比較認可的對科學的定義是「可證偽的命題體系」，系統性和可證偽性是一門學科科學性的兩個標準，這兩點經濟學都完全符合。
次貸危機的鍋經濟學肯定逃不了，根本問題在於理性預期假設，這是假設的適用範圍出了問題，但並不能證明經濟學就是偽科學。牛頓力學的低速宏觀假設也有問題，拿牛頓力學研究天體物理錯得肯定也是一塌糊塗，但你能說牛頓力學是偽科學嗎？每一個理論在預測某個現實的時候都有它適用的範圍，科學研究的一項重要任務就是找到這個範圍。次貸危機之後經濟學家也在反思理性預期的適用範圍，並且迅速調整了，這符合偽科學哪一條定義了？
另外，怎麼會不確定性不重要呢？舉個例子，根據EMH，股票價格是個隨機遊走，根本不可能預測，這是有嚴格的理論證明的。經濟危機究竟是內生的還是外生的，至今沒有定論，如果經濟危機是外生的，請問怎麼預測趨勢？你可以去查一下，07年違約的次級貸款在美國這麼大的金融體量裡面到底佔多小的比例。
你拿Fehr的研究說他們的預測不如直覺？請問，你這個準確的直覺是哪裡來的？是自然演化留在你腦子裡的？還是你後天訓練的？類人猿能知道「不確定性越大，人們越願意事前簽訂靈活一些的合同，且交易量會減少」嗎？你的這個直覺分明來自經濟學的訓練，一個經濟學理論的預測沒有另一個經濟學理論的預測準確，於是經濟學是偽科學？
最後，你說「現在的經濟研究看似很規範，可科學性上真心讓人覺得與接地氣還差很多，基本上還處在用規範複雜的數學模型和邏輯框架論證簡單問題的階段」。先不說你這句話有沒有根據，不過按你的說法，「科學性」最終的目標是「接地氣」嗎？那是不是量子力學的科學性最差啊？它的科學性才「真心讓人覺得與接地氣還差很多」啊。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------再多啰嗦幾句：記得郭德綱說過，冒充唱京劇的難，冒充說相聲的簡單，京劇的門檻兒在山頂上，相聲的門檻兒在山腳下。經濟學最大的悲劇就是門檻兒太低，老百姓看到物理問題自覺躲了，一句嘴都插不上，就這樣還有一堆民科天天要重構宇宙體系呢。看到經濟問題，誰都想來插兩句嘴，因為這個學科聊的這些東西，柴米油鹽，大家都熟悉啊。以致於題主有了這樣的困惑，這才是問題的關鍵。首先你問題就說錯了啊，金融危機次貸危機都有經濟學家說過了，只是沒發生之前大家都不信，資本家過於貪婪，就跟傳球遊戲一樣，這個球傳到手誰里誰就是倒霉蛋，最終還是勤勞的人民買單，經濟就是一個循環接著另一個循環的。
沒有危機都賺錢，誰去勞動啊。
再說了金融危機就是因為有了經濟體，經濟體製造的危機然後在自我修復這是一個進化過程不是災難！
你說把經濟學家關起來？ 整個世界都是經濟，除非你回到石器時代，你覺得有什麼影響？因為認為經濟學沒辦法幫我從市場上賺錢而放棄讀研的人依然想說，經濟學是一門科學。
衡量科學與否的標準應該是可證偽性。經濟學這個特點簡直赤裸裸地不忍直視了。在行為經濟學以前，經濟學的基本假設之一是理性人假設，我們生活在一個沒有變態的世界，真是太遺憾了。還有兩個是信息完全對稱和市場出清，這兩個條件也很少出現在市場上。大部分的西方經濟學理論就建立在這些基礎上，限定的條件很嚴苛。而我們實際生活中呢，基本上，見不到這種情況。所以吧，很多經濟學規律得不到實證，很多邏輯地推導是單純的文字。
不過經濟學也是在發展的嘛，行為經濟學理論就改進了理性人假設的條件，認為人不是完全理性的。羊群效應，囚徒困境等等都可以作為例證。這不就像日心說對地心說的修正一樣么。科學應該說是一個大範疇，一個包涵這個證偽的過程，目的是不斷接近絕對真理。經濟學就這個範疇來說絕對是科學了。
其它科學好像都沒有預測這個功能，為何經濟學一定要背負這麼魔法的任務。何況預測準的也有啊，克魯格曼就預測准了97年和08年兩次經濟危機。索羅斯的基金叫量子基金，他就是認為市場測不準，而這個概念來自於物理，物理也測不準啊，要不要順便質疑一下物理是不是偽科學？
題主懷疑的預測其實是應用的問題了。記住，大多數宏觀調控是逆向的，勢頭不好添材，勢頭好滅火。索羅斯能利用宏觀規律賺英國央行的錢，這也是應用經濟學規律獲得的勝利啊。
黑整個經濟學還是不好黑的，黑一個派別一個個體倒是很簡單。比如說為什麼有些諾貝爾經濟學獎頒給了沒有經濟學背景的數學家心理學家；為何某某、某某經濟學家炒股虧爆。。。論經濟危機的預測，不得不說其實大有人在，主流與非主流的都有過經濟危機的警告。至於經濟學算不算科學的，其實是很難說的。不是說經濟學是否符合事實，而是現實中的變數太複雜，經濟學能否從中找出對應的自變數與因變數。不幸的是，經濟學不能向自然科學那樣控制變數以進行實驗，否則就是拿人命做實驗。上世紀的市場經濟和計劃經濟的人類實驗，其代價太大了，沒人願意重來一次。
於是這就歸結到了一個方法論問題。在不能控制現實中的變數的條件下，如何得出正確的經濟學結論，是要模仿自然科學實驗那樣，對種種混雜諸多不可控複雜變數的現實情況做數據統計與分析，還是徹底地改變研究方法，比如類似於數學的幾何研究那樣從公理出發嚴謹論證推出結論？比如，從人的行動的公理來推導人在不同經濟狀況下的選擇及其影響？
我笑而不語，免得遭一些真·偽科學者的攻擊。個人覺得，不光經濟學，當下絕大多數社科類人文類的學科都不能稱之為科學。這些學科都有一個共同特徵，就是馬後炮屬性，屬於總結型研究，由果推因，不具備前瞻指導性。
本文為轉載文章，作者:煎蛋
每年金秋，總會有位幸運的專家前往瑞典領取「諾貝爾經濟學獎」。但我們要知道，世界上從來沒有這麼一個獎。真實存在的是在諾貝爾去世近75年後設立的「瑞典中央銀行紀念阿爾弗雷德·諾貝爾經濟學獎」，與正統的諾貝爾獎不相干。該獎項的設立讓那些真正的科學家們感到不滿，也讓沒領過諾獎的天文學家感到眼紅。諾貝爾的後人Peter Nobel更是將其稱為「經濟學家為出名而弄出的公關伎倆」。
對此，哈佛大學社會學教授Orlando Patterson也不禁發問：經濟學真的是科學嗎？我們是不是太看得起經濟學了？金融危機並未真正引起民眾對經濟學的質疑。(Mark Lennihan / AP)在經濟學家出現之前，有這麼一個職業的人也很喜歡把玩數學。沒錯，他們就是占星術家。《牛津英語詞典》中對「mathematician」(數學家)的第二項釋義便是「astrologer」(占星家)。曾經在人們眼裡，占星術是一項有著數學作基礎，以真實的天文觀測為準的技術性學科。但現代的金融家們為了預測市場走向，找到投資理財的依據，重新將目光投向了天空，通過數學的力量創造出「金融占星」(financial astrology)這一門「學問」：
「板塊來看，天王星會被太陽在白羊座激發，軍工航天、新能源、[……]等還會有次拉伸，[……]火星停滯應該會影響到貴金屬、[……]冥王星一旦下周逆行，這些股票都會打回原形。」在20世紀初，美國占星學家Evangeline Adams曾是華爾街極具影響力的風雲人物。她的客戶包括鋼鐵大亨Charles M. Schwab、銀行巨擘J.P.摩根、以及保誠保險總裁和兩位紐約證券交易所所長。其中摩根就曾經說過，「百萬富翁不佔星，億萬富翁占星。」科技的發展沒有消滅金融占星的存在。互聯網泡沫破裂之後，有了新的科技武裝的他們的勢頭重新在國際市場上凸顯。倫敦金融城最高的建築——Heron Tower於2009年奠基時，還專門在土裡埋入了龜殼。正是數學賦予了當年Adams在金融界無懼一切的能力。她在1914年因涉嫌非法活動而被逮捕的時候，辯稱自己的占星術有著嚴謹的數學依據，與迷信有著本質上的區別。法官最後判定：「數學推算顯示[……]被告不存在詐騙行為」。在數學的耀眼光芒下，她的客戶和法官都未能意識到，占星術不是一門科學。即便是一百多年後的今天，當超級計算機取代了手裡的算盤，人類發射的航天器頻繁降落在天象圖中的白點上之時，全球許多在金融領域內工作的人仍熱衷於占星術。一位MIT的歷史學家這麼介紹道，「大型銀行里的分析師們苦於在過去的市場行為中找到規律。對他們來說，借用占星術是個自然而然的選擇。」時任世界第三大銀行——滙豐銀行的首席技術分析員的Robin Griffiths也曾在2000年說過：「大多數占星術沒用，但有的真有效果。」歸根到底，經濟學家崇拜的不是宇宙模型，而是數學和與之相關的邏輯的魔力。或許數學家都沒有經濟學家那樣痴迷於數學。去年，著名經濟學家保羅·羅默(Paul Romer)就提出了「數學濫用」的概念。「數學濫用」的英文為「mathiness」，指在經濟學中以誤導為目的進行數學推理。(該詞與Stephen Colbert在脫口秀節目中發明的『假裝為真實』「truthiness」如出一轍。)有的人在反思後發現，自己在過去一直在錯用和亂用數學模型。有的則感到不開心，反過來批評說數學系出身的羅默才是用數學用得最多的人。
如果通讀宏觀經濟學的書籍，你會發現，絕大多數論文中都有一些不能被應用到實際情況中的公式。比如幾乎所有的現代宏觀經濟模型都會使用一個叫做「消費歐拉方程」的東西，這個表面上完美無缺的公式不可能給出與現實相吻合的預測。但經濟學家怎能抵抗數學的誘惑？依賴嚴謹的數學而脫離了現實，這篇高深的研究斷定，未來世界上將不存在貧富之分。這篇被廣泛引用的研究則指出，人們只有拿到了自己期望的薪資，才能償還得起貸款。羅默不是第一個試圖喚醒經濟學家的人。早在1886年，就有人在《科學》(Science)雜誌上指責經濟學家為了掩蓋「數學公式搭建的薄紗背後的空洞」而胡亂使用自然科學的術語。權威經濟學家、諾獎得主保羅·克魯格曼(Paul Krugman)更是在2009年毫不留情地指出：「經濟學家對舞弄自己數學技藝的慾望，是導致這個職業沒落的中心原因。」究竟有多少研究經濟學的人把數學的美妙當作真理，認為模型能完全解釋複雜的人類活動，我們已經無從知曉。歷史已經證明，我們在數學的至尊面前仍需保持理性，分清科學與偽科學之間的界限。經濟學家們應該意識到自己學科存在的危機，重新審視自己所用的公式背後的道理。今年3月的《科學》雜誌上的一篇論文顯示，刊登在美國最頂尖的經濟學期刊上的39%的研究不可復現。即將從金融危機中恢復過來的全球人民正準備能看清前方的道路。在曙光來臨前的這一刻，大家應該認清金融專家言論背後的真實意圖。與其全盤相信他們用數學作出的預言，我們還不如像古人一樣，相信先知的話語，將命運寄託於深邃群星所表達的預兆之中。[zzjeff via Aeon, New York Times, Bloomberg View]註：本文主體由哲學與宗教學系教授Alan Jay Levinovitz的文章「The New Astrology」修改而來，略去了原文的部分論點和論據。
樹立這樣的邏輯鏈：經濟學-社科-第二數學忍不住想說，too young，sometimes naive
不是因為人才有的學科 叫科學, 因人才有的學科叫 人文學科. 經濟學 本身就不是科學, 不純在偽不偽的說法. 就這麼簡單的道理, 居然長篇大論, 像是被踩了尾巴, 畫風甚是不雅.
像得票最高的 @陳茁 這種答案和爭論更是毫無意義的, 我自己也是經濟學碩士畢業, 你的解釋過於主觀和帶有感情了, 還停留在一門學科好壞優劣之別. 對於自己投入時間精力的東西, 容不得別人說不好我是可以理解的.
那什麼是 你覺得 的 "不好" 了? 無非是 "偽"這個字, 無非是不是 "科學" 這兩個字. 你只是容不得別人說 經濟學 不是科學 , 里說當然覺得不好. 就如同說, 音樂這門學科 相對於 物理這麼學科 是 要 次一個檔次的一樣. 這本身是不正確的. 音樂 做為 不是科學 的 學科, 不具有 預測性, 但是毫不影響 它 對於人類的 產生的意義.
存在即是合理的, 雖預測不了, 卻嘗試著從 數學 (數學的方法只是一種方式, 心理學行為學社會學 也是其他的方式) 的角度 來解釋 你生活的世界 是怎麼運轉的, 雖不一定正確 ,卻無法被替代 . 然後經濟學家再摸著石頭過河, 試著看 下一步怎麼做.
有經濟學家來 指導運行 這個國家系統, 十年一次經濟金融危機, 但讓不懂得人來做這事, 幾年一個國家就完蛋. 就是這麼簡單
這難道不就是經濟學的意義所在嗎.
再說, 是不是科學又怎樣, 大部分 高考狀元都把 經濟學當做 第一志願, 習大大 也說 國家 需要 優秀的經濟學家. 經濟學 的 地位 在中國 早已 定調了沒什麼好說的，不能證偽，就是偽科學
經濟學當然是偽科學。但很多「專業人士」不願承認，因為靠這個吃飯呢。為什麼說經濟學是偽科學？因為經濟學的基礎建立在一堆站不住腳的假設上。比如價格與供求的關係之類。如果你舉出一個反例，經濟學家就會增加一個假設來「解釋」（其實是排除反例）。歸根結底就是一個騙局支持另一個騙局。謊話說了一萬遍就成了真理。上面有好幾個反駁的，但繞來繞去都是空話，沒一個舉例的了任何有用的經濟學原理。
我覺得問題的關鍵還是在於學自然科學的和學社科的本身對於科學的定義就不同，給我們講系統分析的老師曾經說過：「任何問題都可以看做是一個系統，而經濟學恰好是一個無限大系統，變數無限多，而且都是隨機變數」對於我們這種工科生來說，經濟問題這個系統毫無研究意義，因為不可控，但經濟學家從來就沒想過控制它，任何妄言預測經濟走向的專家都是騙子，真正的經濟學者的工作重點只是歸納，而對於他們來說，這項工作已經足以稱得上科學了
科學和學科是兩碼事吧
希望有人談談經濟學是否具有可證偽性
難道你沒聽過社會科學這一說？
那些認為學了經濟學就能指導你賺錢的人，特別是拿你在股市的收益如何來評判學經濟學「科不科學」、「有沒有用」的人，給您分享一個我老師給舉的例一個子。空氣力學家（這個稱呼表達可能不準），懂的力學知識比喬丹-對就是那個NBA巨星-多得多了。從理論上，他比喬丹更知道一個球體從什麼角度，以多少初速度出手球的運行軌跡最準確能穿過籃筐。但是，在球場上，投籃投得厲害的還是永遠的喬丹啊。那麼你說力學是不是偽科學啊？這點放在投資股市是一樣的！另外，我特別同意高票答案的觀點：科學性的兩個標準就是可證偽性與系統性，如果只能保留一個，那就是可證偽性。那些以「有沒有用」、「預測準不準」來評判科學性的人，個人非常不認同，但你可以抱有這樣的換點，反正不影響你生活對吧。
經濟學其實很簡單，盡量滿足人類的真正需求，根據人類的智慧，去滿足每個人的真正需求很難嗎?所以說現在的經濟學是偽科學，或人類因某些原因產生了智障，要不為什麼連螞蟻都知道為什麼活著，活著為什麼，而人類卻不懂得，不信百度一下，一片混亂。
是統計學，純正的科學。
不具備預測能力的model都是崴model，沒一點意義，天曉得你說的是不是對的。預測能力可以粗糙些，預測半衰期可以短一點這都無所謂。
學經濟的都知道泡沫是怎麼一回事，比如我學經濟我說房價泡沫會破裂，會經濟危機，你說我看到北上廣深房價漲了幾百年了，幾千年了不會跌，排除zf土地財政，排除土地的抵押融資功能帶來的大而不能倒，我經濟學能幹嘛？？？zf這麼牛逼，央行印貨幣這麼牛逼，廣大人民群眾的這麼有錢，房價投機不結束，房價怎麼會跌。當然人民群眾的錢都負增長了，房價會由於缺少接盤俠，閃崩就來了，到是融資盤出問題，估計幾十年也起不來，好了問題出現了，什麼時候居民資產會負增長或者增長緩慢，那麼我在問一個問題？技術進步能預測嗎，指不定經濟要崩了馬上又來一個工業革命的契機，馬上又飛了，誰能知道，假如沒有經濟學？大家都不管宏觀經濟又會怎麼樣？ 沒有了貨幣政策，沒有了央行，好了金融危機不會來了嗎？經濟學家都抓去坐牢了，國家經濟閃崩怎麼辦？是不是還得用經濟規律來救？那麼問題又來了經濟規律有誰來指出？好吧，這就是你眼中的垃圾經濟學。
只回答經濟危機預測那一個
你可以預測價格，也可以預測時間，但不要試圖同時預測這兩者
出處不記得了，總之，假設有某種理論可以完美預測經濟危機，那理論上這個理論的發現者可以保密並通過這個理論在宏觀經濟的波動中持續獲利，因為他能完美預測由數億人共同影響的整體經濟走勢，你用直覺想一想這可能么。推薦閱讀：
※人類歷史上有哪些類似「龐氏騙局」的經典騙局？大概的模式分別是怎樣的？
※日本的儲蓄率高嗎，從經濟學角度有哪些解釋？
※私人大量佔有生產資料會影響甚至限制生產力的發展嗎？
※如何評價《詭異的失業率》這篇文章的方法論？