槍杆子出政權與道路是人民自主的選擇矛盾嗎？

01-15

如果槍杆子出政權，那麼事實上就剝奪了人民的選擇道路的權力。
如果道路是人民自主的選擇，那麼為什麼還需要槍杆子出政權？
突然覺得好糾結。

這個一點也不矛盾，這是TG最為得意的亮點。兩者為什麼能統一？因為在當年，人民的投票方式是參軍、供糧、積極作戰（這些應該大部分是自願的，45年國統區佔了絕大部分中國，如果國共都是強徵兵糧，共產黨沒道理兵越來越多，戰鬥力還能比國民黨強）。

國民黨當年確實爛透了，但它們有槍啊，國民黨那時也是實行的黨國政治，廣大屌絲沒法通過政治手段換個政黨，有比國民黨做得好的反對派，民意自然會支持。那個年代，政權只能是靠打下來的，人民以自己的生命和財產為選票，在那個大時代投票。

當初45年到49年國共兩黨兵力對比從國民黨有壓倒性優勢變成了TG有壓倒性優勢，這是怎麼做到的？是靠泥腿子用腳選出來的唄。那時候中國又沒有核彈，所謂槍杆子出政權，槍也得要人去去扛的啊。

TG擅長游擊戰和運動戰，這種戰法都是極為需要民心支持和軍隊向心力支持的，抗日的時候薛岳也想玩運動戰，但是沒有軍隊向心力支持，終究運動戰玩不正宗，沒有全殲日軍。至於其他大批國民黨軍隊，更是用都不敢用，運動運動，運動到一半軍隊就全跑光了，他們能用這戰術？TG用運動戰搞定了國民黨，本身就是民意的勝利。

而且，戰爭的勝利是需要大量後勤支持的，長龍一般的小推車支持也是一種投票的方式（想想看在那個年代，那種低劣的運輸手段下，有這麼強大的組織能力！稍有社會常識的人都知道，這不是能靠暴力管制達成的）。

最後，國民黨軍隊大批反水投誠，被俘後參加解放軍的更是不勝枚舉。沒有好名聲，光靠槍杆子壓，這些投降軍隊能被TG直接在解放戰爭中用起來？能好用？所以TG還確實是被人民自主選擇出來的，但是人民選它還真不是因為信仰共產主義。當年TG做得確實比國民黨好太多了。

人民是主體，槍杆子是手段，政權是目標。

題主真的是yilin wang？水平顯著下降啊。

人民總是依靠槍杆子自己選擇道路，然後領頭的背叛人民，成為之前人民用槍杆子終結的那個集團。

無限循環，無論哪個國家，幾千年來沒有國家能逃脫這個規律。

一點也不矛盾，在納粹德國，蓋世太保抓猶太人，在蘇俄，契卡抓富農，乃至在東亞某國的歷次反右。這些活動中的一系列不幸的人，他們的在當權者的話語體系中已經不是所謂的「人民」了，無所謂正常的人權，更無所謂「人民自主選擇道路」。

在暴力的壓制之下的順民才是他們口中人民，而那些猶太人，富農，資本家，不同政見者，只是需要槍杆子來壓制乃至消滅。槍杆子是本質，而人民自主選擇道路則是暴力身上的偽裝。

和諧又完美，選擇就是人民，不選擇就用槍杆子讓你選擇。一直都是這樣，哪有矛盾？

提問者，包括幾乎所有答主，都搞混了一個概念，拿槍杆子鬧革命的本來就是人民，底層的群眾，勞苦大眾們。不然叫什麼革命？

提出「槍杆子里出政權」的毛潤之，還說過「人民戰爭」，這兩者是結合在一起的。而且「槍杆子里出政權」的提出，完全是為革命服務的。

再說，你要結合當時的環境，四一二反革命政變對 GCD人的大肆屠殺，你覺得議會鬥爭還有希望嗎？即便抗戰勝利後，《雙十協定》的簽訂，召開政治協商會議時國黨還是把TG排除在外，和平協議說撕毀就撕毀，這時該怎麼辦呢？

特別是在以前，包括今天沒有議會途徑，你拿什麼去自主選擇？沒有選票，沒有選舉權，只能拿人頭去投票，用生命去選擇了！不然怎麼辦？只有拿起槍杆子，這也是無奈之舉。

要麼就寄希望高層的內部改革？沒有任何權力的人民，你拿什麼去自主選擇？

再引用毛的一句話，以鬥爭求和平則和平存,以妥協求和平則和平亡

你們這些答案都很搞笑，一個個諷刺TG，以為只有PRC是槍杆子里出政權。可你看看世界各國，標榜民主自由的西方諸國，哪個不是槍杆子里出政權？

如果沒有英國資產階級革命的內戰，沒有克倫威爾，會有「光榮革命」皇室的妥協嗎？

再看看對「光榮革命」的描述，當時，支持議會的輝格黨人與部分托利黨人為避免信奉天主教的詹姆士二世傳位給剛出生的兒子，而把詹姆士二世廢黜。在廢黜國王之後，他們把王位傳於原本的繼承者，詹姆士二世的女兒瑪麗和女婿威廉(時任荷蘭奧蘭治執政)。威廉帶兵進入英國，未發一槍，便使詹姆士二世倉惶出逃。議會重掌大權，而威廉亦即位後成為威廉三世。至此，英國議會與國王近半個世紀的鬥爭以議會的勝利而告結束。

注意，威廉是帶兵進入英國的，只是詹姆士二世比較識相，自己跑掉了。不然還得打起來。

只有當資產階級們鬥爭後，把對方打疼了，他才會彎下腰來跟你商量，來跟你妥協。這就是所謂「以鬥爭求和平則和平存,以妥協求和平則和平亡」，以我之鬥爭換來對方之妥協。

沒有法國大革命，羅伯斯庇爾，軍政府，督政府，拿破崙，哪來的法蘭西第一第二乃至今天第五共和國？
沒有美國獨立戰爭，哪來的民主燈塔美利堅合眾國？

民主權利，自由平等是要你去爭取的，再好的制度也不可能從天而降，你以為天上能掉餡餅啊？只有屌絲們拿起槍，廣大底層人士拿起武器來抗爭，上層的達官貴人們，官老爺們才會來跟你妥協，跟你談判，要不就是被推翻。

今天的議會政治不就是資產階級革命的結果嗎？而且當年還不是所有人都有選舉權的，即便是有議會。19世紀的歐洲，女人孩子，包括無產者，也就是不交個人所得稅的人，是沒有選舉權的。這才有了歐洲三大工人運動，之後共產黨的誕生，當初就是為了爭取普選權。

沒有被底層推翻，而自己改革的，比如德日，留下了很多封建殘餘，因為統治階級依然沒變，不過是資產階級化的容克貴族，西化的日本皇室。但也爆發了兼并戰爭，德國王朝戰爭，日本倒幕運動，西南戰爭，都是為了國家統一。之後軍人集團膨脹，導致的後果大家都看到了。

（關於日本明治維新，有人說那是革命，因為伴隨有戰爭。但西南軍閥攻擊德川幕府，只不過是統治階級內部戰爭，可以參照漢代王的入京，「神武革命」唐玄宗的唐隆政變，如果這也能叫革命，那朱棣打朱允炆也能叫革命了？改革是明治新政府後面的事……

說白了，是把政變和革命給搞混了。倒幕運動不過是統治階級內部戰爭，中下層武士的軍事政變而已。倒幕行為，歷來有之，可以參照正中之變，元弘之變，後醍醐天皇發動的兩次失敗倒幕運動，試圖推翻鎌倉幕府，都是一個性質。黑船來襲，不過是導致外患加劇，國家危機加速了倒幕運動的進程。

而且所謂資產階級化的西南武士，也很搞笑。你要知道後面還有西南戰爭呢，倒幕運動的主力軍怎麼還會阻撓天皇變法？說明他們在乎的只是權力鬥爭，無法改變自身武士性質。所謂資產階級化的大名武士，不過是商業化而已，按說清末的商業化還比他們高的多呢，只不過是武士破產，混不下去罷了。日本並沒有強大的原生資產階級，日本資產階級是明治政府培育出來的。

之後的現代工業體系全賴引進，全都仰仗日本政府，所以說日本的資產階級是政府改革，一手扶持起來的，財閥。而不是靠什麼萌芽產生，更沒有具備資產階級革命的條件。你再萌芽一百年也沒用。全靠明治維新，日本是典型的政治反作用於經濟。關於改革革命之爭，可以另開話題，不想說太多。）

所以還是由底層推翻上層，全部推翻重建的革命來的徹底。

你們把人家說的話，一個個孤立出來研究，不過是斷章取義，望文生義。

人民自己選不了才拿起槍杆子的嘛。有什麼矛盾的。

前面也有很多人提到了，問題的關鍵就在於人民這個詞的定義上。什麼是人民，哪些人算是人民，或者更具體點來說就是，誰有權來界定到底一個人是不是人民，答案顯而易見，TG來界定，他認為你是你就是，覺得你不是就不是。你擁護它，認真仔細地為它洗地，你就是人民，你批評它幾句，假若戳到它的痛楚，你就立馬會被踢出人民的陣營，成為需要被專政的對象。

簡單來說就是你把人民二字換成TG支持者，這樣理解邏輯就清晰多了。

千萬別把人民和公民混為一談。公民是個中性詞，泛指擁有某國國籍的普羅大眾，而人民這個詞，在我國則具有較強的意識形態意味，是個政治專有名詞，泛指擁護黨的領導，擁護社會主義的一群人。

我先爆個料，這是問題是由 @yilin wang 提出的。

我不知道這是不是一個釣魚文，如果某些人大家掙美分了，我表示抱歉。

槍杆子裡面出政權

1927年8月7日，中共中央在湖北漢口召開緊急會議，對大革命失敗的原因進行總結。毛澤東在發言中指出，黨中央所犯錯誤中的一個錯誤是不認識軍隊的極端重要性。他強調全黨「要非常注意軍事，須知政權是由槍杆子中取得的」。

這句話是1927年，國民大革命失敗後，GCD總結經驗教訓時候毛講的。其核心是解決如何取得政權這一問題。

道路是人民自主的選擇矛盾。原話出處應該是這個。

中國社會主義道路是是歷史和人民的選擇。

其核心思想並不是第一次出現。不過是「天命所歸」、「君權神授」那一套。

古代是天地神人鬼。現在不尊天不拜地不信神，所以就把人搬出來了。

解釋的是政權的合理性。

所以這兩句話一句是解決如何獲得政權的問題，一個是解釋政權合理性的問題。

但 @yilin wang 同時還有問題補充：

如果槍杆子出政權，那麼事實上就剝奪了人民的選擇道路的權力。

如果道路是人民自主的選擇，那麼為什麼還需要槍杆子出政權？

我就把官方的答案貼出來。我相信可以回答這個問題。

這是由中國國情特點決定的，即中國內部沒有民主，只能以革命武裝鬥爭為主要形式。無產階級只有掌握自己的武裝力量才能以革命的武裝反對反革命的武裝，奪取全國政權。

你選擇哪條道路其實都是可以的，但你如果想把自己選擇的道路走到底，就需要依靠槍杆子。

社會主義的道路當然是人民的選擇。不過準確的說的一部分人的選擇。

當然不選擇這條道路的人後來有些就不是人民了，或者乾脆都被消滅了，無論精神還是肉體。

多麼痛的領悟！

這個由 @yilin wang提的問題也真是醉了，作為一個就職於國企的既得利益者（這是 @yilin wang 自己說的，為何國人會以大為美？ - yilin wang 的回答，可不是我泄露他的個人信息），你這種邏輯真的不怕被打臉么？

【如果槍杆子出政權，那麼事實上就剝奪了人民的選擇道路的權力。如果道路是人民自主的選擇，那麼為什麼還需要槍杆子出政權？】

首先，如果你真的反體制，那麼你為什麼還要呆在依附於體制的國企里呢，你這麼做不是給體制用腳投票么？

如果你不反體制，那麼你在知乎上的種種言論又該怎麼解釋？

其次，歷史上任何國家從來都沒有【人民的選擇道路的權力】。為民主人士所推崇的所謂的【英國大憲章】里，確保的不過是貴族的權利。而在丘吉爾的英語民族史里也承認，缺乏王權之約後平民的生活「出奇的悲慘」。

而在這其中，人民真的有選擇道路的權力嗎？當然了，可能在某些人眼裡，那些被貴族肆意虐待的平民都不是人民嘛。只有能夠起來反抗國王的貴族才是人民吧。

然後，認為【如果槍杆子出政權，那麼事實上就剝奪了人民的選擇道路的權力】，這本身就是一種詭辯。

這是直接把拿槍杆子的人都放到人民的對立面，而完全忽視了拿槍杆子的人也是由人民中出來的這一客觀事實。

如果這一邏輯成立，那麼我們是不是也可以說， @yilin wang 你作為一個體制內的國企員工，作為一個【企業的真正實力，連人家的小指頭都比不上。無非是企業花的是國家的錢，用起來不心疼】的既得利益者，所以是不屬於人民的呢？

最後，作為一個被許多公知罵做五毛的人，我必須說一句民主的常識：

任何權利都是自己爭取來的。

世上沒有救世主，所以也不可能有什麼自覺自愿就放棄利益讓【人民的選擇道路的權力】。

如果想要獲得並保衛權利，那就要有付出代價的心理準備。

而不是像某些鍵盤革命家那樣，一邊在網上高呼吶喊痛斥黑暗，一邊又混在他們所鄙夷的體制內享受著既得利益。

那種人所呼籲的革命，只能說是放屁！他們就是想讓別人流血，好讓自己吃人血饅頭，混革命元勛！

所以我對那些公知只有一個標準，你要是鼓吹革命，那你就去流血犧牲。

如果你真敢，那不管你說得對不對，首先兄弟我敬你是條漢子！是個爺們兒！

否則的話，還是趕緊滾蛋吧！

順便說，真想知道怎麼才能成功實踐自己的理想嗎？看看九年義務教育的歷史書就行了。

字裡行間沒別的，只有不甘壓迫奮勇犧牲而已。

也正因此，現如今的公知們才會大聲鼓噪歷史書里有太多狼奶。因為他們的主子好怕啊，所以才想要去學台灣，把所有歷史上的農民起義都定性成落後，恨不得窮人如果活不下去了都能自願餓死才好！

不矛盾。因為槍杆子是由人民掌握的。

人民給土共造槍杆子，人民用槍杆子向官僚買辦、地主和外國殖民者們要回了選擇的權力，選擇了共產道路。

土共執政的合法性是不存在問題的。想黑它怠從皿煮自油上找補。

不要總想搞個大新聞。特別是某些不學無術的，自以為抖個機靈黑下土共就能顯示自己的優越性了。切，2b

一句話解答，人民可以自主選擇掌握槍杆子，放棄槍杆子的人民就會被掌握槍杆子的老爺們世代剝削。

如今為了黑TG居然把人民也一道黑了，這是腦殘呢還是腦殘呢還是腦殘呢？

民眾受壓迫除了採取暴力手段反抗還有別的手段么？

示威？靜坐？絕食？

怎麼不問問陳勝吳廣為毛不自己餓死？

茶黨不鬧事現在北美還是殖民地呢。

奴隸把希望寄托在主人的寬宏大量上，真是可笑。

槍杆子來源於人民的支持，換句話說就是人民將槍杆子交給自己當時最心儀的組織黨派，這樣的組織或黨派通過武裝奪取政權。所以tg越打越多，某黨退居某島。

當然，奪取政權之後是另一碼事，這兩句話同時成立僅限於亂世。

提出這個問題的人離人民已經有一定距離了，再往前走就是槍杆子了。

歷史經驗告訴我們，所有打出來的天下不會是民主的。

題主的那句「槍杆子里出政權」就是毛澤東的話啊。。。

當年多少知識分子被那些許諾的美好生活迷暈，然後留在北平，結果。。。（大家都知道）

矛盾

列寧， maoist等一些人本來就是不承認unalienable right

自由意志，人民主權一般是作unalienable right存在

而列寧等人自認xx階級先鋒隊，已經代表了xx階級的意志，所以有xx階級專政的概念

我國在_____事件上的做法措施符合國際慣例

我國在_____事件上的做法措施體現中國國情

沒有正義的武力是暴政，沒有武力的正義是無能。

人民拿起了槍杆子自主建立了政權並選擇了道路。

我覺得是這樣的：槍杆子是任何一個政權存在的保證。現在幾乎所有國家都要有軍隊，未來即使沒有國家的界限了，也依然要有警察這樣的國家暴力機關。說明在現代社會，想要取得政權，必須控制國家暴力機器，否則沒有可能。

但並不是所有有槍杆子的人都可以出政權，不能代表人民利益的政府，即使掌握了槍杆子，也只能囂張一時，人民終究將會把它推翻。