如何評價知乎用戶、近代歷史學者馮學榮？
01-15
他老人家貌似就在知乎里
我微信里看到馮學榮的這個：我為什麼瞧不起中國歷史學家
我本來都要睡覺了簡直把我氣醒了顆顆
------
匆忙裡隨便寫的 肯定有很多問題請大家包涵and指教and批評【知乎首答】------這個人瞧不起中國歷史學家 那麻煩把自己的話講講清楚 不要讓一個普通歷史生也找出那麼多硬傷更正一下?? 普通歷史生是指 高三加一讀的是歷史 大學就很不幸去讀法律了ouo
------
笑死我了
（那我們永遠活著原始共產主義社會好了臨時歸納一下裡面的亂七八糟問題
1.讀史料本來就要看出處不同地區立場不同是很正常的事情把一件事的兩面放在一起看是理性的但是用一個觀點來駁斥另一個觀點就有問題了……畢竟我們馬克思說過事物都是對立統一的（顆顆2.把漢人和中國人混為一談
建議馮學榮此人去做網上很流行的基因鑒定，看看自己是不是純種漢人（ ?3.以今人的所謂常識來批判古人的行為
一個人的行為是無論如何不可能跳脫出時代框架的。【應該幫助英國人，趕跑滿清韃子，然後在英國人的扶持下，恢復一個漢人的國家，然後作為報酬，向英國全面開放中國的市場，這才是正確的路子。】首先小農經濟向商品經濟的嬗變是痛苦的。說話倒是輕鬆。其次，趕走滿族人，那建立殖民地就更方便啦。說到底在小農經濟下，哪怕建立漢族政府，和愛新覺羅皇室又有什麼區別？4.以細節來掩蓋事物變化的本質原因
到底為什麼要打鴉片戰爭是因為英國想找中國當商品輸出地火燒圓明園的誘因或許是文章里講的那樣，但本質原因絕對不是殺了使節（就像第一次世界大戰的導火索是「1914年6月28日（塞爾維亞國慶），奧匈帝國皇儲費迪南大公夫婦（右圖）在薩拉熱窩視察時，被塞爾維亞青年加夫里若·普林西普槍殺」
但總不能說第一次世界大戰的原因就是皇儲被殺吧 哪裡來的那麼大能耐？#歷史是理性的，不要用悲情細節掩蓋本身的發展邏輯#此人看不起中國歷史學家和所謂的「正統」歷史，但自己的研究卻流於表面;自詡「中立」，但不過是反「正統」的另一極端。
嘩眾取寵的小丑。
我的三觀被他徹底擊毀。所謂歷史學者不講立場，不講價值觀就算了，難道分析歷史事件連邏輯都不講嗎？
作為一個90後新五毛，馮學榮算長輩了，對於這個37歲的大叔，我覺得馮寫的歷史書算是官方之外的另一個視角。畢竟歷史觀不同。但是不少地方是站不住腳的，這也是人家沒有被封殺的原因。他的博文我也看了一些，有些寫得偏激，如那篇講古代中國人貧困的根本原因的文章，他說有人說中國是一種自給自足的經濟體，然後直接判定這個說法是錯誤的，他的主要論據是古代中國人從來沒有自給自足過，為了論證中國從來沒有自給自足過，又舉出自然災害爆發饑荒的例子，然後為了強調突出，刻意說唐朝如何如何。且不論其他，這其中邏輯性何在？按他的定義，自然自給的經濟體=能夠自給自足，自然災害爆發引發饑荒=不能自給自足？當然，你也可以說，那個「自給自足」是帶有引號，又誰會說？估計是隨手編造的。這當然不要緊，但是首先給人史從論出的印象，下來整篇文章就大概可以知道了。而且，第二個邏輯鏈條明顯是錯的，現在中國還有7000多萬貧困線以下，按作者的觀點，他們已經吃飽了飯，如果出現自然災害，那得多少饑荒？現在科技和交通發達了，能夠運送物資，古代呢？到底一個社會貧困人口佔多少算貧困，這點他沒有算上去，這是關鍵的，你能說有事實？剩下的就是隨便剪裁了，皇帝基本上是開國皇帝，剛打完仗，社會凋敝，要是自由交換而不是限制交換，商人搶佔糧食和土地，那得多少人繼續死呀？這個分明是書生之見，不考慮實際情況，後面你怎麼不說，文景之治時的輕徭薄賦？我國開開國的時候，也是計劃經濟，如果一開國就搞商品過多，會怎樣？而且這篇文章，通篇過度解讀和發揮，大量情緒化的表達。其實對比一下就知道，古代歐洲就沒有什麼重農抑商的思想，商業也是發達的，那古代歐洲就不貧窮？還有近代，那麼多工人接受壓迫和剝削，他們就不貧窮，請問那不是重商了？其實馮大叔，根本不懂經濟。再看他寫的中國人的歷史觀那篇，先描述和扣帽子，這種風格，就不好批評了，我們繼續看他的自我矛盾，到了。。。到了。。。到了。。。注意哦，不同的歷史階段，馮大叔筆下可記得很清晰的，帝國主義如何如何做，然後不同階段愛國青年都是反對，大叔這回就來了一個很精闢的論斷——當中國內亂時，我們的愛國者認為帝國主義幫助政府、革命黨、誰也不幫都是錯誤的。請問，你早上吃的很飽了，你媽媽問你要不要吃點東西，你說不吃，下午你餓了，你媽媽要不要吃點東西，你說吃。一天之內，當別人問你要不要吃飯，你既說吃又說不吃。你有病嗎？當然我忘了，人家是作家，不是學者。作家可以虛構的。
看過一些他的東西，感覺你要一開始看，你覺得，哇，這人好牛逼，說的好對，見解不俗，但是你一冷靜下來，就會感覺，不對啊，這三觀太不正常了，邏輯也是一塌糊塗，不僅偷換概念而且一本正經的說無厘頭的話，怎麼說，他寫的東西漏洞還是挺多的，
市場原教旨主義者，現實立場接近鉛筆社
它講述的歷史並不是黑白分明的，比用好人壞人來講述歷史讓人有意思，講歷史多一個聲音沒什麼不好，況且他講的東西目前也不是主流聲音，至於五毛美分這種扣帽子太噁心了
我覺得他給人的感覺很膈應：要說他五毛吧，但他老是說國人沒開竅什麼的；要說他美分吧，他還真沒什麼典型的奇葩言論。目前看來只是又一個比較玻璃心又不甘寂寞的公知罷了。
哎，對於這個所帶領的那批無腦黑，已經沒救了，這個頭天出了個訃告說死了，隔天有蹦躂起來了
前天買了本雜文選集來看，
有一篇《不要做這樣的中國人》，
看了沒三分之一就看不下去了。
一股濃濃的「是中國人就轉」的風味，
討論的點也很淺顯局面、無關痛癢，
完全沒有戳到問題的根本和痛處，
沒有營養也不可愛。
我當時很想罵編者，
為什麼把這種初中生作文水平、胡亂誇大扣帽子的憤青文放進來，
難道雜文選集不應該選真正有思辨力的文章嗎！
無語得我只能來查查馮學榮是何方神聖。
看了一下大家的回答也大概了解了。
還好不火，火了就藥丸
推薦閱讀：
※為什麼現在歷史書里習慣稱呼民國人物的別號？
※如果光緒晚於慈禧殯天，中國有可能實現君主立憲嗎？
※毛澤東和蔣介石表示欣賞和崇拜曾國藩的原因分別是什麼？
※蔣介石和毛澤東懂外語嗎？
※蔣不反共，國民黨在大陸會亡嗎？