目睹近日台灣和泰國民主制度的崩壞和人民痛苦，作為一個篤信民主體制的自由主義者很迷茫。誰能解惑？

01-15

現在的答案主要有兩種：

有人講：哪些地方的人過得一點也不痛苦，制度也沒有崩潰。

有人講：自由主義和民主主義是不相容的（題主原來的問題描述提到了「篤信民主制度」）

我覺得，這兩種答案都沒有回答道問題的實質。

我記得原來有一篇學國際關係或是比較政治學的留學生寫的日誌，說是很早就覺得民主是解決中國很多問題的途徑，後來跑到美國留學，發現民主的問題也是一大堆，就陷入了迷茫。迷茫過後，不同的人就產生了不同的傾向。

那篇文章的作者不知道美國人民過的其實挺幸福的么？當然知道。

我猜想題主對泰國和台灣的民眾生活水平也是有客觀了解的。那為什麼會迷茫？

我覺得是因為，題主篤信著的民主制度——也就是那個應該能解決各種問題的民主制度，在這些地方反而帶來了一些嚴重問題。

也就是說，問題的關鍵，並不在於哪些地方的人民是不是比中國大陸更痛苦，也不在於那些地方的制度到底算不算崩壞。問題的關鍵在於，那些地方的民主制度，運行得遠遠沒有題主所期望的那麼好。題主這一類人，篤信著民主能解決中國的大量問題，因而一直追求民主。但是忽然間發現，他曾經堅信不疑的民主的功效，並不是那麼必然。

所以我想題主想問的是：為什麼這些地方的民主體制沒有想像的那麼好？我們來實施民主制度是不是能夠解決我們的問題？還是會帶來大量的附加問題？民主體制是不是值得信賴？是不是值得那樣堅定地追求？

——————————————————————————————

如果是自由主義者，有一本書我想應該都是讀過的，這就是哈耶克的《致命的自負》。這本書常常被人用來抨擊社會主義/共產主義國家的體制。但是很少有人想過，在一力鼓吹民主的人之中，很多人同樣有著致命的自負。這種自負，與當年鼓吹那些體制的人們，沒有根本不同：他們都篤信有一整套複雜的制度，一旦全面實施，就能解決大量的現有問題，而不會有多少負面作用。

不在本地進行試點，而進行的自上而下的大規模改革，最終都會各種各樣的未曾預見到的弊端——不管開始的時候計劃有多麼周密。的確，很多人想要實施的，是一種在其他國家以「自發秩序」的形式產生的民主體制。但是每個國家都是不同的，即便是那些自發的民主國家，其體制也千姿百態。沒有哪個國家，能夠完全照搬其他國家的體制。即便是主張照搬其他國家「自發秩序」的人，說白了，還不過就是在主張「理性設計」，只不過這種理性設計是「理性地」認為本國能夠照搬別國體制罷了。而很多其他篤信民主的人，有的有自己的一套「理性設計」，而有的，甚至連一套設計都沒有。（當然，我這裡並不是說所有追求民主的人們都有這種「致命的自負」，這裡只是說一部分追求一夜改制、自上而下的或是快速的民主改革的人們。）

而一部分人之所以會迷茫，是因為忽然之間他們發現按照自己的理性所設計或追求的這一套系統，並不能帶來預期中的收益。而這些預期中的收益，則是他們用以將自己的追求合理化的根本論據。忽然之間，合理化的論據被抽掉了，任誰都要迷茫——難到我的追求不對嗎？

———————————————————————————————

這個世界上從來都沒有「從此以後就幸福美滿地生活下去」這種結局。

所有大的改革，不可能完全正確，更不可能永遠正確。能夠長久的重大改革，都是自下而上的倒逼。進行那種針對政治體制的全局性「理性設計」的人，其信息是有限的。其實正如自由主義者所指出的：計劃經濟的主導者，所獲得的信息都是有限的。自上而下的制度設計，往往因為信息的不完全，而導致各種設計漏洞。

把國有企業的股份平分給所有民眾，然後進行分紅。多麼公平啊。不是嗎？產權多麼明晰。結果呢？創造了權傾一時的俄羅斯寡頭。

台灣也好、泰國也好，當年的理性設計，短短几年就改變為民主政體，看上去當然令人歡欣鼓舞，實則埋下了無數的漏洞。現在無非就是用自發秩序去填補那些漏洞，去還當年的債。

所以，簡單地說就是，別抱著一蹴而就的夢想，不要以為這世界上有什麼萬靈丹。

不要說台灣、泰國，只要讀一讀美國學者寫的關於美國政治問題的書（自從美國金融危機以後，這種書簡直汗牛充棟），就會發現美國的民主政體一樣問題重重。不要太高看民主的功效。靠投票就能解決所有問題的話，人類早就實現大同社會了。

————————————————————————————————

那麼，因此就不追求民主嗎？

當然不是。民主有民主的好處。民主能夠構成一個「政務官-事務官-民眾-政務官」這樣一個監督和信息流動的閉環，閉環使得整個系統更穩定，更能協調利益。

當然，有人從這裡就推斷出：民主更容易遏制腐敗、更容易刺激經濟發展……我得說，最好還是別抱著這樣的期望，這些是需要額外的努力來確保的，單憑一個民主，並不能實現這些目標。那些振振有辭的推理，拿很多國家的現實一檢驗，就發現根本不成立。

另一方面，即便是追求民主，也不要覺得中國有一個明確可資借鑒的成功案例去效仿。這種東西是不存在的。英國和美國的制度不一樣，法國和英國的制度也不一樣。如果這世界上有一種「制度萬靈丹」，何以這些國家的制度都有不同呢？

每一個成功的民主國家，其制度無一不是根據本國的現實情況而逐步發展起來的。其制度，無不與其歷史相妥協。英國沒有成文憲法，而美國每個州都有憲法。英國是議會制，美國是總統制。而且美國的總統大選和國會大選並不同期舉行。這種制度複製到其他國家，結果經常是總統和國會分別由不同黨派主宰，然後不斷扯皮，行政效率低下，整個國家都受到拖累。再者，美國為什麼總統大選不能搞簡單多數？為什麼還要留著選舉人制度的孑遺？英國有什麼必要還要留著國王、女王？

所以說，每一個成功民主國家的制度，都是與其實際社會和歷史條件的妥協。沒有一個普適的答案能夠告訴我們究竟什麼樣的民主制度是適合中國的。我們的制度，只能靠我們自己去探索，去形成「自發秩序」。民主制度是一個精緻而脆弱的體系，每一個細節都需要在不斷的利益糾葛、鬥爭中逐步成形。理性設計的一整套系統，最後往往因為難以預見到的問題而出現重大挫折。

中國通過「自發秩序」產生的民主制度，一定會不同於已有的任何民主體制。它將與中國的歷史、文化、社會相妥協。

——————————————————————————

所以呢，沒有必要迷茫。當其他國家和地區的民主出現問題的時候，反而應該興奮起來。因為這意味著，藉助這樣的機會，深入了解這些問題，就能讓自己關於民主的觀點更加成熟，更了解民主化過程中可能存在的陷阱。如果願意在合適的時候推動中國的民主化，那麼這些閱歷會讓一個自由主義者更有能力將民主化進程向更穩妥、成功率更高的方向推進。

題主要做一個自由主義者，那最好還是做一個現實的自由主義者，不要做一個空想自由主義者。民主出了問題，正確的想法應該是：「好的，現在這種問題是存在的，那麼，這究竟是什麼引起的，我們怎樣才能避免這種問題」，而不是「不，這問題並不存在」、「先實現民主再說，現在不必操心這個」、「怎麼會有這種問題，這和想的不一樣啊……我該怎麼辦」。

台灣和泰國人民表示很淡定，不知道你為何迷惑？中國有句古話叫做皇帝不急**急，說的就是這個情況。

======================下面才是正式回答=================

首先，吐槽下題主的「信奉自-由-主-義」

自由主義的涵義太廣，包括政治自-由-主-義、文化自-由-主-義、經濟自-由-主-義、改良自-由-主-義等等。很多人在文化經濟領域傾向於自-由-主-義，在政-治-架-構卻又傾向於國-教-架-構等。所以信奉自由主義的定義對我答題沒啥意義。

其次，吐槽下題主的「篤信民主體制」

在我的理解之中，如果你篤信民主制度，那麼你應該明白民主制度信奉的是主權在民，人（全）民做主。也正因為這兩點，題主所看到的「體制崩壞」恰恰是民主制度的必然結果。

在《歷史》一書中，希羅多德記錄了在大流士建國之初，要決定波斯帝國的體制，對獨裁、寡頭與民主三種政體進行比較，最終決定選擇獨裁（古希臘語：α?τοκρατ?α）政體的故事。歐塔尼斯（Otanes）支持民主政體，但麥加比蘇（Megabyzus）認為採用民-主會造成無知暴民統治國家，而大流士認為，民-主最後仍會變成獨裁體制。

最後，我對於題目的解惑就是——請勿杞人憂天。

1、台灣和泰國並沒有體制崩壞

今年太-陽-花-運-動的時候，我正好在台灣，並且還去過立法院（外圍，進入內部需要有各種證件，我沒台灣學生證囧）現場。即使在立法院現場，我所看到的都是警察和示威者的相對而立，是大家的訴求表達和應對，是不同群體的「自說自話」（立法院正門是綠-營的竊取果實，各類老頭老太在這裡發表極-綠-台-獨的言論。而立法院的側門卻是學生們在關注的黑-箱與服-貿的事情）

這一切，恰恰說明了台灣的政治體制沒有崩壞，警察按照他們的體制要求執行公務——防止設施被破壞，防止事態進一步的惡化，但不制止民眾表達訴求的權利。學生及各社會團體也在按照體制賦予的權利，竭盡所能的表達著自己的訴求。現場也有大量的媒體轉播車輛履行著他們的職責和義務

但，只要轉過一個街角，除了比平時多一些的警察，以及少見的拒馬和鐵絲網以外（當時430上凱道行動剛結束），你沒感覺到這個國家有啥不正常

在泰國紅衫軍運動的時候也是同樣的，大家所看到新聞上的各類劇烈衝突是集中在警方和示威者共同划出的若干街區，別說芭提雅和普吉島呢，就算在曼谷的各大商業區，都幾乎感覺不到任何運動的氣氛。

2、台灣民眾並不痛苦

為什麼這裡沒有提到泰國，是因為沒有和泰國人民有過交流（英文戰5渣，在曼谷的時候麥當勞買了個套餐，不知道如何表達外賣，硬生生的在那裡重複out out 老半天...我覺得那位曼谷女生看我的眼神充滿了憐憫，她一定覺得我生活的很痛苦），無法代表他們發表觀點。

但在太陽花期間，我和台灣不少人有過交流。摘錄部分如下：

a，台灣的一對夫婦，原本在台灣的高科技園區工作，後來想享受悠閑的生活，在恆春買了套房子裝修成民宿經營，我正好住宿在這家。

他們對於大陸的高速發展、對於大陸的政府執行力表示欽佩。但同時他們也明白這樣所帶來的負面，所以只是理性的表示嚮往，但並不希望台灣變成這樣

他們對於炎黃子孫很多共有的缺點都表示我們大家都有啦，比如貪腐、比如賄選、比如貪小便宜，比如大城市對小地方的排位等等。但大家無法就程度進行對比...

他們擔憂自己的經濟發展但絕不擔憂他們的生存、他們擔憂政府的愚蠢但絕不擔心愚蠢者會永遠在上面。他們和他們的女兒非常的幸福，我也希望他們永遠快樂。

b，台東誠品書店廣場上的一群大學生及政治愛好者，他們在這裡公開討論黑箱服貿

和他們的溝通，就直接是就政治展開討論了。在大陸這邊，我對於政治制度的理解應該在平均水平以上吧，但在和他們的溝通中，當時的任何一個大學生都可以給我上民主課，因為我對於民主的理解來源於書本，而他們對於民主的理解來源於身處這個社會之中，即使這個社會的民主僅僅有30年左右

他們很好奇我對於FaceBook和民主的了解，我告訴他們大陸在言論-自由特別是互聯網上的進步和逐漸開放（寫這篇答案的時候，動不動就要加入的-和*讓我感到非常的黑色幽默）。我告訴他們我們對於信息獲取的差距只是一張梯子（他們都知道我們是翻牆出來的）的差距

這群台東的大學生，某種程度上來說他們的觀點有些拒絕時代進步（從我的角度看），他們害怕大陸資金投資導致本土旅遊業萎縮，他們害怕大陸勞工進來擠占他們的工作職位，他們害怕大陸資金將本土優秀人才都挖到大陸去。因為大學生特有的憂國憂民，他們確實有各種擔憂。但這種擔憂全都來自於大陸、愚蠢的執政黨和官僚，沒有一個人為了政治體制擔憂（他們也承認台灣體制還有可以改進的空間）

所以，我覺得沒有什麼需要解惑的，因為根本不存在。台灣和泰國的政治體制保證了各種形式下的訴求表達並不會劇烈影響到整個社會的正常秩序，而在這樣的一種體制保證下，政府的執行力可能慢，扯皮可能多，但民眾的擔憂卻少了很多。就我接觸到的台灣人來說，似乎他們比大陸人幸福感高那麼一些。

圖來了

這張照片還是橫過來的好

一條街的轉播車

在現場，垃圾分類都依然井井有條，而且，垃圾居然分那麼多類

這條走廊的盡頭，就可以進入立-法-院了，可惜我被攔下了

一、

我用我的真心誠意，跟你保證，他們活得很開心。

不說泰國，咱不明白，但可以說說台灣。

在台灣，社會公平正義，存於在人世，沒有強權壓欺，法律也好，警察也罷，面對重要的公民權利，人人基本平等，（雖然有錢有勢的人，還是好辦事，但資源不會過份傾斜）。生活在台灣，不用整天想法設法鑽後門，鑽也沒用，教育系統、公民服務系統、醫療系統，不會把你當成待宰的肥羊。而且，政府怕人民，打從心底怕，他們是真正的人民公僕。而其中最棒的，是人和人的關係，是相互友愛的，因為社會基本公平，所以人和人的關係沒有壓力，可以相互扶持的，不會有老人路倒了，子女污衊救助自己父母的恩人，那樣的社會，有一個說不清楚的良善氛圍。

全世界最大的救難、慈善組織，在小小的台灣島上（慈濟功德會）。

面臨政治問題，你永遠可以大聲說出你的意見，在網路上，不用寫「民 - 主」一類，要加特殊符號的無聊隱語，你可以作噴子，但會有很多人制止你。你也可以放心大膽地作獨派、統派，沒有人會恐嚇你「查水表」「收快遞」。

二、

體制崩壞？

若是台灣真的崩壞了？那每年到台灣旅遊的兩百多萬大陸遊客，不是往戰區跑了？

也許台灣的經濟下滑了，這是大陸官方媒體最愛拿出來嘲笑台灣的一件事。但舉一個例子，荷蘭的經濟在17世紀到達頂點之後，就一直不停地走下坡，是不是現在的荷蘭人就活不下去了？

台灣現在的經濟再爛，也還是全世界的17名呀（世界經濟論壇2013經濟競爭力排名）；（洛桑管理學院2013，排名11）。

那全世界224個國家（與地區），是不是有207個，全都體制崩壞了？

要知道，台灣的面積，放全世，才是137名。那麼丁點，小小一個屁大的島，兩千兩百萬個辛勤工作的人民，沒有一絲絲資源，只憑雙手努力，努力改善經濟，台灣人得從「勞力密集」的「加工出品」產業，脫逃出來，那是多大的工程？就這樣的過程中，仍然不忘努力作中華民族的表率，拚命改善著自己的政治制度。

我們沒有為了經濟，就把其它一切都給忽視掉了。

沒有打著經濟發展的名義，把一切其它更重要的問題，就全給抹煞了。

這樣的努力，請千萬不要用三言兩語的「周小平式」「五毛邏輯」，就給踐踏了。

台灣，是中華民族的榮光。不是恥辱。

三、

上次在一篇文章，看到一段文字：

有人問日本人，「你們為什麼那樣愛讀書呢？」

「我們日本人沒有資源呀，日本比不上你們台灣喲，沒有資源咋行？」

「台灣有資源？台灣有啥？」

「你們的稻米，一年可以收成三次呀，多好的地方。」

這個世界上，為什麼日本人最能理解台灣？

不因為有殖民的歷史，而是那個「沒有資源」四字。

一年收成三次稻米。

那要多大的付出和勞動呀？

在這樣的「只有三熟稻米」的小島上，我們拚命證明中國人的偉大品質，我們可以是善良的，也可以是努力的，可以是追求廉能正直的政府，也可以是追求公平正義的社會，我們用整個島來對抗世人的敵意和不信任，我們一步一步，只想走出來一條康庄大道。

而且，拒絕流血，放棄暴力，沒有血腥的革x命，沒有階級之間的清洗，沒有政治清算。

當台灣同胞在拚命證明「全民平權」的社會，是可行的時候，

全世界的所有國家，所有人，都可以嘲笑它。

唯獨中華民族的同胞們，你們不應該，也不可以。

台灣不該嘲笑大陸，大陸若失敗，是十四億人受苦。

同理，大陸人也不該嘲笑台灣。

台灣再不成功，中華民族，就只剩下一條路可以走了。

ps：

歡迎到評論串中「假冒台灣佬」「申明五毛的大無畏精神」，一定滿足各位，拉黑加刪除。

想放屁，寫自已的答案去。

樓主，你這是閑的蛋疼。

建議多健身，少刷微博。多聽音樂多看電影~

倫家可沒有體制崩壞，人民痛苦。他們活的很不錯的。新聞的特點是說真話，但是只給你看一部分。

中國大陸也有不少問題，那也是因為社會主義處於初級階段，社會主義不發達而已。照此邏輯，民主社會發生問題，是民主不徹底造成的。解決之道在於不斷提高民主體制，而不是一出現問題就說民主體制不對了。此邏輯很清晰。

多年信奉自由主義理念、篤信民主體制，看到台灣和泰國，你就痛苦了。這說明你多年來的修為幾乎是白費。

打個比喻吧，多年來信仰佛教，崇信三寶，可是看到不少高僧活佛的劣跡，頓覺迷茫。很簡單嘛，這些高僧活佛有問題，佛教沒問題。

1、他們過的未必痛苦；

2、民主是有條件的，不是任何民族，任何時代均可適用；

3、民主是經濟社會發展、國民素質較高的結果，而非原因。

謝邀，這既不是民主體制的問題，也不是所謂東方民族性的問題。只是一個時間的問題！

--------------------------------------

把話題岔開，我剛剛從一家傳統媒體的實習中離職，這家媒體聲譽不錯，同事們也很nice。主筆和主編都是浸淫業界多年，判斷力與筆力都了得。我覺得我能從他們身上學到很多東西，但是我還是沒有太多猶豫就離開了。

從四大門戶開始，新媒體就一直遭到傳統媒體的鄙視，因為新媒體要求短平快，他們無暇精耕細作內容。有的時候新媒體做出名的，反而是那些會炒作會斷章取義敢抄襲的媒體。優秀的撰稿人無法從新媒體上獲益，新媒體人反而是傳統媒體淘汰下來的較差的一些人。

直到去年，自媒體大爆發，知乎這樣的UGC網站登上舞台中央，在我關注的領域，還有數字尾巴這樣不錯的傳統UGC網站也開始快速成長。但是，他們製造的大部分內容，還是和我實習的這家傳統媒體有很大差距，但是但是，我覺得就在今年，偉大的轉折會出現。一方面因為新媒體可以給優秀撰稿人不錯的待遇了，一方面非職業的撰稿人會異軍突起，他們中很多人因為豐富的閱歷和獨特的視角，會帶給我們非常不一樣的閱讀體驗。更重要的是，在新媒體中，討論可以被激發，內容被創造出來後不是一成不變板起臉來向用戶說教，可以和用戶、同行一起快速迭代。而且還能積累海量的數據來優化現有產品，準備更新形態的產品。

這就是我義無反顧離開傳統媒體的原因。

———————————-

新媒體就是民主，傳統媒體就是精英。

東方人擁抱民主制度的時間太短，民主制度甫定，最優秀的那一批政治家大部分反而還在原有的精英集團之內而不是之外。假設中國實現所謂的民主制度，一開始，中國最優秀的那一部分學者、政治家都還會留在共產黨內部。能從民主喧鬧中躥升出來的，反而是一些逗逼，類似微博上的公知大V。上次我記得有一張左派右派同時在京聚會的照片，左派清一色的學者，溫文爾雅。右派聚會在火鍋城，一個個滿面油光，都是生意人。

直到經過一個痛苦的過程，民主制度的優勝劣汰機製得以建立，優秀的政治家（不是道德水平高的政治家，茅於軾之類在我看來就是道德良知不錯，從政絕對是逗逼的典型）慢慢脫穎而出。這種優勝劣汰機制，是民主生態，比民主制度更加偉大。

美國建國就確立了一部偉大的憲法，然而直到林肯、肯尼迪和馬丁路德金殞身不恤，才建立起所謂「民主燈塔」。最高法院用多少經典判例讓民主共和的憲法如春風化雨，注入美國政治經濟生活的方方面面。新聞媒體記者、社會活動家用多少精力去挖掘社會黑暗與光明的角落並讓全民所共知。南北戰爭、進步時期、民權運動，哪一個不是刀光劍影、血流成河。而反觀俄羅斯，就是一個建立了民主制度，卻沒有形成民主生態的國家，最後在北約東擴的地緣政治擠壓下開了歷史倒車。

幸好世界還算太平，美國對華政策說不上好，但也絕不是很差。內部共產黨經濟搞得還不錯，所以，我們還有點時間思考，如何讓民主制度到民主生態的過渡，最快、最平穩。

所以，給牆外的民主一點時間，給牆內的改革一點時間。

以上

英國，法國在目前的政治政體確立之前可是鬥爭了數百年啊！台灣這點事兒算啥？有法國大革命血雨腥風的十分之一都不到。

如果題主脫離民主、市場原教旨主義團體，那麼自然就不會覺得這是個問題了。

認為民主、市場萬能的人首先歷史和經濟學就沒有入門（亞當·斯密給我背書）。目前以美式民主為代表的西方民主本身就是建立在一個有很三大缺陷的根基上，這三者相互支持為民主的有效性提供理論基礎：

1，人是理智的：即便中毒最深的民主原教旨信眾也不敢也不能試圖否認這條的荒謬性，於是他們避而不談。而這條在我個人看來是民主制度建立的根基中的根基，因為後兩條都依賴於這條，比如程序可以是萬能的，得你們都一個個跟Spock或者Sheldon一樣才能實現好么，即便是sheldon也干過教條主義下的蠢事；比如權利是絕對的，得一個個跟于謙海瑞一樣自律不貪婪才有資格獲得絕對的權利好么，否則想像力能走多遠權利就能被發明出多少好么，比如最近成都那小區令人反胃的要求基站搬走還要求解決信號問題的某女士，人家國外反電磁輻射的人都表示自己脫離現代化設施隱居好么，女士你這麼跋扈你們家先人在天之靈知道么成都：5000人小區移動信號基站被關閉小區「內戰」升級。

2，程序是萬能的：第三點將要提到，因為人類社會的個體和集體的權利訴求總有衝突的地方，那麼總需要有個人或者物來做最後的拍板定奪。從最初人類搞占卜到後來的長老裁決到現在的政府決策，人類要解決的就是個協調權利的問題。要協調就要賦予一個人絕對的權力，而大家都要服從，而保證大家都要服從就需要這個人大家都服都信任。中國和西方走了兩種不同的方法保證這一點，中國上千年的改進和發展通過以成績選賢任能為中心思想的不同選拔模式來決定國家執政核心（如內閣，如現在的主席和常委班子），西方現在（西方以前的民主選舉模式和我國現在的黨內選舉是殊途同歸，大家都知道候選人的水平）則是賦予一個大家都認同的程序絕對的權利，如全民普選選出老百姓最支持的人，議會投票選出下一波政策。

認為民主是萬能的人總是認為只要老百姓通過這麼一個（看似）完美的流程選出來的掌權人必然最能代表民眾的利益，必然為民眾說話。這就錯了，連服貿是什麼都沒工夫了解的這類愚民（還有法國人美國人希臘人等等，台灣人u r not alone），你指望他們來能搞清楚自己選的到底是個什麼玩意兒（比如瞬間將台灣拉入泥潭的陳水扁）？隨著現在社會節奏越來越快，大家事越來越多信息量越來越巨大，全民選舉已經走向了選舉更擅長選舉的人，贊成給錢最多的人想要的政策這條不歸路。比如這次美國毫無磕絆地通過取消政治獻金上限的法案，進一步加深了財團對政治的影響力，這是老百姓希望看到的么？肯定不是。中國上千年的文官選賢任能的民族文化讓我們沒有走這條歪路真是大幸，我國目前還是以成績和能力來選拔執政者。

其次前面提到為了避免社會陷入關於權利的扯皮停滯，才總是要弄出一個裁決者。而裁決者的決策的有效的保障就是大家都要服從，社會發展到現在就是法制和契約。通俗說願賭服輸，像美國政府停止運轉和台灣反服貿，都是不服的表現，這兩種行為實際上都破壞了民主制度合法性的根基--程序正當性，當然相比台灣這種老早就亂成一塌糊塗的爛泥牆，美國也只是露了點苗頭，畢竟西方社會的契約精神和願比服輸的精神還有一些控制作用。

3，權利是絕對的：小清新們所謂的天賦人權如人有生孩子的權利、孩子有活的權利、狗有被當人供起來的權利、殺人犯有被理解釋放的權利、監獄裡的人有過五星級度假生活的權利、已婚的人有權利在不愛的時候拋棄家人追求自己所愛（當然可能會AOE誤傷到一些但是主體是沒什麼問題的），民主萬能的信徒總是用這條來為自己的一些訴求提供正當性，通俗來說就是找個借口（當然訴求有荒謬有合理，民主是好東西能進一步促進社會良性發展，但是絕對不是如同金瘡葯一樣萬能的東西，也不是吃飯喝水呼吸一樣社會良性運轉所必要的東西）。

權利永遠都是相對的，絕對不可能是絕對的首先從權利的獲得來看，這是一個從時間跨度來看一直在變化的過程，人類從最初弄一堆活人宰了祭天、埋了陪葬大家都覺得是個正常事兒的時代發展到今天殺人就要償命的年代，正是人類的經濟、文化和智力發展所促成的結果，這中間有無數的前輩為此付出了努力和生命為後人謀得的福利（社會形態還比較原始的穆斯林男人暴打女人在他們社會可是廣為接受的權利哦），而不是什麼人本來或者應該就有這那blah blah的權利，這個權利在不同的社會環境和科技水平下都是一直在變化的。

其中在我看來最可笑的就是有些投降派或者享受派所倡導的人有安寧生活的權利，人民有和平的權利，以此引出他的世界觀「我憑什麼要做額外做貢獻，當年和侵略軍作戰的士兵都是2B，直接投降不就好了。請見問題：如何評價美國拍的戰爭片（如拆彈部隊、孤獨的生還者)? 是否真的反思了戰爭？得票最高的人所反駁的評論中那位」，當然他並不是孤單一人，他們這類人是全球廣泛存在的生在和平年代不知道安寧穩定的生活是無數代無數個先輩用血與火換來的，在他們眼中和平和不被人欺辱是從出娘胎落地就自然「黃袍加身」的權利，呵呵你們去給現在還在戰火中受苦的人去給伊拉克美軍說說你的看法。

其次真正穩定的大家都接受的權利是一個通過妥協形成的東西，而這也是整個中華文化圈呈現一種中庸為主的特點的原因，因為我們上千年的文化早就探索出了一個巨大群體應該怎樣和諧相處的道理。大家還記得小時候在桌子上劃界的問題么，如果按照權利是絕對的，那麼兩個小朋友都有伸展胳膊的絕對權利，那就沒完了，最終大家妥協一個雙方都接受的，但都和自己完全想要的差一些的解決（劃界）方案，這個過程實際上就是政治的一個高度概括化的雛形。

而這個穩定形態的達成目前以我之見只有兩種方法，第一是通過一個駕凌於群體之上的團體或個人來通過自己的控制權進行統籌協調（我國一直以來的模式），第二是通過大家互相博弈鬥爭（投票是鬥爭的一種模式）來最終達到一個大家都接受的結果（比如通過願比服輸的投票，或者誰都不讓最終付出的沉沒成本大家都受不了開始互相妥協）。國家與國家為什麼會打仗，或者明的暗的撕逼拆台聯合鬥爭，就是因為不存在一個強於所有國家政府的機構存在，所以大家只能畫很多的錢來搞軍隊用這種方法形成一個穩定的格局。那麼放到一個國家內部既然存在了一個政府，用科學的統籌方法自然效率和長遠考慮方面更優於著眼於現在的博弈鬥爭。

最早的西方民主，因為有投票權的都是比較有身份的人，他們對國家的未來和現在的情況都比較關注有自己的思考，這使得他們的博弈考慮更合理一些。但是隨著投票者範圍的擴大和大量不在乎或者不懂妥協的人的加入就會是的美式民主陷入現在西方這樣的一個無限循環對立的社會環境，輕者如美國只是黨派溫和的吵架耍賴皮拖事情，重者就是如同台灣這樣愚民和別有用心的人僱傭愚民上街，佔領行政機構，阻礙行政司法進程，以及我前面提到的成都那事。

具體到台灣來說，就算他要走美國那一套，也得有美國的配套措施，比如健全的法制和美式民主那套願比服輸尊重對手的理性契約精神（當然從前段時間美政府停擺可以看出美國也在滑向非理智的深淵），而台灣人民藐視法律制度，則是在李登輝扁政府時期執政方為了達到自己的一些目的在自己的默許下促成的一種社會風氣。

而這是前面提到的，選了擅長選舉的大毒瘤上台上樑不正自然下樑也好不到哪兒去。李登輝政府上台跟大陸搞文化隔離，把國民黨維持多年的與大陸的文化感情紐帶幾乎斬斷。扁政府上台幾年自己藉機撈錢，把台灣的經濟弄的一團糟。

文化隔離導致台灣年輕人不知自己根在何處，整個社會心理缺乏根基而一直不穩，所以整個社會一點小事都能燃起一片大火，中國無論大家立場如何支持誰，不支持誰，只要貪污人人痛恨，但是文化缺失的台灣甚至對陳水扁的腐敗有很高容忍度，台灣論壇上可以見到大把的綠營民眾給陳水扁加的巨額財產洗地（方法是拉連戰下水，連家民國時期就家底豐厚，台灣通史都是連家自己發行的其財力可見一斑，但是綠營民眾就認為連戰也貪污，陳水扁貪污一下又怎樣）。

社會浮躁加上厚顏無恥的民粹政客的各種耍賴皮被社會容忍（大陸也有人認為台灣這樣打架在媒體上大喊才是真正的民主自由，呵呵）讓整個在西方都已步履蹣跚的民主制度在台灣進一步變化為一種荒謬失效的東西。特別是綠營在野黨，根本不把通過程序正義選出來的執政黨的權威放在眼裡一味阻撓以獲得下一次競選的資本，而執政黨也一幅軟蛋樣好似自己是虧心上台似的不敢做出正確的事情。於是台灣就變成現在這樣一個停滯的社會了。

台空軍退役上將夏瀛洲對台灣現在的德性總結的最到位：現在的台灣，資金流出去叫「掏空台灣」，資金流進來，叫「買下台灣」；人才走出去，叫「人才外流」，人才走進來，叫「木馬屠城」；人家想賺你的錢，說人「欺人太甚」，人家想讓你賺錢，又說人「收買人心」。要便宜的電，但不要核能；要地區發展，又不要「國光石化」；要買得起房，又不要都市更新；要經濟發展，又不要服貿協議；要「台獨建國」，又反對當兵；欺負警察，又想要警察保護。

這種矛盾而又荒謬的情況，正是程序失效以後，在野黨利用自己權利是絕對的這種容易讓愚民相信的話，在一群根本與理性不沾邊的民眾的土壤中長出的。。。。。狗尿苔~~

謝邀！

幾位都說的不錯，台灣其實一點都不亂，去過就知道了，體制好好的。

泰國有特殊性。我常說真正的民主，是應該可以充分保障個人自由的民主。同為君主立憲制，歐洲的君主國是可以罵皇帝國王的，泰國的就不行，還有「欺君之罪」，所以泰國的民主是不徹底的民主，也不是真正的自由主義。泰王在泰國擁有至高無上的權威，任何派別無論政治觀點如何，都不能逾越這條界線。所以他們其實和日本當年的情況相同，也和我們文革里各造反派革命派再怎麼互相攻擊，卻不敢反對毛臘一樣。其實泰國多年的政壇亂局，泰王室，尤其是泰王起了很大作用。

民主自由方面，即使不說讓五毛膽戰心驚的美帝，其他不少國家也做的很好，所以為什麼要失去信心呢？

爭來吵去。概而言之，就是一個個問題：國家應該負擔多少福利。

對真正的自由經濟體系而言，這不是一個問題。

對於寡頭經濟而言，這個問題往往是1方盤剝另外1方的手段。

所以，像中國這樣具有經濟多樣性的國家是應該實行民主的

競選公職的時候，應該這樣

某甲：今年的稅收收入不錯。我們完全有能力為每個學生和老人的午餐加上水果。我建議加橘子，可以促進本地經濟，而且當中還有我們的扶貧對象

某乙：不行，應該上香蕉，今年的香蕉便宜。去年的健康調查表明大家應該補充k。橘子年年吃都膩味了。

民主從來就不是最好的制度，世界上也沒有最好的制度。即使強大如美國，它還是有許多的不公平和難以用法制調解的問題。

所以，更不用說亞洲的國家，如香港，如台灣，立法院一天到晚掐得無法自拔，行政效率低下。

體制的崩壞代表著需要一種新的體制來維持秩序。而且我也不覺得現在的台灣有什麼大問題，難道就因為有學生示威遊行就是崩壞。一個沒有反對聲音的社會難道就可以說它是民主制度的代表，人類社會的先驅。有反對聲音就是民主的表現，這才是民主社會應該有的東西。

至於人民痛苦，………那個地方沒有工薪階層

民主本身沒有問題，只有真正的民主才是一個社會該有的模式，從人民中來到人民中去，少數服從多數，這是公平正義的基礎。

有問題的在於民主的徹底性，當然其實我也懷疑這中徹底的可能性。例如美國，不斷地向世界輸出他們的選舉制，認為選舉是民主的高度體現，可事實上選舉是少數社會精英控制國家的手段，用其資本和高談闊論來讓選民把票投到自己的選票箱子里，然後為幕後支持他的財團和資本家獲益，而當政客想要為百姓做事時，如果觸犯了資本家的利益，那麼結果將是提議破產。比如前段時間美國的禁槍法案，民眾一邊倒的支持，可是在美國步槍協會的操縱下胎死腹中。這就是美國的民主，少數人控制大多數的民主，從這一角度來看，大部分國家的民主都是如此。

所以，不是民主本身的問題，是我們還沒到達民主。每個人獨立而不受約束的自由發展，這樣的民主是否真有，我表示懷疑。

//由於議題比較敏感，我就匿了！

//先扯一大段廢話，和題目不是那麼相關，表明一下自己的感想，不喜歡可以直接跳過。

//===================跳過開始===========================//

首先說，我是一名預備黨員！先亮明身份！但我不是來吵架了！政治這個東西極易引起爭論！但我不喜歡爭論！我入黨也不是多麼地信仰那主義啥的！是家人的一致建議下我才入的！

但是我對CCP有點好感。不為啥，就想想那三千萬烈士！還有那麼幾個名字，周恩來，彭德懷，賀龍，許世友。。。。。不管這個party現在怎樣，但我想，就憑這些，這絕對是一個值得尊敬的party！

49年5月國民黨槍斃死刑犯共產黨人大笑赴死，這裡有幾張圖，大家可以看看，我當時真的很震撼。大笑赴死，這種坦然，如果沒有信仰，我想是做不到的。

//===================跳過結束===========================//

好了，現在開始正題。樓主說看到了台灣和泰國對民主感到了迷茫！那我就講講我上黨課的時候遇到的一個老師。

本人講故事的能力比較差，不知道怎麼開頭和結尾。我就直接說重點吧！他講到反腐時，列出中國前幾年的基尼指數，說中國的貧富差距有多大，百分之零點幾的人掌握了百分之多少的財富。然後他很激動的說：「現在這個反腐搞不好真的可能亡黨亡國啊，大家都說亡黨亡國扯得有點遠了，可是你看看中東北非那些國家，不是一下子就垮了，還有那麼大的一個蘇聯，不是說垮就垮了。到時候真出了問題，幾個月就完蛋了啊！」這個老師或許並不能改變什麼，但我想，他是一個敢於面對問題的人！

近期某隻老老虎被抓了，當時我真的很震驚，很害怕。我想起了緬甸，據說89年他們那個party解體的時候，除了一個主席，其他人都和drug有關。我就在想，CCP真么能淪落到這種地步。後來聽了這個老師講的，我似乎明白了一點兒。

對於真正的信仰者來說，問題從來都不是「怎麼會這樣」，而是我該去怎樣捍衛我的信仰。

謝謝兄弟姐妹那麼多答覆。

1. 說幾句台灣。只從台灣民主體制講，如果沒有中國大陸的外部壓力，是不是台灣民主其實會很好，一馬平川？至少我是這麼認為的。

2. 接上面，我想到20世紀早年，中國的外部壓力包括俄，日，英...遠超過今天台灣。或許是溫和路線迅速被列寧式國共兩黨超越，主義到今天的原因？

3. 美國受上帝恩寵，在缺少長期外部直接壓力的情況下，前進兩百年，修成正果？

～～～～～

註：」該問題被建議修改」，我胡亂修改好幾次，都沒過，形同鎖定，不能回復了。向各位關注的朋友致歉。題目也不再改回去了，就這樣吧...

Update 1：題目修改過之後更中肯了。原題目講到了「體制崩壞」和「人民痛苦」，以下回答針對原題目展開。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

噢噢沒甚麼耐心看完全部回答……

建議樓主了解一下法國大革命史……我其實也不算很了解，但知道皮毛之後，無論現實中出現了甚麼曲折我都不會放棄希望了。

正如幾十年前某位同學說的，現狀可能還會持續幾年甚至幾十年。但起碼我相信它是一定會來的。

跟法國大革命相比，台灣小打小鬧而已。

更推薦樓主讀一讀龍應台的「野火集」。這是這個作家在台灣還在威權時期時所作出的努力，從中也可以看到很多其它人的努力。

那時的境況，跟現在的境況相比，自由主義是失敗了？人民生活痛苦了嗎？

「民主不是一蹴而就的」，這句話大家都知道，但真正明白其含義的又有多少？

埃及才剛開始，我們就說它失敗了，

香港也在前行中，我們就說它混亂了，

社會是活的，社會是像一個人一樣慢慢成長的，

誰在青春期的時候不中二，不得瑟，不偏激，不盲從？

誰在成長過程中沒有經歷過這樣那樣的問題？

台灣也是，才脫離威權多少年，就完成了兩次輪替，容易嗎？

成長是充滿「痛苦」的，台灣的政壇的確在經歷著混亂，

剛脫離威權時，大家都以為就OK了，

換了個執政黨，以為這就實現了兩黨制，萬事大吉了，

後來發現政壇變成了宮鬥劇的劇場，發現選票選出來的都是沆瀣一氣，

才知道光有選票還是不夠的，民主需要人民親身站出來罵。

所謂民主，就是人民養著一群僕人，做得不對了就要打要罵，

之前人民衹學會了「選僕人」，現在開始慢慢懂得要走上街頭去「罵」，

這到底是不是成長咯？

未來，台灣也許還會面臨種種問題，

但你這時候就說他們「體制崩壞」，

這不像是對小孩子說「小時偷針，大時偷金」一樣無聊嗎。

以上。

ps，我是大陸人，對台灣了解十分片面。

一個人不可能同時信仰民##主主義和自##由主義

題主既然這麼說，我覺得你一定既不信仰自##由主義，也不信仰民##主主義

信仰的大概是個叫「民##主##自##由」的玩意

當然誰也不可能叫醒一個裝睡的人

既然信奉多年

所以我草率的認定題主這麼問，只是需要個繼續裝下去的理由罷了

既然如此，也就沒有什麼可繼續說的了

應然和實然的區別，好多答案都說了，小可就不來畫蛇添足了。

可能題主您本身的情況很嚴重了，我個人是無法理解信奉自由主義理念的人怎麼又會篤信民主體制，還維持了很多年……

可能對您來說，最緊要的是試著明確表述一下自己眼裡的「自由主義理念」和「民主體制」吧。

那就改著信唄，誰規定自由主義和民主就是真理的？不能動的？

哈哈，大家喜歡直接回應問題，我喜歡探尋為什麼這個問題會被主觀地提出。小弟說說題外話吧。

首先吶，你看看現在誰還對共產主義理念、社會主義體制有篤信和信奉，更別提迷茫了，所以，知足吧。

其次，別先下定義再提問嘛親，最好先問是不是。怎麼總感覺題主像是從來都是從環球日報、央視新聞等官煤之類的地方汲取營養，並且篩選和獨立思考能力有所略缺之人（非貶義，包括我在內的很多人都曾走過這個時候），困惑才會成為困惑，才得不到紓解。話說有句名言叫：碰到一切問題，第一是要強大自己。雖然這和民主問題大相徑庭，但是首要應該強大自己的思考、過濾和判斷能力。楊絳姊姊也說過：你的問題在於讀書太少卻想太多啦，么么噠。