為什麼權力不能繼承，而財產卻可以繼承？

01-15

權力和財產不都是經由勞動和努力產生的回報嗎？

實際上。。。題主的問題分成好幾個層面呢。

第一：權力能不能繼承，當然可以。。。封建王朝制度就是的

第二，財產一定能繼承？原始社會就不可以。

權力不能繼承而財產可以，只是當前社會結構和生產力、人文發展等因素最後形成的一個平衡狀態。並不是絕對不可以改變的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

權力和財產並不都是（應該說大部分情況下不是）勞動和努力產生的回報，產生的方式有很多，回報的方式也有很多。

權力和財產都是可以繼承，但難以完整交接的。

這其中，權力又比財富更難直接交接。

日本，英國，這些有君主的國家，君主仍舊是可以繼承的。在全世界，絕大部分國家，當權者的後代，是可以繼承當權者的權力的。

財產，能直接交接的是現金，房產，證券，等具體的實物。

沒有具體實物的人脈，關係網，理財能力，這些雖然也可以繼承，但很難直接交接。

權力相比財產，缺少實物，難以直接交接。只能通過聯姻，鋪路，引導，這些更複雜的方式，完成繼承和交接。

知乎慣例，先問是不是，再問為什麼。

現在的第一個問題就是，權力是勞動得來的么？

公民享有權利而非權力。財產對應權利（物權及其他財產性權利），可以享有，可以繼承。權力不是物也不是財產性權利，不是法律上繼承的對象。

哪有那麼複雜。

禁止財富繼承根本不可行——財富有無數方法可以轉移。

比如答主有八百萬，想留給我女兒，如果禁止繼承，那答主生前給。你要怎麼做才能阻止答主？難道立法禁止公民送錢給子女不成？

權力就不一樣了，答主給別人權力但是答主不在了，只要權力影響範圍內的人不認可，這權力直接就作廢。

當然答主知道，題問的是應不應該的問題，我答非所問。可是完全禁止不了的事和可以禁止的事怎麼能類比呢？

談到權力的時候，有必要強調一下權力的來源是別人對你的服從，別人為什麼服從你？無非兩個字，恩，威。你覺得這兩個可能繼承嗎？

有人肯定會跟我說制度保障權力，你一個光桿屌絲就算欽點你當中國主席或者美國總統，你說的話管用嗎？

如果覺得太長不看可以直接看結論

正文：權力在教材中的主流定義有三種：

1，使他人失去能力的能力，又可以叫做異化他人的能力。

2，支配他人的能力。

3，支配資源的能力。

第二點和第三點的區別在於客體一個是人一個是物。

那麼我們如何支配他人，使他人失去能力呢？

因為現實世界是物質的，所以只有抹殺物質的存在性才可能對他人的存在產生威脅，通俗來說只有暴力一途。

有人曾經說「好像我看領導們身子骨也不是很硬朗啊……，他們的舉手投足很有氣質，讓我不自覺的顫抖，這是不是權力呢？」

個人魅力在領導學裡屬於影響力的範疇，這種影響力確實會潛移默化的對權力造成影響，但這不是本質，沒有人在槍口底下還有風度。

不如說正是因為有了權力，這個人才顯得有魅力。

這也是為什麼軍委主席才是最重要的。

黨如果不能指揮槍，那黨就沒有權力。

至於，權力是努力的回報這類的說法，估計是你自己觀察現實社會發現某些努力的人能爬的比較高，所以自己發明的吧？

當然其實你的觀察也是符合實際的，那麼為什麼努力的人往往有可能獲得權力呢？

統治階級為了使社會穩定發展人為建立的一種規則，這種規則使統治階級讓渡了權力的同時，實現了統治階級自身價值實現的需求，這種規則的形成並不是一蹴而就的，而是曲折的，人類早期社會肯定是沒有這種規則的，所以很難形成穩定的社會，也就不存在發展。

權力只能依靠基因的天賦決定---是否身強力壯，我想第一個發明合作的人真的是很偉大，是合作救了人類，不是生產力。（也有說法是歷史辯證唯物主義下系統哲學的目的論，也就是人類本身需要實現一個更高、更複雜、更完善的種群、於是必須使社會發展，這種發展本身要求讓渡權力。）

對，可能有些人已經發現了，讓你感到悲哀的現實是，所有努力的人獲得的權力全都是上一批掌握權力的人讓渡的。

這種讓渡帶有極強的主觀性，如果讓渡的主體做錯了決定，也沒有任何更改的可能，所以對權力接班人的篩選異常嚴格。

也就是說努力並不必然有回報，如果你沒能夠感動擁有權力的人，那麼就很有可能無法接收到讓渡的權力。一個蘿蔔一個坑，權力在體制的設計下極限量就是"槍杆子"能支配的權力總數量，超出了這個制度所能保有的權力量，比如全國只有10名警察但是有1000名官僚，那權力很快就會被瓜分，於是權力總量是有極限的，不能憑空產生新的權力部門，只能從原先的權力部門稀釋權力，而新權力的產生必須總是依賴於暴力的進步，也就是當國家快速發展的時候，新人才有可能當上官。

這也是為什麼要在領導面前好好表現的實質，因為大多數時間，你只能通過別人的讓渡來獲得固有的權力。

有人可能會說，封建社會的權力就可以繼承呀。

其實封建社會恰恰是讓渡的最佳案例，不然也不會出現奪嫡之爭，後宮專權，垂簾聽政這類的問題了。

封建社會的權力讓渡是以血緣為入場券的制度。

你只是擁有了入場券而已，並不代表你一定能獲得權力，你說我沒有入場券，我能不能「霸面」？

當然能啦！王侯將相寧有種乎，起義唄！

有人又要問了，這麼看起來，什麼都沒辦法繼承啊？財富也不行啊。

對了，這世界上其實根本沒有什麼繼承。。，只有繼承法。

法律只是統治階級為了實現其目的而以權利和義務的形式定下的體現統治階級意志的規則。

法律是權力規定的，權力必然凌駕於法律，所以法律又怎麼能夠規定權力是否能繼承呢？……

如果你還是不明白的話，舉個例子就懂啦。

你父母把金條放在你面前然後自殺，有個人拿了把槍進來指著你讓你把金條交出來，你會跟他說：「法律保障我有繼承權~。」嘛……？

如果你想獲得全新的權力，而不是通過讓渡，只能自己去搞黑社會啦，但國家不允許出現兩個權力來源，所以傾向於消滅你這個權力來源，具體表現為「違法」。

你什麼時候能幹的過解放軍，你就可以掌握新的權力啦。

如果不是為了搞個大新聞而是想真的了解某些知識的話。

我可以交給大家一個好方法，就是當你想提問的時候。

可以先去查查這個概念屬於什麼範疇，研究的是哪些領域，然後在看看相關學科有沒有教材，如果有教材的話，教材中有沒有給出具體的定義。

如果這些方法確實沒有解決你的問題的話，那麼才有必要上網來問。

綜上所述，你提的問題實在是有點太無厘頭了，基本上你所說的這些詞之間都沒什麼聯繫，權力和勞動回報無關，財產和什麼繼承也無關，所以其實很難回答。

正確的提問姿勢「TG成為統治階級之後，無產階級性是由什麼來保證不會腐化變質的呢？」

你看這個問題的答案才是在書上和網上都找不到的。

因為權力分散的速度，明顯落後於財富的分散速度。

權力當然是可以繼承的，軍事政權就是軍事貴族們江山，封建政權就是封建主的天下。

但是在代議制民主中權力的來源是選民，暫時掌握權力的只是選民的代表，繼承者也應該是選民的下一任代表。

美國算是軍事貴族領袖放棄了權力交給了邦聯政府，法國是民眾推翻了軍事貴族奪得了政權，英國是封建主主動放棄了權力的繼承。

能不能不是絕對的。一項制度，大家意見不大，就能執行下去。意見太大，就難以執行。

以前的王位，領主等是可以繼承的，被視作個人財產，完全合法。有些民族連老婆都可以繼承。

後來為啥普遍的不允許繼承權利了呢？因為權利影響的不只是一家人。對於一般的財產來說，繼承人如果濫用，無非就是敗了自己的家。而權利的繼承者如果濫用，會禍害成千上萬的家庭，嚴重的會導致民變。

所以，後世對於權利的管控力度，普遍是大於對財富的管控力度的。不承認血統繼承只是其中的一小部分，很多制度都是用來限制和分散權利的。比如美國，把當權者當作賊一樣的對待，但是對於財產的管控相對落後，所以美國以前的貧富差距特別大。當然現在有反壟斷法和遺產稅，可以一定程度上緩解這個問題。

反過來，對財富管控的力度大於權利的國家也有，嗯，曾經有，就不點名了。

總之，當前權利已經被制度限制的比較嚴格，僅靠血統的繼承已經不被多數人所接受。而隨著遺產稅越來越高，制度越來越嚴，以後的財富繼承也將面臨挑戰。

因為人類社會也適用適者生存，物競天擇

那些沒能生存下來

權利是與生俱來的，而權力則是靠飛機大炮保障的，那一樣都不是靠勞動和努力。

財產對個人是越多越好，對社會也是越多越好。社會總財產可以變多。財產私有化促使財產變多。

權力對個人是越多越好，對社會不是越多越好。社會總權力是定量的。權力私有化在當代沒好處。

財產：經過無數次證明，私有制刺激人們創造更多的財富，近代當代的共產都失敗了。注1

所以現在社會的大趨勢，是鼓勵私有。

如果說說贊成私有，但是反對繼承，第一，無法傳承的私有不是真正的私有。第二，這樣會使大多數人失去奮鬥的目標。第三，這樣不合情理。

如果不能傳承，那絕大多數人達到自己的物慾以後，就沒有動力再創造財富了。多少人奮鬥的目的就是讓自己的孩子出人頭地。把傳承取消了，世界在一些人眼裡會變得更公平，但是整體落後貧窮。

會不會有一天財產傳承阻礙生產力發展呢？我覺得不會。原因是AI和生產自動化的到來。馬列主義覺得資本家和工人之間有不可調和的矛盾，但是他們沒想到，以後生產力就和工人沒啥關係了。資本+技術就能實現了。

但是過多的傳承會導致社會的不安定，需要政府協調。

權力：權力不一樣。權力的總合不會變多。一個島上有10個人，不過就是1個人領導九個，或者2個人各領導4個，再或者，1個領導2個，再領導那7個。而且權力的總效用也不會增加，無非是，維持秩序，整合資源。

權力私有化，在古代也曾經有促進生產力的時候。比如，古時候的朝代需要一脈相承的君主來維繫，來增加國民的認同感，進而國家能整合所有人的資源，加強分工合作。

另外，一脈相承的君主很大程度增加了社會的穩定性和確定性，省得幾個野心家整天發動戰爭。

但是現在權力私有化已經優勢很小了。可能英國女王能更加鼓舞英國人的士氣，但總之是得不償失的。所以當今社會不鼓勵權力繼承。

注1：注意我論證的是財富，不是幸福指數。因為這裡面涉及一個問題：共產大家都窮，A和B都沒飯吃。後來改革了，鼓勵私有了， B有了飯吃，A有了肉吃。 B的幸福指數是上升了，還是下降了，不在本文討論範圍。本文討論的是，私有制增加社會總財富，並且沒有人物質生活變差。

誰說權利不能繼承？只是封建主義完蛋以後，大家不好意思把權利繼承寫在明處而已。

從根本上是生產力水平決定的。

資本主義革命之前，皇權、爵位基本都是世襲制。隨著科技水平的提高，這種制度成了生產力進一步發展的阻礙，於是被推翻或限制了。

財富繼承製度一方面可以刺激人們獲取財富的積極性，另一方面會引起階級固化等問題。當有一天財富繼承製度成了社會發展的累贅，遺產稅等收割制度就隨之而來了。

繼承私有財產天經地義，繼承私有權力更天經地義。

現在權力不能繼承是因為它不屬於你爹的。

如果你爹是國王，他權力的合法性來源就是他自己，因為他是他爹的兒子。但如果你爹是總統，他權力的合法性來源是憲法，他是被選出來的。人民讓渡一部分權力並同意將權力給予你爹，可惜這權力不是你爹自己的。

我知道你會問如果是國王，你爹的爹的權力是怎麼來的。它來自你爹的爹的爹，再往上回溯就不必要了。因為：「但凡是消失在歷史中的我們就認為它來自上帝！」

誰說權力不能繼承？

你聽說過接班嗎

權力是公共事務範疇的，財產多數情況下是私人事務。

廣泛而言，權力是政府和人民對於公共事務管理的契約，政府是人民「眾籌」的產物。領導人就是一個「總經理」，你要世襲權力總歸要所有大多數「人民」同意。

財產的話，雖然也來自勞動。但是在分配過程中他人已經取走了ta應當獲得的部分，所以你得到的財產就是你自己個人的。

但是據我所知，權力只有從下而上聚集起來的，從來沒聽說過從上而下分配下去的。

權力在中國是可以繼承的呀，法院院長的孩子進入稅務局三把手此類的事情相當常見呢，怎麼樣，變個位置是不是就隱秘多了呢

財富的繼承已經形成了一種完善的模式，請移步這個回答。

小狀師張：富人依靠什麼可以掙那麼多錢？

在封建時代，權力的繼承也是如此，有一套完整的宗法制度來維持封建權力體系。嫡長子繼承主要權力，而其他的子嗣，也可繼承部分權力。小時候讀到三桓如何跋扈欺負魯公，心有不甘，後來讀史，發現，其實三桓都是魯公的宗親，也都是魯公之後。

這套權力體系，在戰國乃至始皇帝之後被代替為皇帝一人的專制，核心權力之在皇帝那一條線上繼承和延續。

但是即便如此，權力還是可以部分的繼承。漢代到唐代，門閥世家幾乎壟斷了整個政治結構的上層，就是如此，雖然不能完整的繼承前輩所有的權力，但是權力依然集中在這些門閥世家手中，兩晉更是如此。直到唐代開始科舉才使得門閥世家沒落。

而在邊陲，這樣的權力繼承依然繼續。大理的高氏在段氏皇權之外，世襲大理的宰相一職，其權力的繼承從宋一直到民國。而韓國的兩班也是壟斷的韓國的官職，這都是權力的繼承。

明朝的王公爵位的繼承更加可怕，以至於讓清代的世襲制度轉為遞降。但是依然有世襲罔替的鐵帽子王，代代為王爵，這也是權力的繼承。

到本朝，建國時候的政協，那可是非常重要的。我一直思考政協到底有什麼用。你看看，很多從第一屆第二屆當政協委員的前輩，到政協第七第八第九屆他們退休之後，另外一個同姓的年輕委員就當選了全國政協委員了。至於是不是常委，就看自己的造化了，但是至於委員，都是固定名額的。

在美國，權力也依然通過財富的衍生體系進行繼承。千百年來，社會的進步就是在不住地通過立法，制度來削弱權力的繼承，但是，人的天性就是會讓財富和權力繼承下去的。