如何反駁「歷史書里的東西能信？都是勝利者寫的！」這一觀點？

01-15

每次和人說到文獻資料，史載balabala
就會被人反問，歷史書里的東西能信？都是勝利者寫的！
無言以對

BRAVE HEART開篇便是
I shall tell you of William Wallace. Historians from England will say I am a liar, but history is written by those who have hanged heroes.
這種觀點又是如何演變的呢

失敗者只能寫日記

《左傳．襄公二十五年》：

齊崔杼弒其君庄公﹐太史書曰："崔杼弒其君。"崔子殺之。其弟嗣書﹐而死者二人。其弟又書﹐乃舍之。南史氏聞太史盡死﹐執簡以往﹐聞既書矣﹐乃還。

史料篡改不是改作業答案，不是某些人想像的那麼簡單，因為歷史是一個串聯的鏈子，你改了其中一個鏈條，後面的事情就會前後矛盾，比如清朝說四川人被張獻忠殺光了，但是後來張獻忠死了四川還和清朝作戰了十多年，那清朝肯定是在扯蛋，還有就是不只有官方史書，地方還有縣誌，還有某些私人自己寫的史書或者日記，文章都可以和官方史書相互印證，官方不可能控制一切，也沒有精力修改所有地方志，其次還有朝鮮人的駐華大使寫的史書，外國人寫的遊記，還有逃亡朝鮮日本的中國知識分子寫的史書，總之不要以為篡改史書就能面目全非，不可能的，就像假賬一樣都有破綻，更何況人人都能寫的帳，大家一核對就知道真相了，頂多官方能修改皇宮裡發生的那點宮廷秘聞，大事不可能篡改的。

勝利者是被歷史選擇的。

不不不，歷史是由老爺們書寫的。古今中外的一切歷史，都是老爺們的家史。

區別只是勝利的老爺寫正史，失敗的老爺寫野史。

至於和豬狗一樣的底層百姓，根本不可能在歷史上留下什麼字。

看了一下下面的答案，除了抖機靈的，貌似不少人都是持支持這句話的態度的啊。

嘛，那咱就來談一談吧，

其實聽到這句話有點「勝者即正義」或通俗點，「勝者為王」的意思。

一般來說會說這種話的人，要麼不學無術，只是想通過這種看起來很弔很霸氣的觀點裝逼而已，

要麼就同@陳磁貓說的一樣啦，只是被乾貨打得臉疼了才甩出這句話來圓場，而對於「歷史」和「勝利者」咱就不去班門弄斧地定義了

咱就換一個角度說一說吧。

其實，就題主所說的，那人真正想表達的可能並不是他所說的這句話，

而是想表達「歷史都是不可信的」或是說開點，「一切他所不屑的人書寫的歷史他都是不信的」這樣一種犬儒主義的觀點。

所以，問題就不是他信不信這段歷史，而是他對於這段歷史的書寫者的看法，

因為他對於書寫者的反感，而又無法去改變或是不願意去改變，於是他唯一能做的，能體現得自己不同流合污，富有主見的辦法就是採取「你說什麼我就是不聽不聽，我就是不信不信啦」這種做法。

而雖然如此「不相信式」的抵抗，但在某些場合還是會不得不配合著相信，也就讓他愈發地反感，如此惡性循環下去。

所以呀，題主咱就別跟他費口舌啦，反正你說什麼他都是「不聽不聽，不信不信」這種狀態的啦，搞不好還會再對你反洗腦……

誠然，就如其他答案分析的那樣，這句話也是有他的合理性的，但並非是全部，既然是歷史了，咱們這些沒有親身經歷過的人又哪能知道是不是真的？哪些又是真的的呢？借用一句話「我不敢因為看了幾本歷史書就敢說自己了解了這些歷史，而只是多一個角度去看而已，我們不都是坐井觀天嘛？但儘管如此，我看這些書，只是為了讓自己的井口跟大一些而已。」

很容易反駁，因為這個話不符合邏輯。歷史當然是由「寫歷史的人」寫的。

《史記》既不是劉邦寫的，也不是項羽寫的，而是司馬遷寫的。其他人也可以寫其他版本，或者某些版本可以被查禁，但既然「寫作」這件事不只有勝利者能做，「歷史是由勝利者書寫的」邏輯上就無法成立。

司馬遷拿起了一筐蛋並向你砸來

題主修改了回答，原問題是「歷史都是勝利者書寫」這句話怎麼反駁。原回答如下，我的觀點就是，這就是屁話，根本沒有代表、總結了什麼觀點。三個關鍵詞：「歷史」、「勝利者」、「書寫」，正如諸君所見，這是三個相當寬泛的詞語，根本指代不了任何一個具體的事物。詭辯者完全可以在這個三個詞上來迴轉進，噁心反對者。不過，它根本不值得反對，正如前面所說，它根本沒有總結出什麼道理、結論出來，其實就是很空洞、很無力、很虛無的一句話，可以支持他的論點、論據少之又少——簡而言之，就是什麼都沒說，只是看起來很唬人罷了。

至於歷史書，就更可以是轉進的對象了。對於鍵盤史學家們，他們所認知的歷史學，無非是教科書、書城裡販賣的書、還有地攤網文，在他們的世界觀里，歷史——我們這裡權且先定義為歷史學科——不過是一行行可篡改的文字而已，真相在他們手上；而當你用乾貨，換言之為科學系統的材料，輪番質疑時，他們往往就會拋出：看歷史書有什麼用？都是假的，反正都是勝利者書寫的。

如果僅僅看歷史教科書，好像的確如此——但是這不也是屁話么。執政政府當然是政治鬥爭中的勝利者，國民教育的組織當然是由他們操辦，而教科書一般帶有宣傳意味這也是人所共知。這裡無褒貶，僅僅是陳述一個事實。

但是，歷史書可不光是教科書啊。歷史學科下各類方向的著作，有分析史學理論的，也有通史，也有斷代史，也有人物史，更有各類繁多的專題史。其中未必每一本都是所謂的「勝利者」書寫的吧？更不要說作為Reference的各類材料了。

他們是分不清楚作為社會學科的歷史學，與政治宣傳作用下的歷史教育（或者說政治宣傳中的歷史敘事）的區別——你更不用和他介紹如何利用歷史學，去正本清源、去抽絲剝繭、去儘可能的還原史實了。

舉個例子，在19世紀，滑鐵盧「威靈頓單挑拿破崙」並且取得勝利的觀點，作為英國政府的主旋律宣傳，在當時是大行其道的。但是到了20世紀，隨著各個國家的研究整合，現在得出的結論是，滑鐵盧會戰中，德意志、低地國家的官兵也起到了很大的作用（當然並不是完全蓋過英國人），擊敗拿破崙的榮光，並不是唯威靈頓一人或英國軍隊所壟斷的。這裡僅僅是拋磚引玉，大家可以自行尋找相似的案例。

當然，到此為止，我的分析是建立在言者將歷史學與政治宣傳掛鉤的前提下。之所以多說這麼一句，以我在貼吧、其他的一些論壇的經歷來看，持這種觀點的人可以給你轉變出各種七里八怪的花樣出來。我不是歷史學工作者，但是這種人我見得太多了。雖然花樣很多，但是有一點是肯定的：這些人本質上便是歷史虛無主義者。

OK，總結一下。第一，這句話說了等於是白說的，因為根本沒有解釋清楚任何問題；第二，說這話的人，說好聽點叫年輕，說難聽點叫幼稚。所以我的答案就是，根本不需要去反駁。就好比一個人和你說，「活著有什麼意思，到頭來還是要死的」，你是繼續和他進行浪費時間的哲學思辨（當然他可能會禮尚往來）——還是走開去讀書，充實自己、教育自己？

底下有評論說，那你不是打了自己的臉么？你既然主張不要反駁，那麼你怎麼還是在這裡反駁了？我並沒有反駁這句話，我做的僅是證明這句話是句屁話，並且給問者一條明路罷了。

當然對於看不過我在評論里表現的人，我雖不是君子，但也不會無理取鬧。但是有人過來無理取鬧的話，那我的想法和下面這位是差不多的：

最後感謝一下贊同我的朋友們，原本只是隨口一說，沒想到有這麼多贊。不過還是很感謝你們。

=====================================================================

這句話就是屁話，設了一個陷阱噁心你。和「你行你上」、「我買個電冰箱未必需要學會製冷」一個道理。

最弔詭的地方在於，如何定義「勝利者」、如何定義「歷史」，這就給說這句話的人很大的迴旋餘地。但是有一點是肯定的，說這種話的人，大多是所謂的「厚黑」、「功利」者，而且往往肚子里沒什麼墨水，看了一點地攤文章就以為是所謂「真相」，奉之圭臬。被乾貨打臉打到不行了，就甩這句話出來。

回到主題，單就「歷史」這個概念，持此觀點者就可以用無數種轉進方法噁心死你——這裡是指廣義的過去，還是學術的歷史研究，他不可能說清楚的，總歸要給自己留給餘地。

以拿破崙為例，這明明是個亡國君，為什麼他的光輝事迹都留下來了？為什麼英國史界至今都是粉拿政治正確？有人就說，因為體現拿破崙的強大，才能夠體現勝利者的強大。這種人腦子裡面已經預設立場了——勝利即一切；他不能理解敵對國家之間客觀的分析評價——他更不可能對歷史研究有一點半點的認識——這就好比根本不懂物理學的人跟你扯相對論，不懂汽車的人吹德系美系日系國產車。

既然貴乎提倡理中客、專業，那麼這個問題的回答該如是。

可惜看了一圈，全是我上面舉得那撥反面教材。

沒必要反駁，踏踏實實做事，不要著急做定義家。

======================================================================

請知乎上的任何精神共產主義者，也就是精共，不要在我的評論里進行可笑的教條訓詁。

比如說這位 @Weltpolitik ：

1、「以下內容大量使用馬克思主義的語言」，恕我直言，你只不過是踹踹書櫥，看看上面掉下來什麼共產主義理論的詞，攆巴攆巴就用了。

2、以下這段內容，充分說明這是一個精共。我今天就冒天下之大不韙，給精共下個定義：盲目引用、訓詁共產主義理論教條，而不去根據實際情況，合理運用模型進行分析。毫無疑問，這位就是一個窮酸秀才式的背書家、訓詁家：

那麼再以這位答主所舉的拿破崙為例子，拿破崙戰爭中拿破崙的對手是歐洲的「封建君主」們，是歐洲的「封建勢力」，而拿破崙本人代表的是「資本主義」一方。現在是資本主義世界的時代，自然會歌頌拿破崙這位所謂的「失敗者」，因為拿破崙戰爭背後的資本主義和封建貴族的鬥爭中，資產階級才是「勝利者」。答主在這個時代公開表示對「皇帝陛下」的崇敬之情，自然沒有什麼問題。但是把他放到1836年的法蘭西王國呢？而對拿破崙的「歷史的書寫」，到了後資本主義時代，恐怕又將發生彼岸花，比如說如果有一個法蘭西無產階級政府，鐵定是會在歷史教育中深挖拿破崙「背叛革命」的黑歷史的。

1）拿破崙戰爭中拿破崙的對手是歐洲的「封建勢力」嗎？單就看普俄奧三國，好像確實是這個樣子。但是這位忘記了英國，當時最為發達的資本主義國家，他也忘記——或者說根本不知道在尼德蘭、德意志的眾多資本主義政治實體——他更不可能去注意到，就連普奧兩國，都處於緩慢的資本主義化進程中。那麼這裡問題在於哪裡，他在根本不了解這段歷史——這裡包括政治史、戰爭史、人物史、經濟史等等等——的前提下，武斷地下了定論：拿破崙戰爭便是資本主義對封建主義的決鬥。但是事實並非如此，因為法蘭西第一帝國本身也不是一個資本主義國家，相反，它是拿破崙們開所謂「封建主義」倒車的結果。所以這場戰爭根本不存在什麼意識形態的矛盾——或者說，這種矛盾是相當次要地位的——它僅僅是18世紀王朝戰爭、爭霸戰爭的進一步延伸。拿破崙本人代表也不是資產階級，他所代表的仍是封建軍事貴族、封建官僚、農民階級，請問這和路易#14 15 16有什麼區別么？沒有任何區別。那麼請問，拿破崙何來代表資產階級之說？

在這裡，這位精共犯了一個最大的錯誤就在於，他根本不了解拿破崙戰爭，但是他覺得共產主義理論訓詁可以解決一切問題——本質上，這種行為和後者的精神相悖。

2）「而對拿破崙的「歷史的書寫」，到了後資本主義時代，恐怕又將發生彼岸花，比如說如果有一個法蘭西無產階級政府，鐵定是會在歷史教育中深挖拿破崙「背叛革命」的黑歷史的。」

都不需要你做夢打比方，早在霧月政變之後很多人就開始罵拿破崙背叛了共和國，是為「暴君」、「克倫威爾」、「凱撒」。所以不需要彼岸生花，因為你根本不知道此岸業已生了什麼草，長了什麼樹，你這個彼岸花，也是不符實際的東西罷了。

最後總結，不要以為掌握了共產主義理論體系，就可以解決一切問題，你連問題都不知道是什麼，就說答案；或者說通過小洞，你根本沒有看到豹子，還偏要描述莫須有的豹子模樣，這就叫做可笑。由於實在拙劣，我已經摺疊了這個評論。

最後，我對於精共的任何攻擊，僅僅是對某些把共產主義理論體系，異化為封建儒學一般的訓詁學的別有用心者的譴責——而我本人是支持共產主義。

@Weltpolitik 還有最後奉勸你一句，盲人就不要開車了，不要以為自己用聽覺就能判斷紅綠燈信號，我走的明明是直行道，你偏要說我右轉——這就是屬於典型的自我感覺良好。

謝邀。

我有一個同學，認為可以這樣反駁：

正史是新朝修舊朝，算是勝利者寫的罷。

有些可惡的朝代，會把以前的史書再擰一遍。

這樣層層疊疊的扭曲下來，通鑒不免變成哈哈鏡，SB才拿來正衣冠。

但這都不是抹除歷史研究價值的理由。

誰說史料都靠不住了？退一萬步說，就算所有史料都是假的，誰說就不能用了？

人類歪曲舊事的意圖就那麼幾種，跟上帝用各種神跡般的表象掩藏自己的創世數學公式相比，人類的篡改能力只能說還處於草履蟲的層次。可物理學家抱怨什麼了？核彈和計算機還不是造出來了！

篡改其實是小道，太容易查賬。像司馬遷那樣用寫小說的筆法給歷史人物腦補細節才高明，大家不由自主就被你的文筆帶了節奏。最高明的是統計學處理，原始數據根本就不改，只把支持自己觀點的史料安排到一起，乾貨滿滿，然而結論是逼你吃屎。

無恥的人為了自己的利益把歷史攪渾；而你為了掩飾自己分析能力的低下，以此為由，把問題攪渾，你又高明到哪裡去？你以為把水攪渾別人就看不出來了？Naive！習慣於從層層迷霧中剝雲現日的歷史學家，會看不穿你這點淺薄的伎倆？

更何況舊朝的廢墟中還有數不盡野屎和文物在！

史料有沒有用，輪得上你這種連失敗者都算不上的矬B張嘴？

你老這個樣子不求上進不行的，惹我生氣。

這句話本身沒什麼錯，你為什麼要反駁。。。

誒呀，有人想看失敗者扯淡就讓他看去唄。

沒事讓他多看看日本av，看累了就不會瞎bb了。

還不行你送他個飛機杯，帶振動加熱名器的那種。

哦是的

一般人對待歷史如同聽評書，啥獵奇就聽啥，當然是歷史是勝利者書寫比較對胃口。所以劉邦是流氓，曹操是奸賊，滿清韃子沒文化，大先知腹黑竊國。

正經人對待歷史當成研究科學，他更在乎歷史事件背後的邏輯：如果當初那麼小的一個部落、國家、組織、政黨，可以如此扭轉乾坤，那它肯定有繼承大統的原因，不是么。

我怎麼覺得很多人的「反駁」都是從一個極端走向另一個極端呢？網上一群人天天掛著這句話，強行曲解其含義，表示「你們所說的歷史都是錯誤的，捏造的，失敗者的『歷史』才是正確的」。對此，反駁的正確姿勢不應該是「如何正確理解這句話」嗎？為什麼大家恨不得把這句話全盤否定，搞得似乎「正確的歷史」，「全面的歷史」，「歷史的真相」是非歷史專業的普通人伸伸手就能夠了解到的似的。

我來說一下這句話如何「正確理解」吧。以下內容使用了馬克思主義的語言，請適應。

所謂的「歷史由勝利者書寫」，真正的意思是指大多數人，或者說一般的，不是對歷史特別鑽研的普通群眾「所能」了解到的「歷史」，是作為「勝利者」的統治階級，依據其自身利益而有意修正過的。不是說真的要把「歷史真相」埋葬掉——那是極其困難的，而是要被統治階級的絕大部分了解不到對統治階級不利的「歷史」。比如說尼祿死後羅馬元老院及盡其所能潑黑水，但現在的「歷史學家」還是「比較容易」地考證出「暴君」的稱號是元老院元老們給尼祿硬按上去的。但元老院的目的依然達到了，直到現在大多數人對尼祿的映印像就是「暴君」。

那麼再以某位答主所舉的拿破崙為例子，拿破崙戰爭中拿破崙的對手是歐洲的「封建君主」們，是歐洲的「封建勢力」，而拿破崙本人代表的是「資本主義」一方。現在是資本主義世界的時代，自然會歌頌拿破崙這位所謂的「失敗者」，因為拿破崙戰爭背後的資本主義和封建貴族的鬥爭中，資產階級才是「勝利者」。答主在這個時代公開表示對「皇帝陛下」的崇敬之情，自然沒有什麼問題。但是把他放到1836年的法蘭西王國呢？而對拿破崙的「歷史的書寫」，到了後資本主義時代，恐怕又將發生變化，比如說如果有一個法蘭西無產階級政府，鐵定是會在歷史教育中深挖拿破崙「背叛革命」的黑歷史的。

總之，所謂的「歷史由勝利者所書寫」，本意其實是指作為歷史普及教育和大眾歷史書的「歷史」，是由作為「勝利者」的統治階級來規定內容、重點、傾向和立場的，也就是所謂的「由勝利者所書寫」。根本目的是為了維持統治，或者換一句好聽點的話，維持社會秩序和歷史共識。首要目的是避免對統治階級不利的歷史被大多數人所了解，同時將有利於自身合法性的歷史凸現。目標是被統治階級，或者說大多數人對「歷史」的認知，對於真正鑽研歷史的人來說，「由勝利者書寫的歷史」之中一樣能發現真相。當然，將這句話常掛在嘴邊的那些人，所相信的「歷史的真相」，也不過是把這些對統治階級不利的「歷史」片面地集中起來，再扭曲誇大甚至「天馬行空」式地發揮，稍有常識的人也能看出這都是不能聽信的。

正如前面所說的那樣，統治階級是在向被統治階級隱瞞不利於自己的歷史而已，並非真的要費力做到毀滅歷史真相。至於「書寫」的形式，國內「宜粗不宜細」的那段歷史不說，大家有興趣可以對照一下自己學生時代的歷史教科書和現在的教材的區別，有能力的話還可以找一下主席時代的歷史教科書。既然對歷史的普及教育在幾十年內都能有如此大的變化，那對於廣大的普通人民，他們以及我們所知道的「歷史」，為什麼就不是被「書寫」的呢？

用手機抽空碼字，很多地方沒組織好語言，還有很多想說的沒碼。有問題的請在評論區里指出。

有如下幾種方法：（只談方法論，請自己補充論據）

1.勝利者只能書寫教科書，勝利者不能書寫歷史。（本體論）『

2.歷史是由勝利者創造的，不是由勝利者書寫的。（實在論）

3.歷史是由人民群眾書寫（創造）的，不是由勝利者書寫的。（唯物論）

4.不僅勝利者不能書寫歷史，任何人都不能書寫歷史，因為本無歷史可言。（不可知論）

等等

首先，後來者看前人，必然會自覺不自覺的陷入用當代的社會意識審視過去的社會存在的錯誤，並對過去的社會存在產生誤讀甚至曲解，比如說犯一些奴隸制民主是尊重人權的體現，工業資本家跟古代的大商人是一個概念，領主是行政職位而不是生產資料歸屬的錯誤。而勝利者勝利的條件就是比失敗者存在的時間更長。

第二，歷史也要分什麼歷史，為了宣傳需要的那部分歷史，本身就不是作為一個嚴謹的歷史學科而存在的，本身就是為了解釋現任政權的合法性而存在。把這部分歷史當史學理論去聽，去研究，就好比通過讀《馬雲的人生哲理》《卡內基告訴青年的十句話》《猶太人的智慧》來學企業管理。本身就是很Low甚至是愚蠢的行為。而現代意義上的嚴謹的史學是建立在考古技術成熟的基礎上發展而來的，一個清朝大儒即便通讀了二十四史也絕對不會認識甲骨文，而一個現代的本科生就能做到這一點。

謝邀！

歷史的確是勝利者書寫的。
但是不代表勝利者就一定會歪曲歷史。

歷史由誰書寫和它的可信度之間並沒有必然的聯繫，勝利者書寫歷史就一定會篡改？一定是不可信的？

歷史就是歷史，逝去的人已無法參與歷史的討論，是活著的人在建構和解釋歷史。

「一切真歷史都是當代史」，這話我以前不懂，現在似乎明白一點了。

「所謂歷史，就是由活著的人和為了活著的人而重建的死者的生活。」

這話說的更透徹。

以上純屬個人愚見，僅供參考。

不存在永遠的勝利者

歷史不是由勝利者書寫的，是寫歷史的人寫的。

就拿中國的近代史來說吧，有我黨的版本，有國民黨的版本，有民進黨的版本，也有高曉松袁騰飛之流的版本，你說誰是勝利者？

失敗者寫的歷史更不靠譜，參考台灣的教科書