如何看待《開放社會及其敵人》？

01-15

【新鮮出爐的假期讀書筆記233】

在20世紀西方學術文獻庫中，波普爾的著作《開放的社會及其敵人》與《歷史主義貧困論》無疑佔有重要的地位。

波普爾所做的一切，並不是針對現代集權主義的表象展開的零星抨擊，而是上溯至赫拉克利特與柏拉圖那裡，探究了整個人類社會走向開放的歷程及其受到的阻礙，進而對極權主義的意識形態基礎發起了猛烈而精準的攻擊。波普爾本人在結論中坦言：自己並非是在寫作一部通史巨作，而是發表他對這部歷史的私人性註解。然而，恰恰因此，他敏銳的洞察力被展現地淋漓盡致，他誠懇的思考態度也一覽無遺。在書中，他將批判的筆墨集中在了歷史主義和方法論本質主義上。

對於前者，波普爾提出：當公元前500年，人類歷史第一次從部落社會向開放社會轉型之時，赫拉克利特成為了開放社會第一位有意識的反對者。在劇烈的變革中，第一批歷史主義者切身地感受到變化的影響，也就自然地強調了變化的重要性，認為世界無時無刻不在運動與變化中。但與此同時，他們的內心中卻對這一變化充滿了恐懼，於是，「常見的情形是，他們試圖堅持由一個不變的法則駕馭這種觀點，以緩解自己對穩定的社會不復存在所產生的失落感。」【1】而他們宣稱的永恆發展法則，也就被運用到預言歷史進程上，進而構成了歷史主義：人類歷史依據一定的規律，向著特定的方向，不可避免地運動著。

但這是完全錯誤的：事實不同於決定，以往的事實也決然無法決定未來的進程。波普爾以「人生而（不）自由」這一觀點為例，敏銳地指出：人即使生而自由，也不能由此決定他們以後也自由，反之亦然。因而，事實本身沒有意義，歷史作為一種事實也不具有意義，但我們能通過抉擇，來賦予歷史意義。「歷史發展規律」不能帶給人以美好而真實的未來，但我們的決定、我們的目標、我們的努力、我們奉行的原則卻可以——「我們不做預言家，我們要成為自己命運的創造者！」【2】正是在這一點上，所有的歷史主義者們都錯了——「歷史主義只是許多想克服事實、決定二元論的企圖之一，它起源於恐懼，因為它怯於承認：甚至對我們自己選擇的標準而言，我們也承擔著最終的責任。」【3】

關於後者，波普爾作為一為一位傑出的物理學家、相對論和量子論的研究者，提出社會科學之所以落後於自然科學，其中十分重要的一個原因便是：在這一領域，至今仍由方法論本質主義而非方法論唯名論主導——也就是說，人們仍著眼於某一詞語的本質而非它能發揮的作用。以物理學為例，波普爾論證道：如果人們總是糾纏於原子是什麼，它由什麼構成這類問題，並固執地認為，只有在解決了這一問題後，才能探究的原子的作用，那麼人們可能至今仍沒有弄清原子的運動方式或化學屬性，這無疑將極大地阻礙學科的發展。在社會科學領域也是如此，如果我們過多地糾纏於詞義，樂此不疲地在語詞的「本質含義」上展開喋喋不休的爭論，那無疑不利於取得有價值的研究成果——因為我們會發現，我們總是在以若干語詞解釋一個語詞，而這若干語詞又會被更多的語詞解釋，如此這般無窮遞推下去，只能是徒勞無功。故而正確的做法是：不必試圖基於一些絕對確定的詞義，來構建一個看似無懈可擊的理論體系以獲得所謂終極真理，我們也不必為自己的理論未來可能被推翻而感到沮喪——「因為在大多數情況下，我們能相當自信地確定任何兩種理論中，哪一種更好。因此，我們能知道我們正在進步。」【4】

本書寫作於第二次世界大戰期間，時波普爾背井離鄉來到英國，眺望著海峽對岸納粹控制下的故土奧地利，遂以清晰的條理、平實的語言向世人敲響警鐘，不失為一代傑出知識分子。

【1】參見《開放的社會及其敵人（第一卷）》p35

【2】參見《開放的社會及其敵人（第二卷）》p428

【3】參見《開放的社會及其敵人（第二卷）》p426

【4】參見《開放的社會及其敵人（第二卷）》p27

不知道西方文明的發源地古希臘，在地理學意義上算不算處於一個開放的環境，雖然古希臘有很多城邦，但是各個城邦之間的交流算不算同質化的交流呢？

中國的春秋戰國時期，是不是類似於古希臘這樣的環境？

這本書非常深刻，但說透了卻很簡單——好的社會，是開放的。開放社會就意味著會有形形色色相互矛盾的觀念。正是這種相互矛盾，讓社會具有多種選擇，多種可能，越變越好。相反，封閉的社會，是一元的、單純的，但因為這種社會失去了矛盾的對峙，失去選擇，就會一錯到底，走向倒退。

謝邀，這本書我暫時看不下去，待我再修鍊幾年以後再嘗試閱讀吧。