公司之間為何放著自己的優勢利率不用而去搞利率互換 (Swap)？Swap 是如何運作的？

01-15

在固定利率市場有比較優勢的A為什麼想要去換浮動市場利率，反之，在浮動利率市場有比較優勢的B為什麼想要去換固定利率。可否比較形象的解釋一下這種動因呢？

感覺課本上講的都是錯的，什麼a這個固定利率更有優勢，然後跟b去換浮動，兩本都賺錢，如果市場有這麼簡單就好了。

從我個人經驗來看，做interest rate swap的人主要做的其實是asset liability match。比如說很簡單，壽險公司，他對於他的客戶有一個固定的承諾，說你要是三十年之後，我會給你多少多少錢，那麼其實這時候他是有一個固定的liability，但是他的收益，比如說，假設他的錢沒去做投資，而是就存在銀行裡面，那麼銀行給他的就是libor的浮動利息，那他這時候就需要做一個interesr rate swap，把浮動的asset和固定的liability match上。這樣不論利率怎麼動，他都沒有風險。

所以swap的本質是 asset liability match。當然國內賭性強，我就不知道大家到底做swap的時候是不是這樣考慮問題了。

互換利率（SWAP）的動因，簡單的說就是：套利機會（Arbitrage Opportunity）。

如何理解這個套利機會呢？以題主假設的兩個公司A和B來說。

我們假設，公司A的信用評級較高，而公司B的信用評級較A來說低一些，那麼銀行在給兩個公司貸款時提供的利率將會是不同的，我們看一下這個表格：

Euribor，就是Euro Interbank Offered Rate。這是歐元區浮動貸款利率的基準，歐元區大部分浮動貸款利率都是在Euribor的基礎上加上一定額外利率來實現的。與之相對的存款利率叫Euribid

然後我們看到，銀行給兩公司提供利率的差值，固定利率是1.5%，而浮動利率是 0.5%，顯然銀行在固定利率的提供方面給A的優惠幅度更大，這是一種不平衡狀態。

那麼我們可以說公司A相比B來說固定利率有比較優勢，而B呢，浮動利率有比較優勢。兩公司的固定利率差值和浮動利率差值之間有 1.5% - 0.5% = 1%的差別，這1%利率差值的不均等處，就是套利機會。

在現實中，信譽較高的那一方往往有更多的優勢，佔據更多的套利機會，而在這裡我們為了方便計算，假設兩公司平分套利機會，那麼就是各自0.5%。

然後公司A找上了公司B，說：「你看咱們有套利機會，咱們稍微整一下就能各給銀行少交0.5%的利息，你看怎樣？」

公司B說：「哎呦不錯哦，咋整呢？」

A就給B扔了個表格（紅色代表支出，黑色代表收入）：

這個」數字上的小把戲「呢，利用的原理就是A有固定利率的優勢於是向銀行借固定利率的貸款，而B有浮動利率的優勢於是向銀行借浮動利率的貸款。然後A去給B交浮動利率的利息而B給A交固定利率的利息，最終結果就是A總共交出的是比本身單獨找銀行還低了0.5%的浮動利率利息，而同樣B交的是比單獨找銀行時低0.5%的固定利率利息。B一看我勒個去，共贏了唄~~~給力啊老濕。。。這個可以有！

發現這個套利機會之後呢，兩公司就去找銀行高高興興地簽協議(SWAP)去了。。。。

銀行這時候說：「你當我傻啊？你倆這麼一搞不是我虧了么？」

公司A就說了：「你圖樣圖森破啊。。我們把這協議簽了，要是我沒還上利息，你就找B要且，B要沒還上，你就找我來！」

銀行一想：這樣也好。。總比誰沒還上我貸款打水漂了要好。。。於是三方就高高興興地把協議簽了。。。。。

而現實生活中呢，上面表格中間那一步都是直接省略的，當三方發現套利機會，簽了協議，公司A就直接給銀行交Euribor - 0.5%，公司B就直接交6%，然後誰要沒交上銀行就找另一方就好了。

樓主的問題是：公司之間為何放著自己的優勢利率不用而去搞利率互換(Swap)？

我覺得原因也挺簡單，因為不同的公司的資產端收益類型是不一樣的，像做房地產租賃的，租金都是固定的，自然負債端也想借固定的，像有些銀行，如果放的貸款都是浮動利率的，自然負債端也想借浮動的。

至於互換這種產品，教科書上的說法一直都是什麼比較優勢啊，什麼金融魔術滿足了雙方需求什麼的。

我卻一直覺得，資本市場不願意在浮動或固定利率上給你公司低利率，肯定是有原因的，要麼是你們公司資產業務對利率敏感性太低，要麼太高，利率互換掩飾了這種風險，這實際上是一個公司take advantage of the other one，讓另一個公司承擔了自己的風險。

當然也可能是兩個公司資產相關性是負的，對衝掉了一點風險，不過，我沒認真做research，以上僅僅是一點瞎想。

互換，是比較優勢原理在金融衍生工具上的運用。

對的不說了！~

用一張圖來看看吧！~希望能幫助到你~

題主的問題是：

在固定利率市場有比較優勢的A為什麼想要去換浮動市場利率，反之，在浮動利率市場有比較優勢的B為什麼想要去換固定利率。可否比較形象的解釋一下這種動因呢？

用題主原文內的A和B倆個公司舉例。

原因很簡單，我們假設公司A業務盈收跟浮動利率相關，卻在固定利率市場有優勢。那麼公司A每年的利潤率會變得非常不穩定，現金流量也會變得非常不穩定難以管理。然而其在浮動利率市場卻沒有利率優勢。

這個時候呢，正好有一家在浮動利率市場有比較優勢的B公司。這家公司和A相反，其業務盈收卻跟固定利率相關。那麼公司B每年的利潤率也會變得非常不穩定，現金流量同樣變得非常不穩定難以管理。然而其在固定利率市場卻沒有利率優勢。

結果呢，兩家公司簽了一個swap，這樣A的利潤率穩定了，B的利潤率也穩定了。兩家公司在現金流管理上節省下來的資金和精力就變成了這個swap這個金融工具所產生的社會價值。如果只看swap的收益和支出，不考慮企業進入swap的動機的話，這種NPV為0的東西真的除了能投機以外真的沒啥用。

希望能夠幫到你。

比較優勢，有一方在一種利率上優勢更大。只要存在質量價差（QSD，quality spread differential），就能進行swap。SWAP就像曼昆在微觀經濟學中有寫到的國際貿易，一個國家即使在生產商品A和商品B的效率上都有絕對優勢，但仍然可以只生產一種商品，並通過與另外一個只生產另一種商品的國家做貿易，來使兩個國家的情況都變得更好。

借用一下那個高分匿名用戶的一個圖，我就補充一點。

感覺這像是一個數字遊戲，外圈借入比較小的和，內部協商比較大的和，然後協商利潤分配。紅色方框圈住的就是比較大的那個利率的加和，然後減去各自的利潤分配就好了。