富二代中败家子到底占多少？

01-15

提出这个问题基于我一直深信不移的理论。
1 国家不断报道极个别富二代各种出格的行为（酒后驾车），以及通过建立信息壁垒报道富二代的对财产的挥霍是为了转移贫富矛盾，使得平民老板姓逐步建立起 “你看他这么有钱，他的钱早晚被他儿子败光” 的心理，从而获得心理慰藉，缓和贫富矛盾。

2之所以会给人一种富二代败家子辈出的【感觉】，是因为国家通过建立信息壁垒将大量的合理消费归结为富二代的败家行为，比如一个资产过亿的花个数百万买量车等等，这并不代表这些人就是败家子，一方面，这完全确实是家庭可承受的，另一方面，这更可能是一种建立人脉的社交手段等等可以带来更大收益的投资行为，国家报道往往忽略背景，单纯报道其巨额消费，从而给人造成 “败家” 的假象。
3实际生活经验中，我所就读的【某国内一线大学】不乏各种富二代，富三代，可能是我的生活圈子有限，他们几乎非常努力刻苦，而且学习能力强大，往往【专业课成绩出众】且【多才多艺，善于社交】，这更加坚定了我对于【富二代普遍败家】彻彻底底的不相信。

基于以上三点我认为【富二代普遍败家】是不可靠的， zf有意引导的谣言，目的是转移贫富矛盾，当然这仅仅是我的一家之言，在平时的交流中，这样的观点往往会得到【有钱就是爹】甚至是【抹黑zf】的评价，究其原因，毕竟是一家之言，无凭无据，那么到底【富二代中败家子到底占多少】，何据可寻？

我们不讨论富二代，就说题主你的猜测：zf有意引导的谣言，目的是转移贫富矛盾

大幅渲染富二代的倒行逆施会引起民众对富人的愤怒，怎么就能“转移贫富矛盾”了？这明明是在激化矛盾吧，不知道题主的逻辑出在何处？

还是说，题主就是个例子，zf通过有意引导的谣言，成功的让题主转移了贫富矛盾……

我怎么觉得这是激化贫富矛盾呢。。。。

况且，这个并不涉及政治错误或正确的问题吧，所以媒体怎么报道官方没有理由横加干涉，而到了媒体，一切为了点击量轰动性，那么这个时候“法拉利撞人”和“桑塔纳撞人”效果差距就显而易见了。

我再告诉你很多富二代是假的你知道吗，有人挣了200万买了150万的车，有人挣了1亿开的100万的车，工体看一圈，LA,伦敦走一圈，这样的太多了。

回答一下问题吧，我所见过的，东北富二代和很多地方的拆二代普遍败家，东南沿海的富二代学霸败家子对半开，北京的官富学霸多，毕竟中学好，而且大学相对好考，上过人大附都懂得。豪门，上市公司董事各种富豪榜这个级别的，其实家教都很好的。

上知乎上的大v一般都受惠于共党，千方百计的为之辩护，有政治问题不要来知乎问了。

政府确实在引导舆论来愚民。很重要的一个手段是强化大众的自我安慰心理，愚弄的方面，不仅仅限于贫富差距问题

可以考虑以下情景

原来民主制度办事效率低啊，看来我国“人民民主专政”是有好处的嘛。

美国也有腐败，看来我国政治还是不错的

台湾也有食品问题，看来大陆没什么好担心的

富人也有败家子，我还是不要当富人了

……

这么做就是要让底层的人安于现状，不过话说回来，不过底层的人不就是应该被愚弄的对象吗?

我就没听过“富二代普遍败家”这个说法。

好吧，我见识浅薄。

完

而且如果要说的话，怎么定义富二代，多富算富？怎么搞才算败家。

难道富二代花钱还要先跟国家汇报一声么

如果说ZF会去引导这样闲的蛋疼的谣言，我是不信的

知乎是个低龄社区，一般没见过什么起落风浪，我身边没落的前朝阿哥格格太多了，你可以读读红楼梦，败家的是大多数，如果富二代都不败家那么首富的位子，皇上的位子也不会变

其实并不是zf的刻意引导，zf哪里会管这种小事， @Arthur Wang 媒体这么报道是因为我们普通人乐于见到富二代不得好死，媒体只喜欢报道大众最喜闻乐见的，根源还是老百姓们的仇富心理，仅此而已啦