商業片和藝術片有什麼劃分界限？有哪些電影是既商業又藝術？

01-15

這個問題比較寬泛。解答起來難度太大。綜合起來看，電影本身就是一門藝術，並且是綜合類藝術。而從世界各國的電影嚴格的電影分類來看，其實並沒有所謂藝術電影這一個分類，，你去看看imdb就知道了，一般都是，劇情，動作，驚悚，戰爭，等等，沒有那個電影給自己分類為文藝類別。說白了，文藝片其實某些電影觀眾依照自己對影片的認識而自發劃分的類別，每個人的視角不同，所以劃分的結果也不同。舉個例子，台灣導演蔡明亮的《天邊一朵雲》，在我看來我就覺得丫就是一部黃片，反正我是當黃片看的。而日本導演三池崇史的《殺手啊一》，別人看是一部cult片，我覺得挺文藝的。

這裡，我只能把我自己劃分文藝片的標準和你分享一下，文藝片是完全代表導演個人意願的，拍攝的主要目的是為了某種表達，而不是過多的照顧觀眾，或者是票房。而商業電影，是由投資人所整個的創作團隊完成，起目的也主要是票房，就是賣錢。整個電影你可以理解成為一個投資項目，這個商業電影的究極目的，導演在裡面只是個熟練的流水線工人而已。而高明的導演，在滿足投資人對市場判斷的情況下，也能非常巧妙的加入自己想要表達的東西，比如克里斯托弗諾蘭這種大師級別的導演。

從整個電影工業上來看，一個國家商業電影的繁華程度，代表了這個國家電影工業的寬度，是基本土壤。而文藝電影的數量或者說真正的導演本人作品的數量則代表了，這個國家電影工業的深度。就我的觀點來看，整個亞洲，從深度上來看，日本電影的所達到的深度是其他國家遠遠難以企及的。

對於你所說的，商業和藝術的結合，這類的影片，你去看看imdb的前50名的，基本都是這樣的。

「商業片」「藝術片」是民間一種不太嚴謹的說法，並沒有十分具體的區分。大多數人認為「商業片」就是只以賺錢為目的的電影，而藝術片則比較難說清，在一些人看來直講故事的就是藝術片，或是藝術氣息濃厚的影片，他們不計投資票房，只顧著獎項評價。二者的區別？他們也說不清。

舉個典例。《教父》的藝術價值有多高不用多說，你去豆瓣、知乎這些地方問問它是商業片還是藝術片，我相信大多數答案都是藝術片。而實際上當年《教父》就是以賺錢為目的才誕生的影片。派拉蒙當時並不看好這部片子，還想方設法不斷壓減影片的投資。按照上面大多數人的定義來看，《教父》即是商業片，又是藝術片（估計很多人三觀被擊毀）。

而大多數人也認為商業和藝術是對立或是衝突的，其實不然。早期的「有聲電影」技術就是為了博取大眾眼球的娛樂目才出現的。

我個人的看法是，任何電影都有在娛樂、藝術、社會三個價值中做出取捨，電影不會因為比較偏向哪一方面而否認其他的價值。比如影迷熱捧的《黑暗騎士》，作為主流商業片，它娛樂元素，商業表現十分成功（娛樂價值高）。影片在社會上也引發了巨大的反響（社會價值高）。

沒有什麼具體的界限，往往是導演或者發行方掛的招牌而已。

藝術電影就是導演拍自己想拍的，不以賺取票房為目的，手法和觀念較為前衛。而商業電影的導演大多奉旨拍攝，自由度低，儘可能地照顧所有觀眾的感受。電影的創新多出現在藝術電影里，是電影語言演進的先鋒力量。

人們普遍傾向於認為：藝術片不賣錢，商業片沒內涵；叫好又叫座的藝術片就不得了了，商業片不叫好是應該的、賣錢就行；其實商業和藝術並不是南北極，不能單獨從藝術片或者商業片的角度對一部影片定性或者歸類。哪部影片都是兩者兼具的，只是在創作過程中的獨立性上前者更尊重藝術主創團隊（當然也可能包括製片方）、後者更傾向於滿足投資方、製片方、主流觀眾群的好惡。硬要劃分商業片或者藝術片，可能只能從是否滿足主流受眾喜好的角度出發了。中國範圍講：《一代宗師》，世界範圍講《盜夢空間》都是很不錯的，但是各個地方發展的水平參差不齊，看待的眼光是要略有調整的。

晚上剛好和男朋友很激烈的討論了一下這個界定的問題，隨口答兩句。就我自己的理解而言，商業片大多注重噱頭，注重明星效應。我們通常知曉的商業片，往往先知道某某演員，而完全不知曉故事本身。然而對於文藝片，他們本身的故事情節就很飽滿了，不需要當下最紅火的鮮肉來支撐票房。完全重點的偏移，是我界定商業片和藝術片的標準。另外，還有例如《開國大典》這種大時代背景下的產物，完全不需要票房支撐，依舊排片量極佳，也就不需要界定是不是商業片了。喔，好像偏題了。就醬。

我只想回答第一個問號？

優秀的商業設計是帶有藝術性的，優秀的藝術必定也會與商業融合，「商業」我們把它簡單的理解為一種生活需求，「藝術」我們把它簡單的理解為一句有溫度的問候或一幅能讓你感動的畫面，現實與夢想終究要彙集在一個點，兩者是可以融合的，也必定是成功路上不可缺乏的方向標、平衡桿，如果把兩者相互對立起來，反而會容易使人忘記了初衷。

恩，應該沒得具體的分界線，因為電影本身就是商業的藝術，不管從前期還是後期都涉及到商業本身。