姜鋒是誰？

01-15

http://www.zhihu.com/people/fjiang
看了很久，終於找到兩個比較那個的答案：
http://www.zhihu.com/question/20375596/answer/14942669
http://www.zhihu.com/question/20567090/answer/15502260

發現我居然被邀請回答這個問題，受寵若驚……

對於姜鋒，我是稍微有點又愛又恨的。

從答案表現出的情況來看，此人有些見識，對教育方面比較了解。並且很認為自己的見解十分正確，多少有那麼一股子傲氣，交流中總有那麼一些「指導」的味道，平等交流的味道淡些。

我學識不夠，不能完全判斷他所說所言是否都是真的，通常我會謹慎的看待他的觀點。

他在教育方面回答的大多數問題都是很不錯的。

「認為美國教育其實很糟糕」和「認為中國教育其實不太差」確實是他的常見觀點。

我個人覺得，任何教育體制都有好的一面和不好的一面。而現在國內輿論中對於中國教育不好的一面說得太多，需要有姜鋒這樣的人，來給出一些（哪怕偏激一些的）相反的意見，使得整體能夠達到一個更接近事實的狀態。

從這個角度來說，我很喜歡他這方面的回答。

不過有一次他是真的把我弄火了，哈哈。

那一次是探討公立教育的相關問題，姜鋒對全民教育持全盤否定的態度，大概的意思是這就是政治家鼓吹的泡沫而已。一時找不到我們爭論的那個問題了，和這個回答中他的觀點有點像:http://www.zhihu.com/question/19618464/answer/15437876

於是我提了這個問題邀請他回答，http://www.zhihu.com/question/20547157，結果他不理我o(╯^╰)o

=============2012.11.6=================

更新，剛才想邀請他回答一個問題，結果意外地發現他以前的回答幾乎都找不到了。

名字也更換了，總覺的很可惜，sigh

=============2013.10.9=================

從目前看到的來看，我覺得這人是個典型的「精英」。

現在我和 @姜鋒互在黑名單中，直接原因是這個問題 http://www.zhihu.com/question/20476855

我在我的答案中堅持說大學排名不比星座靠譜，他對此非常生氣。我於是邀請他回答，他也沒有給出有價值的答案，因此被摺疊。之後 @濤吳的答案信息量和定位都不錯，被頂了上來。之後發現 @姜鋒刪了自己的答案，並把我拉黑。

此人吐槽功力不錯 http://www.zhihu.com/question/20308959/answer/14702181

經常會在答案中說：

「一群外行在這裡胡噴」http://www.zhihu.com/question/20157245/answer/14166471

「一堆堆答非所問」http://www.zhihu.com/question/20563459/answer/15497299

「這個問題本身是糟糕的」http://www.zhihu.com/question/20107558/answer/13999159

「所謂的「教育的本質」、「教育的初衷」是很糟糕的說法」http://www.zhihu.com/question/20567637/answer/15502950

但是除了吐槽，答案中再沒有其他有價值的信息，反而會對題目進行詭異地解讀。知友的進一步討論也不予理睬。這種半途而廢的碾壓，實在浪費了他的簽名所表現出的專業知識。

認為美國教育其實很糟糕 http://www.zhihu.com/question/20375596/answer/14942669

認為中國教育沒有那麼差 http://www.zhihu.com/question/20567090/answer/15502260

一旦有對中國教育的批判，或對美國教育的讚揚，就會觸動他的槽點。

這導致 我對此人的教育背景和美國見聞特別好奇。

@姜鋒說美國教育爛不奇怪，美國人最喜歡自我批判，說別人要比美國牛逼了。當年對日本如此，現在對中國如此。因為如此，所以美國各個行業自新能力比較強吧？@姜鋒估計是受此風氣影響再加一點愛國心以及希望對『美國教育完美中國教育一無是』『矯枉過正』，所以頂中國教育損美國教育。不過就另一些他的回答，的確缺乏認真論證的態度。（注，姜鋒本人認為愛國心不是原因，在此我表示之前猜測錯誤了）

@陳浩以此『好奇』 @姜鋒的教育背景和美國見聞，的確有點失禮逾越了，但也並非完全無緣由的惡意與人身攻擊。

@姜鋒的答案我看了，有一些事後補充的部分加入了認真的材料和論證。不過有可能是陳浩針對過後添加上去的？如此看來姜鋒也並不是傲慢輕率的人，畢竟還事後增補了答案。

鄙人看來，姜鋒有兩點做得非常不靠譜而且有失風度。——就現存的評論記錄和答案記錄來看，如果是被雙方刪除了一些評論和答案，那我的推理就不完全準確。即便評論沒有被刪除，考慮到我並沒有看過兩人全部的言論，不能完全把握兩人語言和情感的規律，我以下的推論也很可能完全是錯誤的。如有錯誤，當事人請指出，我願意為我的八卦症承擔後果，立馬道歉。

陳浩的說法是

『現在我和 @姜鋒互在黑名單中，直接原因是這個問題 http://www.zhihu.com/question/20476855
我在我的答案中堅持說大學排名不比星座靠譜，他對此非常生氣。我於是邀請他回答，他也沒有給出有價值的答案，因此被摺疊。之後 @濤吳的答案信息量和定位都不錯，被頂了上來。之後發現 @姜鋒刪了自己的答案，並把我拉黑。』

姜鋒的說法是

『他說大學排名不比星座靠譜，顯然是胡說八道。指出之後，他嘴硬。還邀請我答題。我上當，上去駁斥他的胡扯。結果乾不過他粉絲多，導致「沒有給出有價值的答案，因此被摺疊」。其實大學排名是不是不比星座靠譜，這是很簡單的事，稍有頭腦的人不難判斷。但是從這個事中認識到陳浩這個地頭蛇不好惹，趕快拉黑，躲開。現在看來躲也不好躲啊。唉，誰讓我當初惹了他涅～～～』

而我在那個大學排名的問題中看到的兩人對話是

姜鋒 ? 2012-10-08
你也很喜歡信口開河嘛，大學排名怎麼就和星座書相提並論了？不要亂噴好不。
姜鋒 ? 2012-10-08
查了一下，HU在德國精英大學裡面。http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9F%8F%E6%9E%97%E6%B4%AA%E5%A0%A1%E5%A4%A7%E5%AD%B8 也可能維基錯了。

陳浩 ? 2012-10-08
回復@姜鋒：今年六月剛入選，謝謝通知。

這段對話中我完全沒看到@姜鋒所說的『嘴硬』。@陳浩說姜鋒『非常生氣』有點言重。但姜鋒用了『信口開河』『不要亂噴』這兩個詞，的確稍微有點憤怒情緒的色彩。

姜鋒所說的『我上當』『干不過他粉絲多，導致……』就站不住腳了。

首先，如果@姜鋒自己刪除的答案真的只針對『大學排名不比星座靠譜』這點去反駁和論述。那麼和問題要問的『為什麼出了 29 位諾貝爾獎獲得者的洪堡大學，世界排名卻在 20 之外？而且德國大學整體在世界排名不靠前，為什麼呢？』顯然不夠合題。被摺疊也是情理之中，不需要因為陳浩『他粉絲多』。

其次，即便真是因為『他粉絲多』有陳浩的粉絲惡意摺疊答案。這也不代表陳浩背後指使，這是粉絲們的單獨行為。由此而將陳浩拉黑，是明顯情緒化的行為。混淆了摺疊者和陳浩之間的關係，把兩者混為一談。把自己被摺疊的原因暗示陳浩造成的——這種邏輯和歸因是在令人失望。

再次。我在這裡對@姜鋒和@陳浩的當時情緒化推理做一下『還原』——當然只是個人推測，有冒犯請見諒，我先道歉。

姜鋒當時估計認為：你邀請我回答問題是要我反駁你，那我就反駁。結果答案居然被摺疊了。那肯定是陳浩這小子早就挖好了陷阱讓我跳，不管是不是因為他粉絲多，引誘我做出偏離原問題話題的回答，肯定是這小子陰謀——這種人拉黑之！

隨後陳浩發現自己被拉黑，肯定也覺得不爽。——很簡單，因為陳浩很可能並沒有要『陷害』『挖坑』的意思。否則也就不會感覺到拉黑是姜鋒在冒犯自己。陳浩估計想著：我邀請你回答問題，你只針對我的觀點反駁就算了。被摺疊了是你自己太針對我的觀點，管我什麼事情？拉黑我，噁心啊，我也拉黑你！

『還原』完畢。

那個問題要回答應該從：諾貝爾文學獎得主在哪來和大學排名沒有絕對關係，這點去答比較不容易離題。陳浩直接懷疑大學排名不靠譜，雖然拿『星座』對比是過分了——我也覺得過分了。但是他是拿自己母校上海交大的大學排名去批評。

我在法國的母校 Polytechnique，05 年 QS [1] 排全球第十，被我中國母校上海交大排 200 名以後 [2]。先別急著噴中國排名不靠譜，我也不知道西方為什麼特別看重 [3]，法國校長排著隊去交大拉關係……然後法國總統傻客氣一拍桌，著手合併讓法國自豪的，以小而精著稱的工程師學校。交大排名不是重規模嘛，那法國就要打造豪華的世界一流的高等教育的航空母艦。然後，他就下台了，但是工程是開始了，不知現在怎麼樣。

所以說大學排名這件事情，各種排名之間的標準是不同的，也就說標準混亂沒有共識。這還的確挺像是星座的情況。雖然這種對比過分了，但是不是完全沒有根據的。

我懷疑@姜鋒當時看到『大學排名』四個字，腦子裡冒出來的都是他自己認可的排名名單。而不是不認可的，他自然要覺得陳浩是『胡說八道』。當然姜鋒也可能認為，所有大學排名都不錯，至少沒有到『星座一樣不靠譜』那種程度。問題在於姜鋒對陳浩的『星座』比喻太過死磕——沒有把它當成一種臨場的修辭不當，而是把它當做是陳浩深思選擇的結果），後來又錯誤的解讀了陳浩的邀請。認為陳浩是要他具體闡述大學排名是否靠譜，並且認為這是一個『坑』，目的是讓自己『上當』。陳浩有必要挖這個坑嗎？就存上述的評論記錄上看，陳浩一開始並沒有憤怒情緒。甚至有道謝行為。

陳浩 ? 2012-10-08
回復@姜鋒：今年六月剛入選，謝謝通知。

那種挖坑讓人跳的陰險心，想要坑害別人的心——在現有評論里是找不到任何依據的。

當然，憤怒的雙方，已經有了誤會和偏見的雙方——無論是陳浩還是姜鋒，都難以諒解對方。會在『無法證明』的地方揣測對方的『動機』。陳浩是否有這樣，我不清楚，可能有。但姜鋒應該是有情緒化的肆意揣測對方動機、不自覺的把陳浩往壞處想的傾向的。這種『沒法證實真偽，我就可以相信我願意相信的』的傾向在姜鋒另一個回答中也有所體現。

請看這個問題中http://www.zhihu.com/question/20547157?nr=1noti_id=32302745#1372212-comment姜鋒的回答。

比如公立教育的興盛必然地打壓了私立教育的發展，造成了整個教育行業的方方面面的單一化。而這種損失是沒有辦法計算的，因為我們現在已經無法知道沒有公立教育的時候教育會是怎麼樣的，我們其實已經根本無法知道沒有公立教育的情形下私立教育的價格本來應該如何。因此我反對任何全民教育的主張。

『根本無法知道……應該如何』這句話完全正確。但是這是兩面性的。①我們不能說沒有公立教育下的私立教育就一定貴。②我們也不能說沒有公立教育下的私立教育就一定便宜。

也就是說，嚴格來講——這是一個證實真偽、優劣的問題。嚴謹的態度應該是保持中立，小心從其他方面求證自己相信『沒有公立教育私立的教育體制可能更高效節省』。

但姜鋒沒有這麼做。在他這個專業問題上他沒有詳細論述，而是直接丟出一句『因此我發對任何全民教育的主張』。如果他說的是『因此我懷疑全民教育的主張』那這句話完全沒有情緒和邏輯毛病。

可是姜鋒也不是打死不認錯的人。只是對於陳浩的偏見和誤解過深。姜鋒也說了過：『另外覺得我認證不夠嚴謹的，歡迎批評、討論。這裡畢竟不是在寫學術論文。』（本來這個括弧里內容是吐槽姜鋒的錯別字和語文水平。但是後來一想，一個錯別字不能代表什麼，就刪除了。我自己也經常打錯字。）

@姜鋒沒有清醒的認識到——有些人會因為他資料中教育背景對他提出更高的期許和要求。

如果不是他的資料中的背景，陳浩未必會跟他如此計較『邏輯』『論證』『嚴謹』的問題。而事實上我們混知乎應該都知道——陳浩可以說是個典型的較真理科男。何況姜鋒還貼著個博士頭銜。

不過就我個人所看到的信息來說，陳浩和姜鋒的對話，雖然都有情緒。但姜鋒的情緒要重一些，認為陳浩胡攪蠻纏。而陳浩則是認為姜鋒的博士頭銜和他在知乎上的回答讓他失望。陳浩對於論證不嚴密、語言邏輯不清晰的回答的批評一直很激烈。從他反對『民科』就可以看出來。基本上每一次針對人的回答的吐槽和駁斥都是有理有據的。

最後~這個我該一下結論是吧？這個結論可能有點『說教』造成兩位不舒服的話，我先道歉好了。對不起。

對於姜鋒，我想說：是的。你的專業是教育，知乎上很多人沒有你那麼專業。但既然是你的專業，請你回答的時候就認真對待，有理有據有條理的講出來。別人是應該尊重你，陳浩的態度是有點太苛刻了，但不是沒有緣由的。對於你的專業，你自己應該有一份敬重的態度。對於看你答案的人，你也應該保持尊重——用嚴謹認真的論述去尊重人。否則你跟你自己所排斥的『不專業、不懂教育還喜歡亂說』的人有什麼本質區別嗎？沒有，你多了專業知識；卻沒有時刻保持認真表述的態度。別人是沒有專業知識所以沒法論證靠譜，你有了還不好好用——這實在讓人看不下去。當然你依舊有吐槽和隨便丟觀點的權利，你也可以事後補充。但別人因此而不滿，也是情理之中的，請承擔一開始你就不太想認真而卻盯著一個博士頭像而帶來的別人對你更高更嚴格的要求。接受現實。

對於陳浩，我想說：是的。你是一名非常好的知乎用戶，認真嚴謹。但並不是每個人都能給理解並且接受你的苦苦追究。別人不認真不嚴謹，可以溫和的提出來，同樣可以達到目的——也能避免衝突和誤解。你自己表露觀點的時候，也難免有點情緒色彩——雖然你大多數時候是『理直氣壯』，當你的『理直』不是每個人都理解認同；更麻煩的是有些人就是討厭『氣壯』本身——或許因為你氣太重口味，或許因為別人小心靈太脆弱。我也看得出陳浩並不是一個死不認錯的人。http://www.zhihu.com/question/20547157?nr=1noti_id=32302745#1372212-comment他的答案中原本有一句明顯冒犯的話。我也表示贊同了，我甚至覺得『大快人心』。可是後來刪除了。

陳浩回復? 01:38
回復@江嘉鍵：我之前說過一句相當過分的話，@Raymond Wang 針對的是那一句，現在已經刪了。

恩。我真是個八卦話嘮。八卦結束。以上內容如有冒犯，全部都是我的錯，我都認了。這段話吧，對我來說有意義，對兩位當事人可以說沒有意義，對讀者也沒有意義。如果當事人覺得我這麼那人來分析對錯什麼的不好，那我樂意刪除。

就是八卦症發作。至於這個『資格』，我不覺得有認為自己絕對正確的資格，也不認為有要求他們握手言和的資格。但是我對事件的看法是怎麼樣的，我當然有資格說出來吧。畢竟兩個當事人都在樓上公開說這件事情，我也就默認他們不避諱。在公共場合討論兩個人的過節問題，我覺得就等於是默認了這件事情雙方允許被別人討論和評價。如果他們任何一方來說我沒資格，那我樂於刪除答案。

我並沒有裁決權、強制執行力、評定權威。我承認上述三種資格我不具備。但是作為一個暴露在公共領域的事件，我想我發表看法的『資格』——其實是權利——是有的。而且我自認並沒有對任何一方做道德譴責和批判，更沒有絕對的說誰對誰錯，就算說了誰在哪一部分思路和情緒有點問題，也反覆強調是根據我僅有的信息作出的。我不宣稱自己掌握真理真相。

我所說的一切。是由於八卦症發作並且從自己已知的信息和知識中，試圖解析這個衝突到底是怎麼回事。

1、看問題比較實在，少幻想，少先入為主的偏見。

2、言辭犀利，噴人不客氣。尤其喜歡噴題目，特別是缺乏統計學常識，純主觀臆想的題目。

3、猜想可能因為是行內人，比較了解現實情況；又留過學，對比之下更能看懂現狀的來龍去脈。關於教育方面的多數觀點本人比較贊同。