如果出現「扶人被訛詐」的局面，有什麼比較好的現場解決方案，和政策法律上的解決方案？

01-15

http://news.sohu.com/20120809/n350206358.shtml
男子扶起老太后遭遇連環索賠無力應對服毒身亡

按照法律規定，在此類案件中，聲稱被侵權的人必須自行舉證，證明扶人者對自己有侵權行為。否則，法庭不能認定扶人者就是侵權者。但在此類案件的始作俑者南京彭宇案中，法官沒有使用嚴格的法律推理和舉證規則來判斷案情，而是大量使用了各種不合實際、不合邏輯的推測（判決書中比比皆是）。該案最後在二審秘密調解結案，誰也不知道結果如何，彭宇自己也拒絕公開案件結果。應該說，這是中國社會現階段對「和諧」的病態追求所導致的，只要不鬧大，大家吃點虧都是理所當然的。

因此，樓主問有沒有解決方案，我想有是有的，你可以現場讓對方先簽字畫押，在進行救助。但這顯然是病態的，失去了救死扶傷的意義。

謝邀。

問題提供鏈接中所說案例，基本是魚販妻子轉述，究竟是魚販還是賣菜女子撞倒了老太，事實不清。最後一點，如老太方僱人上門要挾，涉及賠償金額數達２０萬元，並導致魚販不堪忍受自殺，後果嚴重。但究竟是否是這樣，需要認定。派出所副所長明知魚販自殺，採取與我無關的態度不調查，是不作為的表現。

由於這一事實初始狀況不清，還不足以推導出扶人被訛詐這一問題。

但這不等於事實上不存在扶人做好事反被訛詐的現象存在。

此類事的難點在於：１、一對一，一方說，明明是我扶你做好事，另一方說是你撞倒我想躲避賠償才說是扶我，兩種情況均有可能，無人旁證，信誰的？２、現場有多人見證，見證人抱多一事不如少一事的態度，卻誰也不願作證，甚至躲掉連人也找不著，怎麼辦？３、現場本身勘察無法確認究竟是扶人還是被訛詐。例如，倒下是事實，倒下一方說是對方撞的，作為被侵權人，無法舉證。同時，另一方說我是救助，沒撞他，作為被侵權人，也無法舉證。然後就沒完沒了的扯。

在現實生活中，有大量的事，屬於道德規範的範疇。如果人喪失了道德底線，會讓人防不勝防。如果喪失道德底線的行為增多，會讓社會付出高昂的成本。如果許多人都會在被他人扶助後反恩將仇報訛詐對方，代價便是見倒不扶的人增加，有救助他人道德行為的人遭受打擊，會導致跌倒需要扶助卻決不會訛詐的人得不到扶助，乃至死亡。

同時在治安上，我們現有的措施也有一個假定，假定罪犯都是在自保的前提下實施犯罪的，罪犯離開，在商場里放置爆炸物，容易被發現。如果罪犯決心捨命犯罪，全社會也要付出高昂的代價。比如，如果在一個城市的商場里，出現了一兩起人肉炸彈，所有進商場的人，就必須通過安檢，這個代價就大了。

現在許多城市都設置了大量攝像頭。凡在攝像頭下，對於要辨識是否確實純屬在救助他人，比較容易。但對於可能產生的人肉炸彈之類的事，仍然不足以防範。

但仍然有許多攝像頭覆蓋不了的地方，且不要說做好事的人難以自證清白，甚至還有人故意採取被撞的方式來訛詐，讓人蒙受不白之冤。

本來，樂於做好事的人，發生好事行為常常是條件反射式的瞬間的反應。被訛詐的發生，會導致防範被訛詐的心理產生。因此會讓做好事的人遲疑，會在有人會作證，或者讓被救助方簽字確認才救助。這不僅會讓人心感悲涼，還會延誤救助時機。

一個正常的社會，我們也有一個認識，絕大多數人，都是有道德底線的，樂於助人，是受讚揚和鼓勵的。當喪失道德的行為增加，一二再，再而三地有人反常到恩將仇報，就會超越人們認識的心理底線，對道德秩序的構建，形成強大的負面衝擊力。

現在的情況，恰恰就是這樣。在特定環境下，如果施救施扶一方，無法被證清白，除非放棄施救施扶，否則就將冒被訛詐的風險。只要這個社會上存在喪失道德底線的人，就必然會冒這樣的風險。此種道德範疇的事，只能寄希望於這個社會讓人變好的因素增加，別無良策可尋。

聲明：在我個人看來，對此無解。不過讓我想起了幾件事。

1、某兒童扶起老奶奶被訛，官司打了好幾年。老奶奶都掛了還沒結案。作為成人尚且無法忍受，這種事出現在小朋友身上，等他們長大了是不是就會看著我們摔？我不想說是老年人不是東西。他們也怕，摔了以後怕沒人管他，怕死，怕.....再加上近年來這種事層出不窮。摔倒了的老人也看電視的，他也許會想：反正也不是我一個人訛。（以上為我個人臆想，本人對此嚴正聲明：不代表本人觀點，只是闡述一種可能性！）即便是後來無法收場也能說：我老糊塗了，記錯了。

2、某地一高中生扶摔倒老人反被他爹一頓臭罵。在現在這個社會，不去扶摔倒的老人已經成為了一個大家約定俗成的新風尚了。誰都不想給自己添麻煩。因為誰也不能保證被扶的老人不反過來訛自己。

再次聲明：以上為個人臆想，不代表本人立場，及以後在馬路上遇到摔倒老人可能的行為。

現場解決方案：以後大家上街都戴個google glass一直開著拍攝，作用如現在的車載攝像頭，追究起來有證據，還可以反告對方誣陷；

法律上來說，應該堅持無罪推定，除非你有足夠證據證明扶你的人就是撞倒你的人，否則不應裁定賠償，「不是你撞的你怎麼可能出錢出力救一個陌生人」這種論調永遠不應該在任何場合出現。

謝邀，（一周沒用電腦上了）

我認為這個問題重點在於，要提高對訛人這種情節的處罰力度，不過咱不懂法律，也不知道到底處罰力度有多大。

有一個微博上看到的，就是如果老太太耍賴，你自己立刻倒地抽搐口吐白沫，然後往一邊滾。。。

在眾人閃開，你滾了10米遠之後，然後迅速的站起來逃走。

曾經看到一個帖子說，老太太和一個鄰居聊天說，我今天摔倒了，幸好路過一個好心人把我扶起來。鄰居說，你訛他了嗎？老太太很不解，為什麼要訛他？鄰居說，你傻呀，訛成功了，就能獲得一大筆錢，不成功就算了唄。老太太「恍然大悟」，好，我下次就去訛。比較贊同@鄧文博的觀點，法律應該明確標明對於訛人者的處罰，否則，冷漠制度的結果就是冷漠的人心。

事情發展到這個地步，關鍵點還是黑社會的介入。說明人們對公權力缺乏信心。不認為政府能夠保護自己。被撞的靠黑社會維權，被訛的沒想過求助警察保護。

正常情況下，最好現場叫警察記錄並一起到醫院出示證明。

首先，善後的行為肯定是值得鼓勵的，無論是肇事者還是熱心人. 所以在各方面證據不足的情況下，法律應該傾向善後的一方.這是我認為比較理性的處理辦法，否則當事故發生而無客觀證據時，肇事者依然逃逸，熱心人則不知如何是好.