如何評價弗吉尼亞州的民主黨候選人的競選廣告？
https://www.washingtonpost.com/local/virginia-politics/virginia-ad-features-minority-kids-chased-by-truck-with-gillespie-sticker-confederate-flag/2017/10/30/7311fdda-bd6f-11e7-97d9-bdab5a0ab381_story.html?utm_term=.dd03c0d8e32a
廣告內容是一個白人開一輛搭載邦聯旗、車後掛著共和黨候選人Ed Gillespie標誌的皮卡車追逐四個少數族裔少年（一個西裔男孩、一個大部分只有背影，看著像是亞裔的男孩，一個包頭巾的女穆斯林和一個黑人女孩）。45秒後發現這是個噩夢。並表示「Is this what Donald Trump and Ed Gillespie mean by the American Dream？」並在結尾聲稱「REJECT HATE VOTE NOVEMBER 7TH」。不知道各位知友對這則廣告怎麼看？
這個競選廣告對於美國是非常危險的。
英國保守派政治評論家John O"Sullivan年初曾經在National Review 上發表過一篇關於美國政治的評論《Notes towards the Redefination of a Nation》，貼上來大家自行品味。如果對民主黨這個廣告內容不是很了解的請參見 @王瑞恩 的回答有截圖，對比這些截圖看奧沙利文的這個評論有一種預言的意味。另外有關宣傳上近年的問題，請參見 @陳健坤 的回答。
（以下中文譯文轉自網上，侵刪）
John O"Sullivan
當今美國政治的兩極化，很大程度上可以歸結為，你只能在兩種對立的敘事中選其一。
專欄作家羅斯·杜塔特（Ross Douthat）多次精明而不失敏感地指出，兩個美國——不是富人的美國與窮人的美國，而是老美國和新美國——正在爭奪主導權。不過，據我所知，這是杜塔特第一次預言：新美國將取代老美國，並將自己樹立成真實的美國。不過，取代過程以何種方式呈現，以及此過程是否會伴隨暴力，杜塔特表示一無所知。
點評杜塔特的文章並非易事，因為它們篇幅甚大，不適合整段引用。為此，筆者把杜塔特對兩個美國以及兩套對立敘事的描述，重新做了編排。
不久之前，老美國依然無可爭議，誠如杜塔特所言，至今它依然是數百萬計的美國人所理解的那個美國：
他們自視為定居者而非移民，他們認同清教徒先輩和建國先賢，認同劉易斯與克拉克（Lewis and Clark），認同大衛·克洛科特（Davy Crockett），認同蘿拉·英格斯·懷德（Laura Ingalls Wilder）。他們接受圍繞南北戰爭形成的伊利亞特神話，贊同「（種族）大熔爐」而非文化多元主義，他們認為猶太—基督教是公民宗教，區別於那種「有信仰但不信教」之人。
（譯註：劉易斯與克拉克探險（Lewis and Clark Expedition），傑斐遜任總統期間，從法國人手中「購買」了路易斯安那地區。不久之後，傑斐遜授命劉易斯與克拉克探險隊，對西部新獲得的領土做測繪工作，探險活動從1804年持續至1806年；大衛·克洛科特（Davy Crockett，1786～1836），美國19世紀的民間英雄、西部拓荒者、士兵、政治家；蘿拉·英格斯·懷德（Laura Ingalls Wilder，1867～1957），美國女作家，代表作是《草原小屋》（Little House on the Prairie），講述了西部拓荒生活。）
而新美國則拒斥上述傳統：
它（新美國）接受了左翼的敘事，認為美國的過去是種族主義的、厭女的（misogynist）、強盜貴族的歷史，同時也接納了主流自由派的敘事，這種敘事在林-曼紐·米蘭達的《漢密爾頓》歌劇，在艾瑪·拉撒路（Emma Lazarus）那裡展現地淋漓盡致。儘管，其他美國人未必接受這種敘事。
（譯註：林-曼紐·米蘭達（Lin-Manuel Miranda，1980～），美國演員、劇作家，知名代表作為百老匯音樂劇《漢密爾頓》和《在高處》（In the Heights）。艾瑪·拉撒路（Emma Lazarus，1849～1887），美國猶太裔女詩人，代表作是十四行詩《新巨人像》（The New Colossus），後來被鐫刻在自由女神像基座。）
正如杜塔特所言，兩大政黨及其黨政精英有一個心照不宣的共識：老美國將逐漸讓位於新美國，一個全新的美國將會出現，儘管該過程不會一帆風順，不過最終，各主要社團將會實現大體的寬容。
因此，兩黨認為有責任確保美國國家認同的漸進轉型，確保其免於暴力和不必要的衝突。為什麼不會（產生暴力）？難道不是必然的嗎？所以，這要求兩大政黨之間實現某種程度的「合謀」，比如不能強硬地反對「平權行動」（affirmative action），不能發動民間力量反對大規模移民，以及在這上述議題上，不對選民兌現競選承諾。
這一切似乎進展順利，直到川普出場，把這些（心照不宣的）議題拋到台前。據我個人推測，川普可能無意中撞到了這些議題（譯註：原文如此，不過，從川普和班農的老交情看，川普似乎對這些問題早有關注），結果競選初期，在選民中引起強烈反響，川普在之後的黨內競選時，強力推銷這些議題。此舉引發三大後果：其一，川普力挫群雄，當選為美國總統；其次，他激發了老美國的自我意識，現在老美國人決意捍衛自己的利益、價值觀和傳統——一句話，捍衛老美國的認同。第三個效果，它激怒和嚇壞了美國認同轉型中的受益者，如少數族裔、女權主義者、同性戀群體等等，更主要的是，嚇壞了（轉型的）發起者和主導者，這批美國精英把任何表達愛國主義、民族主義、共同體自豪感、宗教信仰或禁慾的觀點，統統解讀為美國正在走向法西斯主義。
現在，兩個美國認同之間的衝突已經公開化（在伯克利及其他地方引起騷亂），哪一方將獲勝？哪一方應該獲勝？
對二者是否能夠達成和解，杜塔特並不確定。在其專欄文章的最後一段，杜塔特頗為感傷地承認：
這兩套敘事可能誰也無法說服誰。兩套敘事——一方是英雄的國父—拓荒者敘事，一方是黑人和印第安人信奉的真理——之間的鴻溝，很可能無法彌合。
其次，他斷言，在一個民權革命的時代，在國家身份僅僅淪為一項「主張」的時代，在大規模移民已成為既定事實的時代，川普主義者關於老美國的「排他主義」和「復辟主義」敘事，不可能戰勝新美國的「普遍主義」敘事。不過，如果近距離考察這兩套敘事，我們會發現，未來的圖景可能更撲朔迷離。
由於其缺陷在大選期間暴露無遺，新美國的「普遍主義」觀念（儘管主導了美國的文化機構）日益削弱。舉例說來，在它眼中，1960年代以前的美國歷史黯淡無光，儘管在此後的歷史潮流中，這種觀念並未佔到主流地位。而且它還逐漸地把美國初期的英雄請下神壇，導致其能引以為傲的美國英雄只有馬丁·路德·金。
白人、西班牙裔以及亞裔固然仰慕馬丁·路德·金，不過，作為一個英雄，他遠沒有達到林肯之於非洲裔美國人的程度。他很可能承擔不起維持整個國家認同的重任。按照新美國的觀念，貝拉克·奧巴馬可能算第二號英雄——他強烈呼籲建立一個包括白人在內的「彩虹聯盟」——但是他的統治，派性十足，很難被視作成功的總統。誠然，他的個人魅力有助於解釋其經久不衰的聲望，不過隨著時間流逝以及遠離政壇，其魅力將無可避免地消褪。
新美國的第二個缺陷在於：其支持性力量「彩虹聯盟」，由於種族和意識形態的深刻分歧，註定無法持久。從理念上講，穆斯林和女權主義者，西班牙裔和亞裔，同性戀和黑人基督徒本應該團結一致，但現實中，它們齟齬不斷，而且隨著彼此的熟悉，這種分歧會愈發明顯。
舉例說來，如果奴隸制的記憶依然是這一聯盟的黏合劑的話，那麼，非洲裔美國人無法迴避這一事實，即穆斯林參與奴隸貿易的時間比歐洲人和美國人更久（在穆斯林文化內部，遇到的阻力更小）。其次，亞裔在「平權行動」上，和西班牙裔、非洲裔以及白人女權主義者的分歧愈發明顯，這對其配額產生了消極影響。此外，長期看來，馬丁·路德·金虔誠的宗教信仰，使其在同性戀群體、女權主義者和咄咄逼人的（各種族的）世俗自由派那裡，成了一個「問題」英雄。
從某種角度上看，團結這些少數團體的唯一理由，便是對美國白人的共同仇視。
第三點缺陷：在這套「普遍主義」敘事里，美國白人尤其是白人男子沒有立足地，除了對1968年之前的美國歷史悔罪。在「平權行動」之下，他們是唯一需要做出犧牲的群體，而且隨著移民持續湧入，這種犧牲變得愈發沉重。此外，在種族玩笑上，只能拿白人（男子）開涮。人們在學術課程上，時不時得要求他們為「白人特權」懺悔——這種課程無異於毛時代的共產主義再教育。此外，在通常情況下，如果你接受了這種簡單的、無條件反白人的種族主義（在討論外交政策時，接受了反美主義），那麼你會發現理論和現實是脫節的。
這種反白人的情緒，事實上從兩個方面削弱了新美國的觀念。
首先，它遭遇到這樣一個尷尬的現實，許多被界定為少數族裔的美國人，尤其是西班牙裔，自認為是白人，而且他們的鄰居也這麼認為。許多人，特別是亞裔，已經融入到白人／西班牙裔／亞裔／非洲裔種族混血的主流，種族和民族差異對他們而言，已經不再那麼明顯。儘管官方、學術界和文化界的權威，仍然在重提這種差異性，他們在某種程度上得手了；但是族際通婚和柔性的社會融合，已經克服這些壓力，結果導致「白人」在美國人口中雖仍占多數，但比例逐漸下滑，由此，很難再對白人妖魔化或是很難再將其排除出「普遍主義」敘事。
其次，這種美國觀將白人標籤化為環境掠奪者、種族壓迫者、資本主義的食利者，或者是受虐狂的自由主義者，這種觀點不僅在歷史上是荒唐的，而且在道德上也是錯誤的。它與人們日常生活的經驗相悖，也和普通美國人對其鄰居的感受格格不入。這個新美國，除非為最初定居者（譯註：即清教徒）的後裔提供一席之地，否則它要麼徹底失敗，要麼得訴諸於變本加厲的恐嚇、反向歧視乃至無止境的宣傳——他們去年就是這麼做的，結果在全國引起巨大爭議——來達到目的，儘管這樣越來越難做。
老美國的觀念更有可能勝出。因為，它崇敬「那批白人—男子—清教徒—歐洲裔主人公，儘管他們犯下過罪行，但瑕不掩瑜，我們虧欠他們甚多」，但是並沒有因此賦予其排他性或特權地位。今天最富裕的美國人，不是白人清教徒，而是亞裔以及亞裔／白人混血的家庭。
這種觀念更有包容性，因為它囊括了一系列種族和宗教團體（貴格會、天主教和摩門教），儘管這些團體一開始遭到反對，但後來，他們憑藉端正的品行和經濟成就（他們是否接受了美國憲法和自由？）均被認可、接納。
這種現實主義的觀念，沒有將美國歷史上的族群劃分為「英雄和惡棍」，而是一些人（有好人也有壞人）如何不得不通過改變，使自己和美國取得成功。
這是一種進步的觀念，人們（不論是拓荒者先驅還是後來的移民）都曾經歷過艱難險阻，但是，他們——被賦予了機遇和機遇感——在很短的一段時間內，成為美國人。
在我看來，較之於新美國觀——過多的基於不滿（grievance），老美國觀更適合充當友誼的基礎。唐納德·川普將其重新帶回政治議題，這一點值得稱讚，不過他的脾性和技巧似乎不足以團結國人。我們——或者說我本人——最終面對著這樣一個矛盾。數百萬計的美國人生活在這種老式的美國夢中；他們相信它；踐行它。但是，有哪些人願意站出來進一步支持它？
最後，我想說中國一樣也在發生這樣的問題。鑒於我國更為複雜的情況，我國現在的社會撕裂是一個從經濟到社會再到意識形態的系統性對峙。古代中國（封建）v.s耄中國（共產）v.s改開中國（資本），在這個基調上的落後-發展-發達，鄉村-城鎮-國際，也存在撕裂和對立關係，看看知乎就知道這種對立有多嚴重了。或者說這在全球各國可能都是一個普遍現象。這絕非善事。但是，越在這樣嚴重的對立情緒下，人民越必須堅持一些基本的團結立場，警惕政客利用對峙和敵視的操弄，我們學習一下之前的政治家怎麼說的：
「...We are not enemies, but friends. We must not be enemies. Though passion may have strained it must not break our bonds of affection.」
-----------Abraham Lincoln, First Inaugural Address (1861)
來欣賞下維基解密曝出的大騙票黨的表演：
雇水軍冒充紅脖子攻擊桑德斯猶太裔無神論者身份：
把墨西哥裔評價為票蛆「拉來一張選票就拉來全家選票。」
https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/17942
嘲笑黑人女性的名字。LaQueenia is a NAME! I"m sorry, boo. I hope you got a raise with thishttps://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/12803
準備在craigslist上以trump的名義搞了個歧視女性的招聘廣告，寫了大量侮辱女性的條件。上級同意了：一字不差的發上去。As long as all the offensive shit is verbatim I』m fine with it.我都懶得提什麼亞裔細分，AA了
更多演技派表演請看戲子黨內部郵件：https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/這個廣告上去幾天就遇上紐約卡車恐怖襲擊，我覺得Northam現在恨死他們了。
其實登這個廣告才是真豬隊友。廣告里這個開車追「少數民族」的"Hate Crime"，很多時候如果你仔細觀察，就會發現它的定義很有意思，特別是今年在Virginia這個地方。
比如今年6月在Virginia發生了一起和這個廣告里描述的差不多的案件。一名「白人」開車追人，然後強姦和暴打穆斯林少女致死。
事情最開始的時候，因為以為兇手是白人，滿地喊"Hate Crime"。結果發現兇手是一名非法移民，然後發生地是一個非法移民庇護區，於是這事情就馬上從"Hate Crime"變成了"Road Rage"，不了了之了。直到10月13日開庭了，這件事情才再次被提起來。
An Undocumented Immigrant Allegedly Beat And Killed A Muslim Teenager Because Of Road Rage
Man faces capital rape, murder charges in death of Muslim teen Nabra Hassanen
『You killed my daughter!』 Court hearing halted as father of teen slain near Va. mosque confronts suspect.
民主黨最近一年多的很多所作所為都可以用這個梗圖概括：討厭川普，卻在以自己的所作所為替Trump 2016和Trump 2020 競選造勢
不久前我們剛看見好多low爆的反川普political ad, 結果這個記錄不斷被刷新
民主黨利用小孩懟川普真的不是一天兩天了這是之前的deport racism。讓好多墨西哥小孩對著屏幕說Fuck You
Please stop exploiting children
我到想看看這三年里還能有多少民主黨支持者製作的Trump for 2020的競選廣告。民眾對川普的支持本身就是建立在對典型華盛頓政客的不信任，對虛無價值觀和社會名流的反感，結果這些人還不斷以政客嘴臉，虛無價值觀和社會名流攻擊（加分）他。MDZZ
而且川普是最不怕懟的一個總統結果民主黨還非得以長擊短最搞笑的就是目前白人還是占人口總數的62%的，民主黨正在不遺餘力的通過各種妖魔化白人的propaganda 把白人中立推向共和黨要說別的形式的民主黨支持者為Trump 2020拉選票那真的是數不過來了Berkeley protestors Antifa for Trump
首先，這則廣告已經觸犯了任何一名媒體工作者都應該具有的底線：消費災難性事件、煽動仇恨、訴諸恐懼，人身攻擊，種族刻板印象...其次，在紐約市發生駕車撞人恐怖襲擊時播出這則廣告，更加註定了這是一場真正的宣傳災難。
考慮到有的朋友可能看不到原視頻，請允許我在這裡用十二張圖片介紹一下廣告內容：
這是一個安靜平和的街區，一名黑人小朋友和一名穆斯林女孩漫步在陽光下，有說有笑。
畫風突然一變：一名西裔小朋友撒開丫子狂奔，不時驚恐地向後張望，他看到了什麼？
看！一面邦聯旗！
以及車裡面，一名大墨鏡白皮膚中年人在不懷好意地開著皮卡暗中觀察。
一名不太好判斷是西裔還是亞裔的小朋友一臉懵逼地看著皮卡的方向。
開車的是一位共和黨候選人Ed Gillespie的支持者。
四名小朋友見狀大驚，開始玩兒命逃跑。
然而並沒有卵用，白人大叔開著皮卡把他們追進了一條死胡同。（我也不知道為什麼一直從白天追到了晚上，這幾位小朋友不去少體校可惜了。）
逃無可逃了嗎？十八年以後還是一條好漢!
嚇死寶寶了，原來只是一場噩夢。
真的是噩夢嗎？孩子的父母正在客廳里看電視，電視上播放著一群白人打著火把遊行。（火把遊行是當年迫害黑人的3K黨熱衷進行的活動。）
最後點題：抵制仇恨，投民主黨候選人一票。
--
其實，很多商業廣告宣傳中都會利用人們的恐懼心理：面試的時候頭皮屑像下雪一樣刷拉拉往下掉，太可怕了，快用我們的洗髮水；忐忑了很久要向女神表白，結果一張嘴，滿口臭氣把玫瑰花都熏蔫了，太可怕了，快嚼我們的口香糖...這裡的「利用恐懼」，仍然是帶有幽默成分的戲劇誇張，而在這則弗吉尼亞州的民主黨廣告，卻則有更加明顯的針對性：
2017年8月12日，在弗吉尼亞白人至上主義和反種族主義各自進行遊行的過程中，一輛由白人駕駛的汽車撞向反種族主義者集會的人群，造成一人死亡多人受傷。
從此，「白人種族主義者會開車撞人」就成為了民主黨給共和黨白人支持者貼上的一張標籤，再加上共和黨反對非法移民的政策主張，自然就促成了這次「白人開車撞少數族裔兒童」的宣傳廣告。
不知道大家如何看待這一事件和廣告的聯繫，但我腦海中抑制不住地浮現了四個字：人血饅頭。
--
有趣的是，本次廣告的視覺原素中還體現了一種刻板形象：五大三粗，黑墨鏡，開大排量皮卡的白人男性。
皮卡是美國中年中產白人男性生活方式的象徵之一：在市郊有自己的房子，有老婆孩子，有小花園有狗。但還沒有富裕到請人搞定一切家務的程度，所以需要一輛能幹活的車：每周的大採購，置辦大件傢具，修屋頂，倒騰花園，都離不開它。雖然有假期，但一般中產家庭也受不了一家人滿世界飛來飛去玩，於是白人老男人主要的娛樂休閑活動就是開車郊遊，露營，釣魚，打獵，這也需要皮卡能者多勞了。皮卡所代表的，經常有一個人扛起一個家的意義 -- 我有位同學一次開皮卡帶大家去看電影，被人笑話說是不是偷老爸的車出來了，背後就有這種意味。
如今，這一群勤懇勞動，為家庭貢獻力量，為國家貢獻稅收的老實人們，昔日「美國夢」的重要締造者們，被憑空扣上了追殺少數族裔的帽子，成了民主黨個別候選人心目中美國噩夢裡的大反派。（為避免被扣帽子，我在這裡同樣強調一句，我認為女性同樣也是建設美國夢的勞動者，所以上文只是說「重要」而非「主要」。）
而真正更有可能駕車撞人，製造恐怖襲擊的群體，卻不斷被描繪為種族歧視的受害者。
您說說，到底是誰在夢裡呢，到底是誰在仇恨著誰？
--
當然，這和我有什麼關係？無非就是看出殯的不嫌殯大，作為一個旁觀者，暗自引以為戒，並祝願自己的國家不會犯下同樣的錯誤而已。
「美國崩潰」這個概念，第一次在我腦海中浮現。當一個政黨，一個國家，開始抹黑為這個社會作出最大貢獻，參與塑造了這個國家的主體價值觀的人們時，這個社會勢必會走向分裂，它的價值內核，也可能會土崩瓦解。
這麼多年了，該來的總會來。
很多人看不了這個視頻，我給大家描述一下。
整個廣告使用恐怖片風格。一個白人紅脖開著一輛插著邦聯旗的皮卡，追趕幾個驚恐萬狀的孩子，
白人紅脖就開著皮卡緊追不捨，最後把孩子們逼到一個死胡同，孩子們驚恐萬分，白人紅脖開著皮卡向他們撞過去……
這時孩子從夢中驚醒……開始打廣告語。
------------------
這廣告的創意者，要麼太蠢，要麼是個深藏不露的共和黨卧底。
一個廣告要想走「不使用我的產品就會出現負面後果」的路子，必須能引起觀眾共鳴。
但「白人是恐怖的」是很多人的共識嗎？沒有。就連堅定的自由派也不認為白人是恐怖的。你們看他們上街對抗白人，個個英勇無比，哪裡有恐懼的樣子？白人要真這麼恐怖的話他們敢？
他們以為別人會恐懼。但他們自己都不恐懼，憑什麼別人會恐懼？
別人又不傻。這麼做只能讓人反感，讓人覺得有病。
居然敢黑皮卡。這個人真的是太 naive 了 ……
從川普贏得大選來看，即使美國最普通的老百姓也都是很理性的，而且他們敢于堅持自己的選擇。所以或早或晚，美國社會會對種族牌產生抗體，並且排斥肆意操弄種族牌的政黨。這種恐嚇式的宣傳只會適得其反。
沒畫完吧應該？接下來幾張圖應該是：1.這車撞死了前面四個少數族裔，旁觀的左左們大呼：川普治下的白人至上主義造成的。2.兇手下車被警察綁了，結果一查身份，是2010年奧黑時期通過「綠卡樂透」放進來的，來自佛羅里達的綠綠乾的。3. 左左表示我不管，和上次維加斯槍擊案一樣，休想讓我承認和綠綠有關係，反正這是川普治下發生的，該全世界範圍內禁卡車和皮卡了
1、NYC terror attack leaves 8 dead, several injured; suspect"s notes pledged ISIS loyalty
http://www.foxnews.com/us/2017/10/31/nyc-terror-attack-leaves-8-dead-several-injured-suspects-notes-pledged-isis-loyalty.html又一次，到底是誰在開車撞人？幸好這次嫌犯用的不是槍。要不然以後禁止開車？反正肯定不是和平教的過，也不是開放的邊境審查制度造成的問題，對吧？
即便是這是個ISIS的支持者，而且是通過綠卡抽籤制度來到美國的。借用@友善君一張圖：
2、又一次，民主黨自己僱人追這些人然後說是共和黨候選人支持者乾的，我是服了。
這下知道誰才是真正的王八蛋了吧？3、2016大選輸的還不夠，去年說「basket of deplorables」的教訓還沒記住，又開始妖魔化共和黨選民了。
可以，民主黨手段真牛逼，可惜這是別人用爛了的手法。
早在二戰前，就已經有人在這麼做了。動用媒體天天用宣傳妖魔化他們的「敵人」。冒充自己的「敵人」做壞事，並大肆栽贓於「敵人」身上。組建衝鋒隊，打著「正義」的旗號襲擊異見者。操縱媒體報道對黨有利的內容，「將謊言重複一百次就是真理」。並對衝鋒隊的行為極盡美化。這個人是戈培爾，納粹德國宣傳部長，後任總理。看看戈培爾的手法，再看現在民主黨控制下的MSM、Antifa們，熟悉么？就是說，民主黨到今天，已經沒有半毛錢的政策可以拿出來吸引觀眾，只好搞這種階級對立的下三濫手段了？好吧，你又贏了。
圖來自『』特朗普每日推特『』截圖
「The commercial, which the Latino Victory Fund says is airing through Election Day on Spanish-language stations in Richmond and Washington market, is the latest in a bitter battle on the airwaves.」
看見沒有，這是專門給西語觀眾看的廣告。哎？這個西語觀眾不都是民主黨的鐵票嗎？怎麼還需要這種宣傳？
難道說？？？呵呵呵。這一廣告涉嫌抄襲暴恐導師@馬前卒的創意並不正當牟利，元老院已責成馬甲元老與席亞洲元老分兩批赴美交涉，要求美方停止這種侵權行為並對元老院及馬國毋傾本人進行賠償。
如果美方拒不賠償，就把席亞洲留下吃窮他們。
不開玩笑的話，這件事我真沒什麼可說的。我已經反覆講民主黨法西斯是極右，人家極右種族主義者和宗教極端主義者干這事理所應當啊，不然憑啥人家是極右，老蔣普京都不配叫極右。福特會輸？
不不不，福特成此事件最大贏家
「開上心愛的猛禽，插上邦聯的戰旗，一切白左和非移就會逃離」
很應景啊，有種紐約事件之後繼續挺著脖子不撤這廣告啊，反正華盛頓郊區那群民主黨黨棍就能決定整個州的命運，他們壓根也不在乎這種事。
偏題強答@王瑞恩 你在國外，可能感受不到，中國也差不多了。借用你的原文:當一個政黨，一個國家，開始差別對待為這個社會作出最大貢獻，參與塑造了這個國家的主體價值觀的人們時，當一個民族，開始抹黑為這個民族作出最大的蛋白質和脂肪貢獻，參與塑造了這個民族的第一圖騰，並且一直是第二圖騰，先人認為有它才有家的動物時，當它和相關食品被打上污穢的標籤，不含它的食品被宣傳為健康安全綠色食品時，這個社會勢必會走向分裂，它的價值內核，也可能會土崩瓦解。所謂差不多，我想到一個概念(是原創，不一定是首創):在這個和平發展的時代，中國和美國在經濟科技文化上的水平相差多少年，矛盾衝突隱患也相應的相差多少年。如果我們只關注前者，而忽略後者，肯定會步美國後塵。如果能及時吸取經驗，調整步伐，或許(不一定)發展會放緩，就能避免隱患爆發。 @善待功臣朱元璋 算是拋磚引玉吧
你美某些左派右派都在反覆干一件事情：
拚命把不同的人類群體分割開來，拚命證明白人異性戀男性和黑人、西裔、穆斯林、女性、lgbt......是在不同陣營的、是有利益上的對立的、是值得相互懟來懟去的......
那結果不就正如你們所願那樣么......Gillespie, a longtime GOP operative, has launched ads seeking to tie his Democratic opponent Ralph Northam to MS-13 gang violence and a sex offender who briefly got his rights restored. The Republican candidate has also launched commercials vowing to protect the state』s Confederate monuments and warning that Northam supports their removal.
因為對手準備在 statue 這裡開戰，所以在 statue 這裡開戰。好好好，為這個廣告點個贊。
美國就繼續這麼以意識形態對立的分裂下去吧，這樣不論誰上台，都不可能再做到表面團結。一旦國家進入民粹狀態，大家只會看是不是自己這邊的人，而不會看這個人是不是給自己帶來了利益。馬英九就是典型，他想當全民總統，幫綠營爭取利益。結果呢，藍營認為他胳膊肘往外拐，綠營你討好我，就是因為我不聽話，那麼我為啥要聽話。到了這個地步，任何人上台都只能鞏固自己的基本盤，打擊而不是拉攏對面人群，進一步加大撕裂和對立，從而使自己的基本盤更加穩固。
如果真是這樣，說川普是美國最後一任總統，在某種程度上是完全沒問題的。
推薦閱讀：
※特朗普總統會邀請奧巴馬總統參加白宮記協晚宴嗎？
※如何評價：（10月22日）主流民調首度反超希拉里！美國民眾真的要送特朗普進白宮？
※特朗普就任美國總統後的四年內，中美關係最壞會惡化到什麼程度？
※如何評價經濟學人雜誌11月5日正式背書希拉里柯林頓？
※如何看待美國一保守派組織發起訴訟，要求廢除H-4簽證的工作權？
TAG:共和黨美國 | 民主黨美國 | 美國政治 | 唐納德·約翰·特朗普DonaldJTrump |