如何在美國體制內發動軍事政變？

01-15

柯林頓任期曾有一次，被共和黨長者給彌合了

美國的體制，國家級別的軍事政變還是很難實行的，畢竟政治和軍事體制有了充足保證，除非國家統治階層的矛盾和大部分國民的矛盾產生了巨大難以調和的衝突，比如之前發生過的牛仔們自行組隊對抗聯邦警察的，當然那也就是警察了，要是軍隊出馬，早突突突幾下被飛機打滅了。

如果說可行的話，不要軍事暴動，更實際點的是政治反抗，畢竟美國是個文明國家，有著所謂高度民主的政治體制，你完全可以從一個州府一個議會開始，修改立法，調整憲法，走憲政改革道路啊，相信經過你們幾十代人的努力，還是有希望的。

謝謝邀請

要想發動推翻現政權的活動，一般需要具備兩個條件

一個是統一意識，比如現在的宗教活動

一個是統一利益，比如泰國經常發生的政變活動

在美國通常遏制極端意識，比如對三K黨的意識限制。也不限制各種意識的表達，宗教派別很多。因此也不會讓某一種意識獨大。

另一方面，美國政治集團也是各個利益集團的集中體現，華爾街對政治集團影響很大，也不是某一類人能夠左右的。因此，自從美國殖民從五月花號上岸後，就制訂了分權協議，一直延伸至今，沒有讓個別利益代表大多數人利益。所以政治穩定性較強。

如果你想政變美國，看看能把這兩方面搞定那一頭。

瀉藥，這個問題有水平。首先要看下在美國現有體制下有沒有發動軍事政變的條件，再談如何發動軍事政變。

翻開美國歷史，就會發現一個很有趣的歷史現象.在別的國家看來是永遠不可避免的事件--軍事政變，竟然從來沒有出現在美國。在亞洲、非洲和阿拉伯世界，軍事政變象吃飯一樣頻繁發生。在工業革命前的歐洲，也頻繁出現,但在此之後.也幾乎絕跡,十分有趣。

美國的體制決定了很難發生政變，（現代發達西方國家也類似）.美國三權分立，軍隊從屬國家，理論上總統是三軍統帥，但進行戰爭需國會批准.美軍將領對軍隊有指揮權，但沒有管理權，（而且是在戰時需要，美軍將領才有直接指揮權）；

美國各軍種的平時管理由國防部控制，但國防部長及各軍種統領都是文官擔任，這樣就形成了有效制衡。且國防部長及參謀長聯席會議都有任命時限。所以美國現行體制很難有將軍直接掌控軍隊、發動政變、控制政府.再者美國還有國民警衛隊，理論上從屬於各州，並不對聯邦直接負責；且美國憲法規定其國民有持槍權，在美國國內發生暴政時，國民有權推翻暴政政權。以上，在現有體制下根本很難有條件發動軍事政變，你以為是土雞的，埃爾多安，動不動軍方來一發。

當然了，你硬要發動軍事政變。這事在朝鮮戰爭發生過，一個連隊的黑人集體軍變，也僅僅是軍變。現在美軍都是混搭，不會有一個連都是單一種族的條件，軍變都難。

謝謝邀請，個人認爲在美國這種體制內，能夠發動政變的前提條件有兩個；

1. 美國政府倒行逆施，激起很大的民怨，切民怨波及到各個階層、各個種族；

2. 你有能力策反美軍或是國民警衛隊。

你想多了。美國這種體制和理念導致根本就不會發生這種全面事件。想要這麼搞，就先改體制和理念吧。

美國是世界上最順利的國家，建國以來沒有滅國之險，也沒有苦戰的經歷。羅馬的制度先進吧，可是一旦軍隊長期高強度的戰爭下來，也會有馬略蘇拉凱撒，如果美國打個50年，死去1/3男人的戰爭，艾森豪威爾巴頓也會勒兵華盛頓，要錢要人的。

政變的前提是國人認同槍杆子裡面出政權，否則軍人都不會聽你的

謝邀，樓上匿名說的1加入美軍2拿上武器武器向白宮進軍真機靈。不能就軍事層面說什麼，畢竟還有background check等著我呢。

其實這次選舉就有點政變的意思了吧。共和川普當選民主希拉里落敗，政治正確的偽君子敗給了真小人。你看幾個搖擺州最終都從民主黨轉投了共和黨，很多朋友嘴裡說著支持希拉里轉身就投給川普，我大密就不用說了。姑且算是美國民眾在內心裡對政治正確的一次心理政變。

很簡單啊

步驟一：加入美軍

步驟二：拿上武器向白宮進軍

不保證成功就是了

美國每4年一次的選舉，有效的將公民的怨氣發洩了，沒有持續的積累。因此，政府沒有太多的持久反對者。