如何評價天津爆炸事件後，相關部門負責人用「別在傷口撒鹽」回應質疑？

01-15

才疏學淺，只想知道：1，這是不是屬於危機公關能力不足？ 2，如果事件發生72小時內發問是不分輕重緩急，那麼8天過後，得到這樣的回答，是否合理？
答案里有人指出，不應該在此時揪著消防部門不放，我提的問題是「如何評價該回答」，問題補充里也有相關補充，至於我的用心，也許是險惡的，但是請別急著給我定性，這不是在這問答呢么。
至於無知，我承認，我無知，所以來問。

我對事故真實情況沒有精力也沒有義務去了解，什麼瑞海公司背景、監管責任缺失、項目審批漏洞這些消息真實度無從知曉，但是對政府相關部門的反應卻是看得見聽得著的，我們如何評價該反應？

審批時，他們代表政府同了意。

救災時，他們代表人民盡了力。

問責時，他們代表正義盡了責。

總之，談發展他們代表企業，談安全他們代表人民，談問責他們代表死難者。

你，一開口，就只代表反動勢力。

不要在傷口上撒鹽。一句話，就跟你劃清了界限。

明眼人都看得出，這位局長不過是利用消防官兵做擋箭牌罷了。

第一，此局長既然承認堆場貨物擺放混亂，影響救火，那請問瑞海是怎麼通過消防驗收的？

第二，瑞海的股東董社軒、原天津港公安局局長之子已承認，瑞海的消防驗收他通過關係搞定的。用腦子想想，此消防局長可能無關么？

回憶起辦消防鑒定的過程，董社軒說：「我的關係主要在公安、消防方面，於學偉的關係主要在安監、港口管理局、海關、海事、環保方面。公司成立時，我去找的天津港公安消防支隊負責人，說想做危化品倉儲。當時我把天津市化工設計院給設計的改造方案這些材料都拿了過去，很快消防鑒定就辦下來了。」

第三，就算回到救火本身，就真的不存在問題？

天津爆炸最先到達消防隊不知起火點附近有危化品

這根本就不應該。消防部門對轄區內的危化品倉庫，不僅應該知道其位置，還應該針對性地制定方案。瑞海通過了危化品倉庫的消防驗收，說明當地消防部門知道這裡是危化品倉庫。但匪夷所思的是，到了消防隊這一層，卻全然不知情！這至少說明當地消防部門的培訓有重大漏洞。

所以，本質的問題不是他說的對不對，而是，作為有重大瀆職嫌疑的領導人，他根本不配說這話。這就好比一個殺人嫌犯對著死者家屬周圍的人說，你們少來質疑，少來給死者家屬傷口上「撒鹽」！呵呵，不覺得違和么？

天津消防局長用比喻來講道理，L.S. 斯泰斌在《有效思維》提到：

（類比和比喻）跟漂亮口號、再三重複——廣告商的老套——有同樣的效果，都是能夠在聽眾心中喚起生動圖像的。
這類把戲非常簡單，然而有效。好像大多數人都會接受一個生動的類比論證，而不好生想一想在用來比較的事物之間有沒有切合當前情況的相似之處。

我相信聽眾的嚴重困難之一正在於輕率接受不完善類比的習慣。一種可能的補救方法是自己問自己，這個類比是不是也可以用來得出相反的結論。

我們可以追問：用人體的傷口來比喻爆炸給天津市民及消防人員造成的傷亡及後續損害這個情形是否恰當呢？人體的傷口可以癒合，但死去的生命可以復生嗎？

此外，把問責說成是撒鹽，為何不可以從另一個角度看，說成是給傷口塗酒精消毒、避免傷口感染擴大呢？

所以，天津消防局長這個說法是個很不成功的類比。

【相關閱讀】

[英]L.S. 斯泰斌著，呂叔湘、李廣榮譯，有效思維，商務印書館，2008

他們劃開了傷口，當我們想問問為啥時，他們卻說不準撒鹽……可我們沒帶鹽啊……

領導要被砍頭了，撒鹽沒什麼意義，不如準備幾個饅頭。

謝邀！

當談到權力的時候，他們會強調他們是政府，是領導，是應該擁有這些權力的。

當談到義務的時候，他們會強調他們也是人，也是有限的，是不應該被問責的。

換句話說：他們擁抱給別人「撒鹽」的權力，拒絕別人給他們「撒鹽」的權力。

一般都是這種發展套路:
大難之初救人要緊，拷問合適嗎？
英勇救災感動中國，拷問合適嗎？
表彰大會領導都在，拷問合適嗎？
正在調查會有結果，拷問合適嗎？
災難傷痛仍未過去，拷問合適嗎？
都已過去要向前看，拷問合適嗎？

合適你奶奶個腿！

這是我另一個問題的答案。根據官方論調，此事已經發展到後兩個階段了。謝邀。

天津市消防局局長的回答是「針對有人討論這次滅火指揮是不是科學的問題」，說的不是事先的防火審批、檢查好不好？

滅火指揮的領導是天津港公安局副局長、消防支隊支隊長陳嘉華，人家親自帶隊，把命都交代在火場了，然後一群記者跑出來說他滅火指揮不科學，意思就是說，是他把手下的命送掉的？

你行你上啊。

先附上新聞鏈接http://news.qq.com/a/20150820/002988.htm?tu_type=13tp=3

報道中說的應該很清楚了：「這個當口，不要在流血的傷口上撒鹽了。殉職官兵的家屬，還有躺在醫院的官兵，當他們聽到對『沖向火海』的質疑時，他們心裡怎麼想？」周天說，傷亡這麼多消防員，戰友們心裡無比難受，但消防隊員們顧不上悲傷，仍然含淚仍堅守崗位。希望公共輿論空間的討論一定要理性、專業。

這句話是在這樣語境下說出的。至於怎麼看，各位見仁見智了。

嗯，和預料的一樣，這個答案遭到了眾多無腦噴的反對。但令人欣慰的是，點贊的比他們多。

原問題是這樣的

如何評價天津港8.12爆炸事件8天後，相關部門負責人面對監管、指揮方面的質疑，回應稱「別在傷口撒鹽？」

新聞發布會是這樣的

針對有人討論這次滅火指揮是不是科學的問題，周天認為，「不能坐而論道。」最先進入火場的，是天津港公安局消防支隊的消防人員，雖然目前還不知道他們採取過哪些措施，但是那麼多的危化品，又是中轉場，貨物管理非常混亂，想讓消防人員在如此緊急的情況搞清，不現實。前去增援的公安消防戰士和指揮員，下車後開始偵查，這是完全按照消防部隊的處置程序進行的，是科學的。需要經過偵查，才能做出判斷，方可採取有效措施。誰曾想，還在偵查階段，就發生了如此巨大的爆炸。這次事故有極大的突發性和偶然性，這麼多的危化品、這樣大的波擊面，屬於事故中的特殊，可以說，是人類消防歷史上從來沒有的，防不勝防。
「這個當口，不要在流血的傷口上撒鹽了。殉職官兵的家屬，還有躺在醫院的官兵，當他們聽到對『沖向火海』的質疑時，他們心裡怎麼想？」周天說，傷亡這麼多消防員，戰友們心裡無比難受，但消防隊員們顧不上悲傷，仍然含淚仍堅守崗位。希望公共輿論空間的討論一定要理性、專業。

請參見

天津消防局長回應滅火指揮質疑:別在傷口上撒鹽

所以必須糾正提問，說「別在傷口撒鹽」的是消防局長，回答的問題是關於滅火指揮的，不是別的部門負責人，也不是說監管！

消防隊的事兒，還是辯證的看吧

1. 消防隊勇敢的履行了自己的職責，這麼重大的犧牲可以證明，出警及時，無人退縮。

2. 確實有提高空間，但不一定是他們能依靠自己的力量做到的，比如事先了解危化品儲量和組成

所以追責的問題應該抓住審批和監管，拿消防隊開刀真的不太合適。

對於題主的補充說明

我對事故真實情況沒有精力也沒有義務去了解，什麼瑞海公司背景、監管責任缺失、項目審批漏洞這些消息真實度無從知曉，但是對政府相關部門的反應卻是看得見聽得著的，我們如何評價該反應？

我只想說，長亭外，古道邊，芳草天！

我模仿造句，你就明白了

我對英格蘭國王的政策沒有精力也沒有義務去了解，什麼苛捐雜稅、初夜權，這些消息的真實度無從知曉，但是威廉華萊士殺害英兵破壞和平卻是看得見聽得著的，我們應該如何評價？

所以我的評價是

1. 消防局長說這個話，有苦衷，沒問題。

2. 題主籠統的概述嚴重偏離了發布會的實情，看上去是出於無知，但也許是險惡，但願不是。

如果這個是普通的事故，我會妥妥的覺得這個局長是個推脫責任的小人。可是，這次這麼大的事件，真是普通事故嗎？如果消防隊，事先知道裡邊的情況，事先知道是這麼危險。他們肯定不會讓那些隊員衝進去。寧可，讓他燃燒，爆炸。只要疏散人群就可以了，何必救火。生離死別，如今問責是要問責，可我看著電視上那位隊長，眼睛裡全是眼淚，說幾句話，鼻子一酸就哭了，我覺的太殘忍，人家失去了那麼多戰友，朋友，還必須要接受採訪。這才是最可悲的，媒體有時候真是太無恥了。別在傷口上撒鹽，我會把他換一個方向思考。本來失去朋友戰友就很可憐了，還要別人去承受他們本不該承受的責任。這確實是傷口上撒鹽，太過分了。我是一個看一場悲劇電影都能哭上幾個小時的人所以我的想法就是這樣的。這次事件發生的當晚，1點我就看到網上的視頻，我第一反應是，這他媽是化工廠爆炸？這真是化學品爆炸。。1百里以外都能感覺到震動。。這真是化工廠？請思考以後，再問責。

昨天沒有全程看新聞發布會，，，所以只能就事論事，

就天津消防局局長周天向新聞媒體提供的信息而言，

針對有人討論這次滅火指揮是不是科學的問題，周天認為，「不能坐而論道。」最先進入火場的，是天津港公安局消防支隊的消防人員，雖然目前還不知道他們採取
過哪些措施，但是那麼多的危化品，又是中轉場，貨物管理非常混亂，想讓消防人員在如此緊急的情況搞清，不現實。前去增援的公安消防戰士和指揮員，下車後開
始偵查，這是完全按照消防部隊的處置程序進行的，是科學的。需要經過偵查，才能做出判斷，方可採取有效措施。誰曾想，還在偵查階段，就發生了如此巨大的爆
炸。這次事故有極大的突發性和偶然性，這麼多的危化品、這樣大的波擊面，屬於事故中的特殊，可以說，是人類消防歷史上從來沒有的，防不勝防。

「這個當口，不要在流血的傷口上撒鹽了。殉職官兵的家屬，還有躺在醫院的官兵，當他們聽到對『沖向火海』的質疑時，他們心裡怎麼想？」周天說，傷亡這麼多消防員，戰友們心裡無比難受，但消防隊員們顧不上悲傷，仍然含淚仍堅守崗位。希望公共輿論空間的討論一定要理性、專業。

所以，請把消防官兵與其他部門區隔開來，也就周天說了這個話

消防局局長有權說這句話。其他部門領導無權使用，題主不要混淆。不要推而廣之

消防局局長有權說這句話。其他部門領導無權使用，題主不要混淆。不要推而廣之

消防工作，最怕幾個事情一個是不了解現場，瞎指揮二是不精通專業，瞎指揮，三是官兵技能不熟練，不按流程執行，瞎操作，四是官兵臨陣怯懦，五是資源不足，六是險情過於巨大。。。。

從目前的情況來看，最大的情況涉及第一個問題 不了解現場，但沒有瞎指揮。而不了解現場，並非是消防部門的疏忽，更多是海事和安監部門的問題

而後面的幾個問題五六是存在的，

就消防部隊而言，他們的無怨無悔，和英勇向前對得起他們在國旗軍旗前的承諾。。

他們的犧牲，並非來自消防部隊的無知，並非來自消防部隊工作的疏漏，並非來自他們面對死神時止步不前，而是為了周圍百姓的利益所做的無私奉獻。。。

媒體很缺德，專揀軟柿子捏，，消防部隊和港口消防隊犧牲如此大，正在舔傷口，慰問相關人員，辦理後事。。。。消防官兵心裡還來不及怎麼抱怨兄弟部門工作懈怠，這會媒體還去指責他們指揮救火不力，

媒體是無知呢，還是無節操呢，，，芳草天！！！！

要打板子，請把板子指向其他部門。。。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

貼一段國外教材的場景分析與吐槽

The second of our scenarios involved an emergency response to a hazardous

materials release. 。。。

Essentially, this incident required a response operation to an unknown

material.
This exercise scenario is challenging because in such cases, all the
information required to select the proper protective equipment and
determine the

techniques required to manage the incident is not known. Such incidents occur

on a regular basis and present a huge challenge to even the most experienced

teams. Responding to these types of incidents causes considerable debate among

the so-called experts because there is really no one best method to handling all

of them. The techniques chosen will vary based on your team and its specific

protocols and standard procedures. But again, applying the concepts you have

learned in this book makes such incidents manageable.

文字來自

HAZARDOUS MATERIALS Regulations, Response, and Site Operations

2009 Delmar, Cengage Learning

如果決策信息不完整。。即便是最有經驗的團隊也會視之為巨大挑戰。。如何響應，會帶來所謂專家間無休止的爭吵，因為沒有最佳的方法來解除所有顧慮。。。

你共有一項本領是強的，最擅長有樣學樣。

中國官宣近年有兩大天才創意，一個是臨時工，一個是抑鬱症。相關部門也發現這兩個詞潛力巨大，從那之後，相關部門人員違法都是臨時工，官員墜樓都是抑鬱症，幾無例外。以上兩者已經被他們玩的駕輕就熟。

現在他們從郜艷敏事件開始，又有了新的經驗積累，只要公眾譴責加害者，他們就搬出受害者，只要問責相關部門，就是傷口撒鹽。

這一次是他們第二次實驗，大概從此以後各級部門都會發現這又是一個金點子，勤加修鍊，多多實踐。

當然，就算學得不到位他們也不怕，因為他們最後還有「尋釁滋事」和」別有用心「這兩個終極大殺器，可以秒一切。

有多大的權力，就要承擔多大的責任

你國一慣於只講權力推卸責任，

這種情況一次又一次再一次更一次，

我們還要繼續看下去嗎？

科普小貼士：你國=你黨的國=趙家人的國，不是趙家人別往上貼了

我身在塘沽，812發生後我一直在關注事態進展。我在微博上看到腦殘的人多，沒想到在知乎上也是如此。請大家了解下說這句話的背景，這是在新聞發布會上消防官兵的領導在回應救火時現場總指揮是否指揮失當時說的這句話。當時在第一現場存活的人不多了，包括當時在現場的總指揮也殉職了。當時的現場是很複雜的，不在現場很難去判定指揮是否正確，所有的質疑無非是馬後炮和「聖人思想」。當時包括現在逝者的家人沉在失去親人的悲痛之中，而大家都還在質疑死去的人，還在追究死去的人的責任。有點人性的請想一想，這樣不過分嗎？每次事故後都要去總結，都會去追究相關方和責任人的責任。不是我們拍腦門頭腦一熱就能立刻馬上得出結論的。我們能做的與他們一起共克時艱，有多大能力就使多大的勁，不添亂不搗亂。冷靜客觀全面關注事情的動向，正確質疑政府的工作，適當提出意見讓政府改進，這是一個公民愛國愛社會的表現。

手機碼字有點亂…

比喻不太對，撒的其實是酒精，消毒用的

傷口，從來都不是長在他們身上，反而滴血的刀一直是他們握著！

從今天媒體的表現來看，天津的事不會再佔頭條了，否則抗戰勝利閱兵就沒人關心了。可惜那麼多消防勇士看不到威武的閱兵場面了。

我記得郜艷敏事件擴大化後，政府也有一個評論指責網友對郜造成了「二次傷害」。與這次「別在傷口上撒鹽」的說法，是同一個意思吧。

到現在郜艷敏事件估計被遺忘得差不多了，除了受害者沒有任何人受到懲罰。

這一次，從某種意義講，不過是歷史的重演。

除了一次次「蠟燭」和「加油不哭」之外，你們對這些慘烈的事故災難，最深刻的記憶是哪些？是救災英雄、死難家屬嚎哭、還是深刻的檢討和追責？如果是前兩者，下次災難，就不會太遙遠。