如何看待在「現代撞勞斯萊斯，車主說：賣房吧」問題下，群眾一邊倒支持勞斯萊斯車主？
問題鏈接
金重：如何看待「現代撞勞斯萊斯，車主說：賣房吧」？
大量網友都支持現代活該，力挺勞斯萊斯
瀉藥。
並不是一邊倒的支持勞斯萊斯車主，支持的是法律法規嚴格落實。
中國交通事故，死和傷的具體數據很難查到，有關方面有意淡化。但靠譜的假設，死傷加起來至少六位數起，粗糙的估計肇事者也應該有六位數，一個量級。這六位數的肇事者是專門撞有錢人的？按有錢人的人口比例算被撞的有錢人不到這六位數的一個零頭吧？
撞人的肇事者都是有錢人嗎，也不到一個零頭吧？不誇張的說，撞人的和被撞的都是普通人，把有錢人直接忽略。絕對不影響六位數的第一位數字。
去查一查新的賠償標準，交通事故中死傷的，幾十萬的賠償金很難想像嗎？撞的有技巧一百萬也不過是個小目標而已。雙方都是六位數的無產階級，誰怕誰啊。按有些賣慘的答主來講要肇事者出幾十萬賠錢就民不聊生了，按有些賣橫的答主說一定要賠錢就就王侯將相寧有種乎了？那拿不到賠償的六位數人民呢？無產階級呢？就不拚命了？
交通事故定責，鼓勵高額保險，嚴格按賠償標準確定賠償金額等等等，這些法律法規維護的到底是勞斯萊斯車主的利益還是每年至少六位數的無產階級的利益？
明顯那些不好好買保險的，開車又肆無忌憚，出了事一副無賴嘴臉我沒錢的流氓，才是無產階級的敵人。
不能落實的法律法規才讓群眾絕望。如果肇事者想盡辦法不賠勞斯萊斯的一百萬，難道撞到窮人就會老老實實賠給窮人一百萬？人家也許還怕一點勞斯萊斯的車主有手段，換個普通人他又怕什麼呢？
只有背叛階級的個人，沒有背叛利益的階級！
一開始我也很不理解，知乎的絕大多數群體都支持豪車車主，畢竟我感覺知乎的主要受眾是中產階段群體，那為什麼站在資產階級的位置上、而不是無產階級的位置上思考？
因為，相對於出現概率極少的豪車來說，對中產階級的車造成實質風險的是每日都能遇到的橫衝直撞的昌河麵包和五菱宏光、以及各種不遵守交規的電瓶車和老大爺老太太們。中產階級大多是精明的、謹慎的，他們既買了100萬、200萬的三責險，也絕對遵守交通規則，即使碰擦了千萬級豪車，大概率上也在風險可控範圍內；所以，即使這位現代車主實際上也是他們中的一員（能買50萬三責險也已經是很注重風險控制了），也需要讓他犧牲一下了。而即使這次事故中的勞斯萊斯車主多少有點霸氣囂張，他們也更多的將豪車車主普遍打造為「知書達理」、「溫文爾雅」、「和善樂施」……的形象，甚至表示他們也有幾個這樣的豪車車主朋友，將更多的負面描寫導向至無產階級，將「你窮你有理」掛在嘴邊，竭盡全力用低俗的詞句來描述他們；真正願意分析道理提出解決方案的人則是鳳毛麟角。本質上，是階級利益決定了他們的思考。
另外一點，中產階級特別喜歡規則。中產階級是特別聰明特別努力的一群人，因為在有明確規則的情況下，他們總能很快主動適應規則、利用規則從而佔據優勢地位；而無產階級則被動適應規則甚至無視規則。所以他們幾乎是不加思考的站在交規這邊，似乎忘了交規是可以被調整的。
所以，如果要回答問題的話，那麼很簡單——因為是在知乎上，「群眾」這次被中產階級代表了。
問題回答完畢，以下內容純屬閑聊。
1.我有次在上海坐計程車，有一輛白色賓利以五菱宏光的開車風格在左沖右竄，一下子插在我們計程車前面，司機當然緊急剎車，我還沒反應過來，賓利已經竄到另外一個車道然後風馳電掣的走了。司機憋了有一會說道，「這麼好的車，開這麼快嚇我們呀，萬一我撞到你了，也陪不起啊，還不是你自己麻煩」，大意，請自動代入有點上海口音味道的語言理解（不全是上海話，或者是照顧我能聽懂？）。五菱宏光之類的車因為基數大，素質差的司機絕對數量自然高；而從我個人的感受來看，恐怕那些豪車車主（尤其是高檔跑車）也未必就高尚到哪去。窮山惡水出刁民和竊國者侯，大家惡的層面不一樣。
2.不是遵守交規+小心翼翼就一定能做到交通事故無責的。我每次保養都一定特別吩咐4S店檢查我的車尾燈——因為我自己看不出來啊，一個人想檢查也沒法檢查啊，而且我在路上經常看到有尾燈故障的車。一直以來這句吩咐都是多餘的，但就前幾天保養維修工真跟我說一個車尾燈壞了，換了燈泡。什麼時候壞的，我是真不知道，也完全沒有任何感覺，這個時候即使被人追尾，恐怕我就有很大責任了。即使你能保證自己永遠不犯錯誤，也不能保證車子永遠不犯錯誤，所以我不知道那些說遵守交規就沒事的人是誰給你的勇氣，梁靜茹嗎？
3.相對於資產階級「沒有什麼不可以失去」，和無產階級「沒有什麼可以失去的」，中產階級是「可以失去點什麼、但一旦失去就落入無產階級了」，所以他們才會體現的……特別小心謹慎。正因為中產階級「有些可以失去的」而無產階級「沒有什麼可以失去的」，所以資產階級可以藐視中產階級但不敢藐視無產階級。這位勞斯萊斯車主敢對現代車主說「賣房吧」，他敢對昌河麵包車主說「賣房吧」嗎？因為現代車主可能賠得起，而昌河麵包賣了房賠不起。既然賠不起，豪車車主越囂張，風險就越大。
4.以上所有內容並不代表中產階段這種思維是對或者錯。畢竟大家利益不一致，說白了各種賠償方案也都是利益的分配方式不同而已，理性分析可以，就不要標榜誰的吃相好看了。
5.本回答來自開不起勞斯萊斯、但也不開五菱宏光、絕對遵守交通規則、買了200萬三責險的車主。免得老有人問我開過車沒有。
動動嘴喊兩句「依法治國」，完美的體現了什麼是：說了=做了=做成=偉人成就+1。至於在現有城市環境下是否有可能做到開車還一輩子不違章，買了300萬的車險撞豪車要賠500萬怎麼辦，嚴格執法讓誰來執行，一個月拿著三四千工資的公務員們會不會為了知乎精英們的「法治夢」去和現代車主拚命，現代車主傾家蕩產鋌而走險威脅政府考評的成本誰來承擔，那自然不是知乎大領導們考慮的，領導們日理萬機還要加班加點譴責「你弱你有理」呢。
幾天過去，屌絲依然「我弱我有理」在，政府依然和稀泥，知乎er們依舊忙於「拉黑我朋友圈裡的窮人」，一切照舊。
誰認識車主？誰有興趣支持他？
支持的是交規交通法以及執法公正性。雙黃線掉頭撞停住的車，這上馬路殺人的開車方式，已經被判定全責，還不該他賠錢嗎？
當然，如果他至少買了個三方險，那麼給他的懲罰不過是明年漲保而已。
(原問題下討論得那麼熱情，各種毀一生都出來了，你怎麼一定肯定現代車主沒保險，或者家裡就那麼窮呢？腦補和代入感太強不好。)金額合理嗎？只要對方沒涉嫌敲詐，是正常修車花費，就合理。
你在朋友家不顧勸阻玩彈弓打個花瓶可能賠500元，在街上打傷一個孩子可能就賠5萬，在故宮博物院打了個國寶就可能是5000萬。
主要責任在於違規玩彈弓，就像這個案例的違章開車一樣。主張他撞我只要零花錢，我撞他卻要賠一生的人，不用太激動，這件事是公道的。
就像在醫院，倆護士玩忽職守，一個運氣好，病人沒事；一個倒霉，病人死了。
那麼病人沒事的，護士也沒事；病人死了的，護士坐牢。再比如，違章開車一輩子，九百次沒有出事故，一次撞死人。
那麼九百次加起來賠款0，撞死人那一次賠500萬，
造成什麼樣的結果，承擔什麼樣的責任，有什麼不公道？別人的手錶戴在手腕上，車開在路上，只要他沒有過失，你就不能損壞了以後，反而怨別人買得貴。他800萬的車你賠不起，我200萬的車同樣有別人賠不起，你50萬的代步車也有人賠不起，隔壁家20萬的摩托也有人賠不起。有人賠不起不是其他人不能上路的理由。相反，只要你不違章，買好保險，文明駕駛，出了事也不會問你全責要你賠。因為現階段最大的問題是無數不懂交通法、無視他人安全的垃圾司機在馬路上亂竄。
所以這個問題下支持勞斯萊斯，根本原因在於希望法律能嚴格執行，給那些不守規矩的垃圾司機足夠的教訓。
如果馬路上絕大多數司機都是嚴格遵守規章制度安全行車的，偶爾有極個別司機在避無可避的情況下撞上了賠不起的頂級豪車，自然大家都會先從人性化的角度來考慮如何賠償了。
就像交通法中規定「機動車撞了行人和非機動車，哪怕無責也要賠償10%」的條款為什麼被大多數人吐槽？
因為現在大多數行人和99%以上的非機動車根本無視紅綠燈啊，想怎麼走就怎麼走，這種現狀下，大量司機承擔了不應該承擔的賠償責任，而且這種責任倒掛又反過來在鼓勵行人和非機動車闖紅燈亂穿馬路。所以你這時候要司機從人性化的角度來理解10%的保底賠償，那不是XJB扯淡么？我作為司機，我當然首先想到的時候怎麼制住這幫亂闖紅的傢伙，這樣才能減少我的無謂的損失。等到絕大多數人都能各行其道的時候，我自然會理解10%這個規定
1
如何看待佃農楊白勞欠了地主黃世仁的錢不還，其女兒被黃世仁拖走抵債的事情？
知乎眾：
我們也不是幫黃世仁說話，這事情很清楚，楊白勞欠債不還，明顯就是楊白勞的責任。
喜兒被賣掉抵債也是借款合同里白紙黑字寫清楚了的。你窮就不用還錢了么？你弱你有理？黃世仁作為一個小地主，是比楊白勞有錢，他也是辛辛苦苦攢錢買地的，清清白白借錢收利息。什麼，你說你借錢還不上，那你當初借這麼多錢幹嘛？我家就從來不借錢。楊白勞要是好好租地種地，混個溫飽不成問題吧。去借錢，八成是去買福壽膏了。現在又還不上來哭窮。什麼，你說楊白勞父親生病看不起才去借錢？醫療商業保險他不知道么，買保險一年花幾個銀元，生病住院完全不用自己花錢。楊白勞再窮，一年幾個銀元還是能拿的出來的吧。不給自己和家人買保險，這就是典型的窮人思維。
這事兒黃世仁雖然做事手段上粗暴了點兒，但是完全合理合法，沒有任何問題。楊白勞必須還錢。認為楊白勞不需要還錢的人就是仇富！我們也不是針對誰，我們是講道理講規則的人。每個人都借錢不還來哭窮，我們的法律還有何尊嚴可言？社會豈不是要亂套？如果是黃世仁借了楊白勞的錢不還，我們肯定也會讓黃世仁還錢。當然了，黃世仁作為一個地主，素質比楊白勞高多了，不會借錢不還。
不是我說，地主的素質可比這些窮鬼高到不知道哪裡去了。
[地主素質高事例一]
[地主素質高事例二]
不賣喜兒賣房還錢支線：
黃世仁看著楊白勞和喜兒，咱們高素質的地主怎麼能讓人家骨肉分離呢，還是讓楊白勞賣房子還錢吧。在嚴冬臘月，楊白勞和喜兒把房子轉給黃世仁了。哎，黃世仁一算，這楊白勞的茅草房賣了還不夠還債啊，還差個十幾塊銀元呢，黃老爺大發慈悲，這點兒錢就免了，彰顯下地主的高素質。黃世仁真是百年難得一遇的善人啊，楊白勞和喜兒在風雪中感激的想，心裡覺得暖暖的，雖然眼下生活檔次下降了點兒，但是還是有光明的前途嘛。
2
耶穌：你們中間誰是沒有罪的，可以用石頭打她。
於是，知乎眾紛紛撿起石頭，把她打死了。
我問一土豪朋友如果你遇到這事怎麼辦？他說這豪車主沒素質，下車就叫人賣房，萬一現代車主比他還有錢呢……
Orz把字句改被字句"勞斯萊斯被現代撞了"，現代全責，保險只保一半 剩下的自己賠 幻影車主知道事情拖久了不管自己佔不佔理都會被一群**噴，那還不直接說明白了？之後就啥也不用逼逼了 穩穩噹噹就解決了不是？_(??ω?? 」∠)_多流暢
說白了就是幻影占理，現代活該…就為了省幾百塊錢的保險
可能因為知乎大神個個都有兩頭牛吧
對上破財消災（提高保險額度），對下寸步不讓（堅持全額）。可以大概看出知乎眾的屁股在哪裡。——————其實說白了，上述位置的人對上賠得起，不至於傾家蕩產。對下所需賠償也不高，不需要他人傾家蕩產才能全額賠償。一堆自以為富人的窮人，典型的屁股決定腦袋。
因為依法治國是對老百姓最大的保護，如果法條可以被隨意解釋篡改，我和你保證倒霉的絕對是相對貧窮的那個，無論是非。
依法治國
事實上絕大多數人跟兩方車主都不認識，而且我們當中的絕大一部分人估計這輩子也來不上豪車，但是還是一面倒的向著豪車車主。可以從這麼幾個方面來說說～～
.當時新聞報道的是，豪車車主被撞了之後下車對現代車主說，賣房吧，從某種程度上來說是在刻意的刻畫豪車車主的為富不仁。畢竟現在新聞報道了很多豪車車主被剮蹭，豪車車主看著剮蹭他的是老人，學生，收廢品的這類人，然後很大度的放他們走了，這樣的新聞被報道出來之後，下面一片叫好，說活該他開豪車什麼的，（中央電視台的一則工藝廣告里也有類似的情節）但是，這都是從情理上來的，只能說這個豪車車主仁義，本來的情況是，誰的責任誰負責，不應該由有錢的那一方來承擔本不屬於他的過錯而造成的損失，新聞里報道的很清楚了，是現代車主的全責，也就是說是現代車主違反了交通法造成了豪車車主的損失，自古以來，殺人償命，欠債還錢天經地義，|ω?）好吧，現在要按法律法規來辦，殺了人不一定會償命，可能會關幾十年。這些都不是重點，重點還是誰的責任誰來承擔，另一方面，該新聞在報道時只是想突出豪車車主的為富不仁（事實上，不管是不是豪車車主，從我們大眾的一般思想來看，誰剛提的新車，出門被別人撞了，沒把撞你的人從車上拖下來暴打一頓已經很克制了（*/?＼*）反正是沒被撞過，但是開車以後脾氣確實比原來暴躁了很多了
謝邀其實並不是一邊倒也看了很多人的想法，從人性啊，道德出發什麼的，其實想法是好的。可這件事是現代車主全責啊，他犯了錯，法律不能是他付出相應的代價，那明天這個世界就亂了。我們也想人人通情達理，可和平的，和諧的，安定的社會根本是來源於人民所制定的法律呀，我們制定他，他就是規則，一遇到問題就想著通融，說真的社會就亂了，而且相信我，那樣的環境下富人才能真正的壓迫，玩死條件沒那麼優越的普通人，所以我選擇尊重人民制定的法律。但法律一定是對的嗎？不一定，所以需要我們不斷的發現問題，討論，修改，完善它，而不是自顧爭吵，我們所說所做的不正是為了更好的生活么？希望大家去掉戾氣，用思想去碰撞而不是用鍵盤爭吵。
誰的責任誰負責，並不是偏袒豪車車主，更不能出現誰窮誰有理的混蛋邏輯。難道豪車車主不交稅非法上路了嗎?而且從圖片看 明顯就是現代車主全責啊
人們只是對駕駛惡習的控訴
謝邀。支持金重同仁的答案。無論現代或勞斯萊斯的責任孰輕孰重，依法處理就是了。否則，依法治國豈不成了一句空話？只是，勞斯萊斯車主的一句話「賣房吧」，實在欠妥，這就有點欺人了，嘚瑟啥呢！有錢了不起呀！
這個，只能說他不幸運不幸運的表現形式挺多的我就不列舉了
誰邀請我的？這種問題我該怎麼回答？我買個捷安特就反覆思考了半年才下定決心買的啊？現代離我好遠好不？勞斯萊斯我從沒見過好不？
高估自己是人類的通病。鍵盤車神看到別人出事的時候總喜歡評論責任方多麼多麼活該，彷彿以自己高超的車技沒有一絲絲可能出問題一樣。全然忘了自己平時邊開車邊打電話/打噴嚏/喝水/和乘車人談笑風聲/拖著加班完睡眼朦朧的身體強行開車回家的樣子。
依法治國。大家叫好是因為這是個開始。不能因為我窮，我老，我弱，我孕，我還是個孩子，因為那些個所謂的道德因素就去減免刑罰。比如老人摔倒了，其他人去扶，被反誣，賠錢。通過錄像才知道經過，大家都無事發生，那做好事的成本就提高了，反誣的成本低。所以做好事的人少，反誣的老人多。即使反誣的老人就幾個，通過媒體報道讓大家意識到，扶老人是件吃力不討好的事情，又有幾個人想做呢。反之，法不避老，面對反誣的老人，我們不是口頭教育就放走而是切實的去處罰，風氣是不是會變好呢？再舉個例子，我家有一位親戚，開電瓶車，路子野從來不看紅綠燈，在車流里自由穿梭，還去鑽隧道（雖然吃過些苦頭）。你作為車主，突然冒出電動車，冒出亂穿馬路的行人，是不是氣得牙痒痒，但又不能讓他受到懲罰？這次的事件宣洩了眾多中國人碰到的社會上那種「赤腳的違法亂紀」，但你只能罵幾句無可奈何情緒。
推薦閱讀：
※窮玩車 富玩表 屌絲玩電腦具體含義?
※為什麼有些女人寧願當富人的玩具，也不當屌絲的女神？
※西方國家是如何處理「現代撞勞斯萊斯，車主說：賣房吧」這類問題的？
※一個正常人不靠工資的收入有哪些（可包括灰色收入）？
※美國人的政治真的是有錢人的政治嗎？