如何看待火藥味濃重的論文評審過程？

01-14

今天看到Nature Communication上的一篇文章：The geometric nature of weights in real complex networks，附件材料里居然有reviewer評審的詳細材料，所以好奇打開看看（該文作者在我的認知範圍里屬於巨牛級別的），結果貌似是一出弱小reviewer口出狂言冒犯權威，被權威怒懟的一出，我不清楚NC附件放出詳細的reviewer comment是否屬於常見情形？亦或是大牛為了像弱小reviewer施壓的手段？

review #1 初審

1號審稿人質疑說完全隨機圖中也會呈現出強clustering現象，引入metric space沒啥必要，我覺得這個審稿人沒看過作者一系列工作的概率為0，所以開篇就這麼質疑是出於？
2. Reply

上來似乎就有點火藥味了，審稿人質疑時援引了ParkNewman2012關於隨機網路就會出現clustering的工作，作者「嘲諷」說難道你沒看到我們2013follow該工作的PRE文章么？儘管如此後面還是附了一個實驗室數據再次證明自己的結論，並且論述了引入metric space的必要性，然後又引用了自己的幾個PRL，NC，SR的工作來證明。
作者把火氣放在了最後一段，大體就是說：我們名聲棒棒的，我們有Nature,NP,NC,PRL等等，（你算什麼咖？）你對我們指手畫腳？
3. Reviewer #1 (Remarks to the Author)
上來先表達了歉意（不過他的辯詞弱化了自己之前的本意），不過還是堅持了自己的質疑
4. Replies to the comments of Reviewer #1
沒再提這茬（你知道就好）
後面還是平心靜氣（可還是偶爾有隱隱的譏諷之意）的一一做了回復

我覺得這reviewer寫得東西至少是他自己的真實看法，不管他專業素養如何他至少是認真在思考他審核的這篇文章並謹慎提出來他的concern這種在我看來簡直是良心審稿人。

期刊審稿對作者和審稿人的容錯性和寬容度都相對比較高，這種事情很正常的。

其實在審稿過程中重要的不是說服對手，而且謙虛地表現出比對手更強大的專業素養，用推理和論據把對手淹沒，讓editor來做決定。

正常討論，作者和審稿有分歧且沒有達成一致，評審不願收回意見，編輯就把雙方意見原文都放上去供讀者評判。

國內很多學生覺得發paper是多神聖嚴肅冠冕的事情，實際paper核心還是知識的傳播和討論，把有學術爭議的雙方意見原文放上是編輯的常規做法（比如觀點對立的數篇論文同時發表），當然具體到評審階段產生爭議確實不多見。

作者寫reply千萬不能怒懟審稿人，除非他們提出很無理的要求，比如跟剛掛在arXiv的文章比、跟一些爛文章實驗對比。有話好好說，好好講道理，期刊的審稿人是很有可能改變態度的。如果怒懟回去，審稿人咬定就不讓你錄，你肯定是錄不了的。而且期刊審稿人是副主編找的，要麼是認識的人，要麼是一個領域的專家。你作者罵審稿人不專業、沒水平，你意思就是說副主編不稱職唄，文章還能錄真是見鬼了。

這個就是審稿的常態。reviewer也不是閑的，他打那麼多字確實在表達他的疑惑。而且這個reviewer在表達自己的意見時候說的很有條理，還專門去引用其他文章。Reviewer的職責就是明確的提出自己的疑問。好的reviewer的意見，我覺得，就是在author看來不會誤解的問題。在這一點上，這個reviewer做的真的很好了。我碰到過好多reviewer的意見就是你都不知道他要表達什麼意思。結果我的回答是，「根據reviewer的comment，我們覺得reviewer的concern可能是以下幾個，比如xxx，比如xxx。下面我們一一解答。。。」。這才頭大，得先猜reviewer要問啥。這個reviewer表達自己觀點清楚，還援引各種文獻支持自己，真是業界良心。如果他的concern不完全正確，response的時候一條一條指出就好了。至於reviewer在comment裡面說「incorrect「之類的，再正常不過。能把他得意見表達清楚就可以了，本來也只是對文章內容，而不是作者的攻擊。
author的回復前面也很正常，但最後一句讓reviewer refrain我自己很反感，也不建議用在response裡面。雖然這篇文章的作者可能是大牛，寫這種表達情緒的語句在response裡面並不明智。這樣的回復其實是有點在和reviewer挑釁，除了自己一時爽，對於文章錄用沒有一點好處。可能是這些author太大牌，知道reviewer干不過他？反正要是author的目標真的是和reviewer正常的交流，盡量說服他，author在response里只要表達不贊同，比如so we cannot agree with the reviewer"s comment of "..."。要reviewer收回他的話是幹嘛，根本就是直接攻擊，reviewer看到了當然不爽。
另外，一個作者就算之前發過CNS，難道說他接下來的文章，在同一個研究方向的，就一定也能發CNS？這一點站不住。所以作者最後想用自己過去類似研究方向的文章發表在很好的期刊上，就說自己的這篇也能，是完全沒有道理的。reviewer在被他激怒以後，說了就算作者以前的工作非常好，這一篇不好。從邏輯上來說是沒有任何問題的。
可能作者確實牛，而且文章應該也是有contribution，所以Editor最後還是同意讓發表了。我也不是研究複雜網路的，所以不清楚。但是，僅這個作者的這種回復方式，我個人完全不建議其他人，尤其是博士生效仿。科學研究就應該容許別人保留他的意見，editor自己會評判。讓reviewer refrain comment，是一個非常糟糕的表達。要是實在不爽這個reviewer，你可以直接給editor寫郵件據理力爭，讓他給你換個reviewer，而不是在response裡面直接去挑釁reviewer。
話說通過這個問題，我才知道原來還有這個渠道去學習怎麼回復reviewer的comment，也算是我自己的大收穫，哈哈。

總之，在我看來，光從這組reviewer和author的交流，不考慮具體的文章技術內容。在文字表達上，reviewer第一次的comment雖然是argue作者文章的問題，但邏輯很清晰，而且論據也放在那裡，已經是非常業界良心的了。然後author的response最後一句話，雖然可能讓author自己覺得很爽，發泄一下，但我個人不建議在任何時候使用。這種語句對文章的錄用，和reviewer的有效交流沒有任何好處。即便這篇文章最後是被NC錄用了，也完全不值得推廣，應該作為反例來提醒自己不要犯類似的有些過激的反饋。

知乎還是年輕人多。除了少見多怪也沒什麼可看待的。難道你幼稚到竊喜看戲嗎。

其實這審稿人和發稿人還不算攻擊性太強，是時候分享一張我珍藏多年的圖了。

領域大佬A寫了一本新書，在綜述部分只引用了一篇大佬B的文章。我當下就覺得其中有詐，因為大佬B在這個領域也挖了很多坑。

仔細一讀引用的那個位置，真的是神仙打架。大佬A原話翻譯過來就是：「小B他寫了個文章想要解釋XXX現象，結果實驗做的不可靠理論上解釋的還是錯的。你們快看看我的正確解釋。」

真想知道兩位大佬之間有多深的梁子，寫本書還要順帶懟一下哈哈。換個角度看，從占坑角度說誰都想當老大，合理「質疑」一下其他人也能理解。學術圈的大佬們真的很嚴格，惹不起惹不起 ?????

事實上，大佬A在這本書里至少diss了大佬B三次，論文里的次數就更別說了。

如果作者真能自圓其說，也不會發在NC吧。。

nature comm.上的文章都會把審稿意見和作者的回應附上。有時間的話仔細讀一讀，甚至比看文章的幫助還要大。評審質疑作者的點，我們投文章時我們的評審可能會提一樣的問題，如果提前有所準備那會好很多。

極具攻擊性的評審意見是不常見的，即使拒稿，一般也會很客氣的講。畢竟言辭激烈不但不會讓作者信服，更調動了其從字裡行間判斷評審真實身份的主觀能動性。除非真的是觸動到了自己的利益或者對自己的研究構成了威脅。

Princeton 大牛Cava說他三分之一的科研時間都花在和審稿人打架上了……就醬

投本行業一個Top期刊，一個審稿人小修，另外兩個審稿人第一輪就各種挑錯，甚至覺得我沒有任何專業知識而寫了這篇文章。各種好脾氣的逐條感謝意見，然後從最小修改工作量+最合理的說法的角度出發，一一解釋回復，並按照合理的意見進行文章修改。經過兩輪大修，幾乎差點重寫後，其一審稿人說，作者按照意見做了誠懇合理的修改答覆，雖然達到了本刊的要求水平，但是我仍然堅持最初的意見。主編最後給了錄用。

記得楊振寧先生在11年的時候給prl投了一票文章，結果審稿人誤以為是另一個與楊老同名的小輩的文章，給了一個不太正面的回復意見，楊老一下子怒了，把審稿人和prl的編輯批判了一番。最後文章改投了中國科學。

這個態度我喜歡，我就幾次想懟但老師不讓，哼！悄悄告訴你們某位N字打頭的期刊編輯來我們這裡做推介，被我們這裡幾位老師來回懟。。。有些審稿人真的是非常的傲慢有偏見，但editor還是出於某種原因而遷就，所以這樣放出來我覺得挺好，大家自己判斷，高下立見。

再說為什麼會有OA的出現，越是好的期刊，越最先感受到暗流涌動：科學的傳播其實是越來越困難。

文章價值不由它發在哪個期刊而決定，而由同行共識所決定，垃圾發哪都是垃圾，跟OA不OA沒啥關係，就好像你不發OA你的文章就都很有價值似的。那麼OA的合理性是什麼，是平等，無名小輩和大牛有同等的發言權，你設想一下，miracle year愛因斯坦連發五篇論文，要是都像現在一樣要peer review，且等。

有篇文章寫得很好，應該把矛頭指對方向。

昨天，一篇投到《。。。學報（自然科學版）》的文章的其中兩個審稿意見：

1.文字水平不高，多有表意不明之處。

3.我認為，根據文中所提供的素材，無法得出文章所述的結論。

這幾個人來自巴塞羅那大學，聽過幾次他們的talk。他們文章發的期刊是不錯，但是在rebuttal里列一堆自己發的文章和拿名聲壓人很low。

reviewer確實有看過作者的文章，提出質疑，言辭激烈也正常，回復的時候一一解答，不同意的就直接指出來就好。這樣的comments也多見，有些reviewer就是會一上來質疑研究本身的價值跟合理性

沒有固執己見，良心審稿人，可能他真的不太懂。