轉基因食品真的能夠解決飢餓問題嗎？

01-14

如果美國把生產生物柴油的糧食拿出一部分來是不是就能解決飢餓問題？
怎麼能保證生產出來的轉基因糧食不被某些人拿去做生物柴油？
此外，並沒有證據證明轉基因技術能夠大幅度增產。

1，轉基因可以實現增產，儘管目前大部分轉基因作物並非直接增加畝產。但我們知道轉基因就是把作物按我們需要的方向改造，因此實現增加畝產在技術上並非不可能。

2，增產的方式除了狹義上的增加畝產，還有多種方式。比如抗蟲抗病，避免減產也是增產。又比如耐貧瘠的品種，讓原本不肥沃不適合種地的土地也能耕作了，也是一種增產。而有些地區的饑荒正是由於本地區不適宜耕種，如果自己又貧窮沒法買糧食，那自然吃不上飯。而研發耐貧瘠的作物，對這些地區自然是巨大的幫助。

3，吃不起飯不只是因為產量不足沒錯。比如因為窮吃不起。然而轉基因技術能減輕勞作成本，一方面比如減少農藥投入直接降低糧食價格，另一方面也讓單個農民勞動力能生產的產量變多了，從而既提高農民收入又降低糧食價格。糧食價格低了，窮苦的農民富了，即使貧富分化依然嚴重，也不至於吃不上飯了。

我最後總結一下，除了戰亂，窮吃不起是當下主要的問題。有人說糧食產量夠，問題是產糧地區可不是饑荒地區，運輸是要成本的。而轉基因技術一方面可能讓更多原本貧瘠的土地變得適宜耕種，另一方面降低種糧成本，都能很好的緩解問題。

經濟發展能解決貧困問題嗎？

不一定。

所以，就不要經濟發展了。

轉基因（農業新技術）要解決的不是飢餓問題，

轉基因（農業新技術）要解決的是我們如何更友好的，更環保的把地球人口提升一個層級，比如70億到80億，100億，200億。

人類從刀耕火種的原始農業開始，歷經了傳統農業，近代農業，現代農業，所有的發展都不是為了解決飢餓問題，但又都是為了解決飢餓問題，因為你不能指望刀耕火種支撐70億人口，即便是一天三個窩頭，也不行。

據聯合國《世界人口前景》指出，到2050年，全球人口總數將從現在的68億增長到90多億。飲食結構還要向肉蛋奶轉變，顯然按照目前的農業生產狀況，壓力還是挺大的，對於資源的消耗也是不可持續的，所以當下所有對農業生產技術的改進都只是為我們的後代提供一個可能的未來。

可能人類永遠無法戰勝貧困和飢餓，這不是個技術問題，難道1750年10億人的地球就可以戰勝飢餓了？

如果沒有刀耕火種、我們的文明沒有可能出生；

如果沒有農作物馴化、我們祖先中的一些人沒有可能出生；

如果沒有農藥化肥、我們父輩中的一些人沒有可能出生；

如果沒有雜交技術、我們中的一些人沒有可能出生；

如果沒有分子育種技術、為什麼需要這個如果？

我們為什麼需要轉基因？

我們為什麼需要雜交技術？

我們為什麼需要農藥化肥？

我們為什麼需要馴化農作物？

我們為什麼不安安穩穩在樹上跳來跳去吃蠢天然的香蕉？儘管那時我們也吃不飽。

當然個人認為農業的出路在於脫離土壤、高科技育種、工廠化無土栽培、精準施肥、24小時光照等等等等，這可能是未來的事情了，這時有錢人玩玩生態農業，玩玩有機農業裝個逼也是一種樂趣。

相信在工業化廠房中生產出來的42天水稻、58天小麥會成為鄙視鏈上最新的一環。

農產品鄙視鏈上有你有我也有他

---------------------------------

野生的看不起有機的，

有機的看不起用化肥的，

用化肥的瞧不上大棚反季節的，

大棚反季節的也瞧不上轉基因的，

轉基因看不起無土栽培的，

無土栽培的看不起人工合成的，

人工合成的看不起眾籌續命的；

答案是不能。

如果不信去看看美國最權威的1987-2010期間研究總結。

地址：Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects

美國1929年糧食那麼多，然並卵，燒小麥。與此同時，每天都有美國人餓死。

經濟危機是個大問題，生產過剩是個大問題，生產資料私有制是個大問題。我們的將來是自由王國還是終產者，是社會主義還是野蠻？

掛個無恥的人： @圖靈Don

在他的答案下我說了一段話，他回答我是「一廂情願」。我回答他「原封奉還」，被他刪評論。許你說我，不許我說你？無恥之人不過如此吧。

====

回答問題：能有效緩解的辦法就是好辦法。沒有更好的辦法就用目前最好的辦法。

不能。

2014年全球穀物產量高達25.32億噸，70億人平均下來每人361.7千克（外加土豆甘薯等產量，即使考慮飼養牲畜，這也是比較高的）。如果全球產出的糧食可以平均分配，就不會有人餓死。

造成有人餓死的原因是貧富不均，再確切的說：

美國歐洲等技術發達，農業分工程度高，糧食產量高；非洲國家工業化落後，農業也落後，糧食產量低。

有人認為，如果沒有轉基因就會造成地球人養不活，這是站不住腳的。即使有了轉基因，因為工業化差距，技術差距，非洲國家依然會餓死人。這不是技術能解決的問題。

餓死人不是食物問題，是政治問題………有時政治比戰爭更可怕………

題主心裏面不是有答案了嗎，別在知乎找認同，這裡的數據可比空間微博什麼的嚴謹多了，你說的這些在微博可能還有幾個贊，在這裡別提什麼數據什麼的，有能力搜集到這些的在知乎多的是，去空間找認同吧

轉基因最重要的是解決人類進化的問題，人類現在已經失去進化的能力和動力了，轉基因產生的變種人是人類未來進化方向

是也不是，轉基因的目的還有以下

1.穩定生產，即使在惡劣氣候下也不會大幅減產;

2.增產以及降低成本;

3.金融，政治工具

國內其實轉基因越來越多了，這是趨勢。。。

某位我關注的大V提到了人均產量很高，@圖靈Don ，可是如果考慮到穀物的損耗，浪費，以及用作飼料，釀酒等，其實用作食用的部分人均數並不高。如果再遇到氣候變化，比如小冰河期，產量再下降的話，情況就更糟了。

人類依然存在糧食短缺的狀況，所以我認為轉基因是一大趨勢。

提高糧食產量能解決飢餓問題，這是農業革命所證實的事情，依靠化肥，現代化育種，水利建設等手段，世界主要農業國包括中國的糧食產量大增，解決了地球上大部分人口的糧食問題。

轉基因技術是現代農業育種的核心技術之一，既然育種是提高農業產量的核心之一，那當然轉基因技術就能提高農業產量；提高糧食產量，當然就能幫助解決飢餓問題。

但是飢餓問題不是僅靠育種就可以解決的，所以。。。

雖然轉基因並不等於高產，轉基因反而會讓許多中國人不吃中國農產品，中國人都不吃的農產品你賣給誰？中國農產品賣不掉了，就會價格下跌，農民就不種了，農民都不種農產品了怎麼解決飢餓問題？

對比一下中國的非轉基因大豆產量和美國的轉基因大豆產量，我不明白你們為什麼不相信轉基因技術能實現增產

增產不是目的，降低單位成本才是。

如果一畝地十個人精耕細作，投入大量農家肥，畝產小麥900公斤。

另一邊是一個人機械化耕種一百畝地，畝產小麥800。

哪個更有優勢？

肯定是後者，投入產出比高啊。

轉基因農作物也許不會直接增產，但因為少用農藥化肥，少投入人力，節約的成本（包括環境成本）都是間接增加了收益。

轉基因大豆的出油率比「有機」大豆高，從巴西跨越半個地球進口到中國，都比東北產的大豆便宜。

科技創造效益，變相提高產量。

個人認為糧食產量和解決飢餓時兩回事

大多數情況下屬於糧食到達不了，而非沒有糧食。

你先讓「美國把生產生物柴油的糧食拿出一部分」，再證明「非轉基因作物就一定比轉基因的作物有優勢且好」之後我們再談其它。

轉基因的目的就是為了製造出能在惡劣環境中生存的植物。在氣候和環境都適宜的情況下，轉基因和非轉基因的產量並無顯著差別。不過一旦換到那些惡劣環境，例如鹽鹼地，轉基因的優勢是明顯的。對於那些地處惡劣環境中的人來說，糧食高產就意味著能養活更多的人。我個人認為轉基因植物帶來的社會效益是重大的。因為世界上還有很多人因為吃不上飯而餓死，轉基因能夠養活更多的人。

PS:為什麼不讓自然進化非要轉基因？因為正常的作物周期時間太長，一般都是一年一熟，這也就是說一年才能進化一次。一切順利的情況下，植物正常進化到可以抵抗惡劣環境可能時間需要幾十年，能等嗎？

PS：如果你對吃的關注的話，建議關注另外一個東西：激素。現在激素濫用太嚴重，遠比轉基因可怕。兒童早熟，肥胖越來越嚴重……

不能！

到目前為止，很少有報道說轉基因能提高農作物產量的。

轉基因確實可以提高農作物抵抗蟲害的能力，因此可以減少農藥的使用，從而在一定程度降低農業成本。這對美國這樣的農業資本家意味著可以產生更大的利潤。並且，轉基因種子不能夠留種，種植轉基因作物的農民必須去種子巨頭那裡買種子。正好符合大資本財團的利益。所以農業資本巨頭賄賂國會議員，推動立法，不讓人們反對轉基因。

但是，世界上很多地方，比如中國，一般稻田也只需要噴一次農藥，農藥成本和化肥、人工比起來，不算太高。像玉米只需少量農藥，油菜之類的根本無需噴洒農藥。如果種上轉基因反而會14億人帶來生理風險，這是完全得不償失的。

對於有一些農作物，比如棉花，並不會進入我們的食物鏈，而棉花又要大量施農藥。因此這種轉基因是可以提倡的。我們國家目前也只有轉基因棉花可以公開種植，目前種值率已經達到93%。

歐洲對食品的轉基因控制就很嚴。我們完全沒有必要走美國的模式。我們應該走我們中國自己的模式，比如雜交水稻之類的。

能！任何食品吃到肚裡都能夠解決飢餓問題，轉基因食品當然也不例外。