為什麼Apple的Clang生成的LLVM IR比開源的Clang生成的IR要讀者友好？

開源版本的clang生成出來的ir BasicBlock的名字都是沒有的，而apple的clang生成出來的ir的BasicBlock都會有很可讀的名字，比如entry,

land.rhs, land.end, if.then 等等

=====

後來發現貌似是我搞反了…Apple clang貌似沒有自己編譯的有…

不過我發現這東西似乎並不是很可靠，所以分析的時候還是不能有任何依賴BasicBlock名字的東西

---

我也發現了。我本地編譯的trunk debug clang名字就較友好，公司里工具鏈編譯出來就沒啥好名字。既然我隨手編譯出來的原生clang就挺友好，那這裡應該沒有陰謀論，一句話都不說，這是墜好的。至於到底哪個選項導致了這點我也懶得找。

另外不要用「聰明」這個詞。你想表達的是「讀者友好」。「Compiler A is smarter than B」意思就是A生的代碼比B跑得還快/佔用內存少/代碼體積小。我就是看著這麼激動人心的標題想進來干一架，結果你給我看個這個。。（

---

這跟Apple Clang沒有關係，這跟編譯Clang與LLVM的選項有關係，尤其是assertion的開啟。

比如以下的代碼：

int main() {
int i = 47;

if (i &> 3) {

} else {
}
}


我使用編譯選項不帶assertion開啟的clang

然而我使用了-DLLVM_ENABLE_ASSERTIONS=On編譯以後的clang

可以看到，這個label名字就出來了。而對於Apple Clang，至少我用的Apple Clang也是沒有label名字的，應該也是跟編譯出來的這個Apple Clang選項也有關係。

---

開源版本的生成的BB一般名字默認都是"&:n"（n是數字）這種形式，一個br指令要跳轉到這個BB的時候後面會跟上%n，開源版本默認的變數命名也都是%i（i是數字）這種，但是在你使用llvm的api插入的時候是可以給你插入的BB命名為if.end或者_else,_end等可讀性強的名字的，應該是Apple的clang做的時候命名規則跟開源版本的不一致，畢竟Apple嘛！

---

推薦閱讀：