如何評論「Airbnb殺死了我的父親」？

01-14

Airbnb殺了我的父親
作者說了共享經濟缺乏監管機制和相關法律，在傳統經濟中很多已有監管標準和一定準入門檻的行業，到了共享經濟中由於門檻降低，使得行業服務具有很多隱患。

我是這篇文章的譯者。

當初實在11月的時候，有朋友轉發MEDIUM上的原文給我，原以為就是標題黨，後來列印出來在車上細細品味的時候被作者虐心的經歷所打動，決定翻譯出來發在自己的公眾號上。

我自己其實也是一個掛名的AIRBNB房東，也用過若干次AIRBNB和小豬，組織過周邊線下房東的聚會。我們很少討論安全問題，因為大家的心態還是跟就跟讓朋友來家裡住一下沒什麼區別吧。隨著時間的積累，發現還是想的太簡單了。

之後自己翻譯了一半，恰好有個同班同學也對分享經濟很感興趣就幫忙翻譯了另外一半。整個過程中對文章的理解加深不少，對作者的經歷也更加感同身受。他無助的跪在地方抱著血流如注的父親，他從一個AIRBNB的支持者到懷疑者，他戲謔的調侃這段經歷的口吻。應該說這裡面跟AIRBNB相關的兩個細節：客服和調查，能看出它在2011年「盜竊風波」之後的危機處理能力顯著提升，公關能力也很不錯。

後來譯稿出來潤色完成8000多個字，我也是驚了，從來沒搞過這麼長篇幅的文章。發郵件找不到原作者，翻牆上TWITTER@了兩次才找到他，拿到了文章的翻譯授權（作者情緒還蠻穩定的）。看到有小夥伴說標題黨，沒錯，身為一個小號確實是標題黨了一下，漲粉太難了，歡迎大家關注我們，人多了我們也就不用標題黨了~發送之後轉發到了幾個房東群，果然被一個傢伙嗆聲說標題黨了。不過有幾個相熟的房東好朋友主動轉發了，也不免感慨一番自己的房子沒想過這茬。

發布的時候沒覺得會有多大反響，當天衝到1000多閱讀量吧，覺得轉化率還不錯呀，也沒多管。幾天之後坐在辦公室里打岔，隨手登上了後台一看，新增300多用戶。不對吧，是不是被黑了。揉揉眼睛，確實300多用戶。再一看點擊量已經幾萬了，那天剩下的時間就是隔一陣刷一次，看著人數蹭蹭蹭漲那個興奮，很快就突破10萬閱讀量了。

第二天起來，開始跟團隊小夥伴討論，擦，會不戶被AIRBNB封殺（上個禮拜他們的PR才在後台問我們能否撤下這篇文章，呵呵）。反正我們是業餘愛好，也沒幫誰寫軟文黑它，身正不怕影子斜。又過了幾天體壇旗下Outside戶外雜誌的編輯找到我們想要在紙媒上轉載，頭一回呀！趕緊發郵件給作者：Hi guy, money is coming! 當了一把中間人把稿費給他，團隊第一次有了翻譯收入，興奮呀！看見文章印在成刊上，合作譯者第一句話：「印出來真TM漂亮。」

這個事情啟發我們，是否矽谷也對中國的分享經濟故事感興趣，於是和滴滴順風車、愛大廚、小豬短租合作寫了一個「回家過年系列」，暫時告一段落了。好像說了這麼多跟AIBRNB沒多大關係哈。。。

總的來說，我堅信科技進步會讓分享經濟產品更好。酒店行業經過百年迭代才做到現在的安全級別（深夜被陌生人刷房卡進來也是碰見過的。。），AIRBNB才幾年時間。我們現在談論的分享經濟產品是被ICT技術驅動的，這些技術的演進讓原先不可以被分享的知識可以分享了，讓原先難以分享的物品可以分享了。隨著交易成本的進一步下降，適應於這種經濟模型下的安全框架也會逐步穩定下來。

謝@貓薄荷柯姐姐邀。

偉大的作家魯迅先生曾經說過：無論交通規則怎麼改，中國每年一定會有交通事故發生。

文章作者的父親受傷西去了，令人惋惜悲傷，但是我第一反應還是「這是一個去朋友家做客就有可能發生的事情」。

「共享經濟」的特點就在於利用個人的閑置資源，既然是私有的，必然存在「非標準化」的問題，車子還好，整體上就四輪子加車廂，但是房子的差別就會比較大，你家有鞦韆院子，我家有空中泳池。

當然我覺得Airbnb的產品本來核心就不僅僅在於省錢，而且就有「共享」下的對「非標準化」和「多樣性」的享受。對於非標準化的住宅，想要和酒店一樣進行安全審查，難度不是一兩倍的事情。今天Airbnb在規則里加一條「房東必須得嚴格審查自家庭院里的樹木是否有折斷的風險」，明天可能就發生「浴室地板磚太滑導致住戶跌倒腦震蕩成植物人」的事件了。

這些事件的發生其實就是每個人在生活中都有可能遇到的，讓Airbnb排除掉一切生活中的意外，私以為，難度很大，成本很高。

所以這事兒吧，Airbnb估計也很為難，有些事，誰能想到呢？但不怕一萬，就怕萬一啊，真出了這事兒，你Airbnb也不能逃吧，這樣對長遠發展也有不利影響。所以我覺得，除了繼續儘可能的提高安全審查，把住戶的保險也買足了吧。

因噎廢食是不可能的，就跟文中說的那樣，矽谷的邏輯是「錯了再改，越來越好」，歷史的車輪滾滾向前，繼續工作，改進產品，才能讓死亡變得更有價值吧。

傳統產業的監管機制和安全制度並沒有讓意外出現的幾率低於新興「分享經濟」

「某富豪在某酒店不慎意外身亡」

與在airbnb民宿中被樹木意外砸中一樣，都與場所本身提供的服務和性質沒本質關係

這與「計程車司機/乘客被劫殺」並不是一類安全問題，

我倒認為後者是共享經濟更有可實施性去解決的，意外難預測，但起碼可以從犯罪的角度提防，事實證明為此airbnb也是做足了身份驗證等功夫提高安全度。

文章引發大量討論的原因單純是

這場意外發生的場所剛剛好是在一個成長迅速也備受爭議的獨角獸企業身上

標題說實話有誇大和奪人眼球的成分在

意外本身的實質與airbnb本身的服務並無半點關係

airbnb的CEO也是採取精益創業的方法

做了再說，看市場反應調整，就會越改越好

至於一戶戶採取安全檢查，

成本太高在過程中hosts會耐心盡失

估計不會採用

這類意外的解決辦法只能是做好善後家屬安撫工作以及優秀的pr

R.I.P