為什麼發生災害時媒體總是一窩蜂的各種煽情各種堅強各種點蠟燭，一次又一次，幾乎成了沒有差別的條件反射了?

01-14

鮮少看到反思為何一個不怎麼大的自然災害卻造成很嚴重的後果，如何才能避免小害變大災。一次災害一次煽情過去後風平浪靜，下次又是一次重複，只可憐那些生命成了煽情的道具。比如每次地震，重災區的房子那個質量差啊，當然多是農房，如果平時對災害頻發區的房子尤其是農民的房子多些關注多些補貼，災時將少死多少人，又何須無謂的煽情。
不禁讓人想到那個故事:平時注重水利，洪時平安被忽視。平時漠不關心洪時大災卻成了居功甚偉。

政治正確的選擇。

多圖預警。。保佑我不要被快遞。。

以下是一些題主和一部分朋友不愛聽的話：

第一這事不賴媒體，第二討厭煽情是個人自由，第三煽情的存在有其必要性。

思考這個問題：
災害之後，社會情緒必然形成，聽之任之由之，還是在不碎節操的前提下適當引導？

1.不同意題目說的，「媒體一窩蜂堅強點蠟燭」。

無數的同行正奮鬥在搶險一線，將災區狀況第一時間傳播出來、以便於社會搶險資源的有效調配。

無數有責任心的媒體在呼籲民間理性救助——這可不是一窩蜂的點蠟燭，卻被題主有意無意的忽略掉了。

2.點蠟燭這事不是媒體的選擇，而是二次-N次傳播者的選擇。

朋友圈今天正盛行「您是第XXXXXXXXXXX位為XX祈福的」，目測不是坑爹騙局就是商業營銷。

但傳播數量十分驚人，這並不是正規媒體、尤其是新聞媒體的功勞。

恰恰相反，大部分媒體都在進行著理性的報道和呼籲，但社交平台對於這類報道的傳播力度明顯不足——市場選擇，沒辦法的事。

倒是民媒、公知、營銷號，最願意討好受眾，進而選擇煽情。

與其怨天尤人，倒不如在無傷大雅的前提下引導這種情緒，選擇一種大眾更能接受的形式進行有效信息傳播。

3.煽情……有罪嗎？

如果沒有佔用信息資源。

如果沒有影響救助。

如果能夠對社會資源調配起到哪怕一點點的作用

……

那麼，煽情至少是善意的，哪怕惡俗，哪怕您看著再不順眼，至少傳播者和大眾，在喊口號、點蠟燭的時候，是善意的。

需要提防：

A.善意被利用

B.情緒被調動後形成非理性狂熱——無論什麼導向的狂熱，都很危險。

所以，作為媒體從業者，對這個事情的個人看法：

a.大災大難後，必然形成社會情緒，善用總比留給惡用者好。

b.有效引導善意，並形成建設性力量。

c.呼籲理性，但不強姦煽情。

d.社會情緒是謠言的溫床，警惕，並適時反擊，至少做到不傳謠。

以上。

魏文王之問扁鵲，曰：『子昆弟三人其孰最善為醫？』

扁鵲曰：『長兄最善，中兄次之，扁鵲最為下。』

魏文侯曰：『可得聞邪？』

扁鵲曰：『長兄於病視神，未有形而除之，故名不出於家。中兄治病，其在毫毛，故名不出於閭。若扁鵲者，鑱血脈，投毒藥，副肌膚，閑而名出聞於諸侯。』

魏文侯曰：『善。使管子行醫術以扁鵲之道，曰桓公幾能成其霸乎！』凡此者不病病，治之無名，使之無形，至功之成，其下謂之自然。故良醫化之，拙醫敗之，雖幸不死，創伸股維。」

關注房屋質量的媒體人，都被和諧了。

你還想怎樣？

人不傻逼，大部分人知道這蠟燭不是祈福而是憤怒，不是給別人而是給自己。話又不讓說，一根蠟燭表心意。

1、媒體不但點了蠟燭，還派遣了團隊第一時間奔赴災區，儘可能將救災情況、災民需求、救援隊伍部署等信息告知了公眾。（這其中有不如人意的地方，但與問題無關）。

2、每次災害都有很多反思性質的報道，但其一，一些報道極易被屏蔽掉，題主應該聽說過某部記錄08年地震的影片吧？其二，地震真心是天災，雖然其中或許有一些人為因素加大了損失，但你不能把責任全部轉嫁到人身上，這是另一種不公平。

3、吐個槽：如果媒體不煽情，想必又有很多人抨擊媒體「怎麼能這麼冷漠！幼兒園小朋友都去廣場點蠟燭了媒體居然還若無其事，這幫媒體真是脫離群眾！」——我覺得網上一些負面情緒，純屬鍵盤時評家們的庸人自擾。╮(╯▽╰)╭

我覺得現在媒體已經學聰明了很多。也有很多媒體開始明白點蠟不是一家媒體應該重點去做的事兒，偶爾點點無可厚非，天天點蠟……蠟燭廠的啊！

10年在維護一家雜誌官方微博的時候，我也做過點蠟、頭像變黑的事情。但是幾年過去，反倒寫了個《點蠟史》的文章自嘲加嘲笑別人。

附：點蠟史

記得還在上大學的時候學生會的一幫子人也搞了個祈福活動，本身挺好的，沒什麼不可以。

問題是這幫孫子們平時就是那種學生會裡的典型蛀蟲，公德私德都不高尚，回頭祈福完了還突然覺得自己特高尚了，站在了道德制高點上了，反過來各種秀優越，誰不知道他們捐款的時候比同學的平均水平都要低上不少，一塊兩塊的那種，讓人無力吐槽。。

所以一直對祈福這類事情沒有好感，總覺得形式意義大於實際意義，或許我太片面了，但總覺得祈福和作秀撇不清關係，消費災難標榜自己。

而且這種事故和災難往往過個幾個禮拜，大家都淡忘了，幾乎沒幾個人反思和總結，反而那些嘴臉給人的映像比較持久。。。

不過說回來，祈福沒什麼不可以，你去就是了，不要道德綁架我，就像我不綁架你一樣就好。

上級要求

刷存在感的人太多，很多人覺得點了蠟燭就可以滿足那種卑微小人物空虛快感，殊不知其實他們只是網路公司增加流量而已

題主最後一句話已然回答了自己的問題，災難中的人民才會在痛恨命運的同時感謝政府，這乃馭民之策

因為他們除了點蠟燭，還能幹什麼？

人都死了，點個蠟燭都不行么？

題主這麼凶幹什麼啊，5555555~~

又是一個求贊同，求認可，並沒有真正在問問題的題目。

隨大流的人很多, 他們的思想易被左右, 他們都是流行性感動的易感人群.

而這種人自稱"感性"的人, 與之相對的, 他們稱為"理性"的人.

總比漠不關心也好吧？總比那些袖手旁觀，說風涼話的好吧？總比那些幸災樂禍的好吧？總比那些隔岸觀火的好吧？總比那些事後諸葛亮好吧？

因為媒體最大的作用是引導群眾的思想和情緒，行動的都是子弟兵。

對於這種看似要追求理性的問題的

我一般會這麼如下回答

1、為什麼發生災害時媒體總是一窩蜂的各種煽情各種堅強各種點蠟燭

做了比做好，煽情比沒煽情好；堅強比不堅強好；蠟燭比沒蠟燭好。

煽情在發生之後是一種確實的需要

你不做、不煽情、不堅強、不蠟燭，只會讓人覺得你漠不關心,你可以管這個叫政治正確

不過別人都在悲傷或者假裝悲傷、準備捐款捐物奉獻愛心、在災區第一線志願群眾的時候你大煞風景的來一句「你為什麼不反思」你不覺得不合時宜么？

2、鮮少看到反思為何一個不怎麼大的自然災害卻造成很嚴重的後果，如何才能避免小害變大災。

我看到了很多，分兩種情況，一種是公知，另一種是理性的呼籲，不是在得知災難發生後馬上「XXX你要反思哦」是你自己選擇性忽視

3、如每次地震，重災區的房子那個質量差啊，當然多是農房

你自己都說了，重災區地震受損的大多事房子是質量差的農房，農民會有這麼高的意識說我蓋房子要多花十萬二十萬來抗震么？或者說意識到了以後把房子拆了重新蓋？

4、如果平時對災害頻發區的房子尤其是農民的房子多些關注多些補貼，災時將少死多少人，又何須無謂的煽情

補貼都來自稅收，我說句不好聽的，如果真要多收你稅去給地震線上城市補貼之類的，你又會在知乎上罵了

題主提的房屋質量啥的，有道理。但目前首要是救災，反思應該在救災之後。應該是也有反思，但可能你沒注意到（下一個新聞事件發生了就會淹沒之前的事件，對媒體和受眾都是這樣）救災的時候就還是眾志成城齊心協力，爭分奪秒扛過去吧。現在說其它的，會干擾救災。

當然，最重要的不要好了傷疤忘了痛。有救災的錢，沒有防災的款。這是政府應該反思病並著力解決的。

要是什麼都不說繼續干自己的事情的話。。。就該被網友噴了吧。。

除了點蠟燭，我們中的大部分人還能做些什麼嗎，災難面前，人真是渺小，我們這些隔著屏幕看災難的人，能做的也只有點蠟燭祈福，祈禱神的力量了。

希望以後自己的力所能及能更大些。pray.

題主你說的大部分都是政府的責任啊，這些關媒體什麼事？你不能把自己對政府的不滿轉嫁到媒體上來啊。

關於媒體的分析 @babayage 回答的很好了已經。