對於稀缺資源，搖號是合理的資源分配方式嗎？

01-14

目前國內搖號現象越來越多，從買手機要搖號，小孩讀書要搖號，到買車買房要搖號，通過這種看似公平的方式進行資源分配是否合理？
對於一些稀缺資源。可以通過市場，把資源分配給能出最能體現資源價值的人，比如拍賣，最大化買賣雙方的福利，達到平衡。可以通過排隊購買，先到先得，即相當於政府控制產品的最低售價，使買賣雙方的福利減小。
對於這種資源稀缺的現象，最佳的辦法，肯定是增加這些稀缺資源的數量。比如說，建學校提高教師水平，加寬馬路或者增大公共交通的投入，不清楚目前ZF是怎麼應對這些問題的。

上財孫寧對這個問題進行了研究，有興趣的自己 google 他的文章：

Hybrid mechanisms for car licenses allocation with bidders" budget constraints

他的結論是應該將拍賣和搖號結合起來，我認同這個結論。

其演算法如下：

1、Social planner 宣布車牌數量 m，拍賣環節會賣出的車牌數量 m_1 以及拍賣中的 reserve price r（不太高）

2、一般人決定是否參與拍賣環節，決定之後 social planner 會宣布參與拍賣的人數 n_1

3、拍賣環節，出價必須高於 r，前 m_1 高出價者獲得車牌，付的錢是第 m_1 + 1 高的價格（不懂拍賣的請移步：Generalized second-price auction）

4、彩票環節，所有沒獲得車牌的人進行搖號，贏得車牌的人付 r

通過選取合適的 m_1 和 r 值，這個演算法大致能在效率、收益、公平這三個方面協調的比較好。

效率指的是公眾的收益

收益考察的是 social planner 的收益

公平他們用的是 Gini 係數

具體的還是讀 paper 吧，今年 4 月的 version 已經 53 頁了。

另外，實證分析有不少人做，但沒什麼漂亮的結果。

搖號是看上去比較公平的做法，但其實效率低下。

如果用自由市場的角度來看，自然應該是「價高者得」。

以前上海拍賣牌照，每月投放7000~9000張不等（數據有可能不是太準確，但基本上是這個量級），參與拍賣的人有大概是1W多。

在牌照大幅漲價之後，出現了所謂的「限價拍賣」，即拍賣價格只能在政府指導價左右（上下不能超過300元，但指導價是隨著拍賣人的出價波動的），而且只有一次改價機會。結果通過這種拍賣方式買到牌照的難度成倍加大，很多人又請了自己的同事、朋友、家人一起來拍，同時又有黃牛參與這個市場。於是參與拍牌的人群大幅增加，甚至達到了13W人競拍7000張牌照的程度。

於此同時，二手牌照的價格基本在12W左右了。

所以即使採用了搖號的手段，也會有一個自發的「價高者得」的二手市場出現，貫徹市場經濟的原則。

搖號這樣的手段而大大降低了效率，使社會將很多資源都用於這種無意義的活動中去了。

搖號是為了公平而犧牲效率的做法。但關鍵是，在現實中，實現公平需要一些物質條件，比如監督啊、系統啊之類，可惜做不到。結果就是既犧牲了效率，又沒有保證公平，成了一個人人喊打的政策工具。

分配資源的方式有市場化、行政化和偶然化三種。市場化靠交易和價格，誰出價高就給誰。行政化靠政治利益和關係，誰關係硬就給誰。偶然化就看運氣，抽籤、抓鬮、搖號，都是這類，靠啥呢？靠運氣。中國目前處於轉軌時期，沒有完全市場化，又不甘心原來的行政化，就只能跟老祖宗學偶然化，搖號了。

解決的辦法——還是只有搖號……

我不想討論搖號是否公平的問題。因為這等於把火力轉向搖號，然後讓最根本的問題得以躲避公眾的視線。

為什麼買車要搖號？因為交通擁堵。

為什麼交通擁堵？因為車輛超過了道路負荷能力。

如何解決車輛過多？搖號？

無論搖號還是拍賣，本質上都是希望通過限制購買來緩解交通壓力。而糾結於搖號還是拍賣，似乎也意味著，交通壓力的根源在於沒有限制購買。

但問題顯然不是這樣。

交通擁堵的根源，首先在於城市規劃，其次在於國人的汽車崇拜，最後是公共交通建設。而這裡面，顯然起碼有兩點是政府的責任。

城市規劃哪裡不好了？攤大餅式的單中心城市，導致資源過度集中在市中心，然後產生的鐘擺式交通，就是堵車的根源。因為堵車，政府大興土木建大馬路試圖緩解交通壓力。但馬路越寬就會有越多的人去買車。因為以車為尺度——而不是人——建設的城市，步行或公共交通難以解決通勤問題，車就成了必需品。

沒有抓住堵車的癥結，則無論是拍賣還是搖號，都是無法解決問題的。

你不去建更多學校，然後來討論到底是考試還是搖號解決教育資源瓶頸？

你不去改善道路交通，合理規劃城市區域，然後來討論是要搖號還是拍賣？

這難道不是政府有病，百姓吃藥？

當今中國很多問題，都是結構性的。而如果要進行結構性調整，往往傷筋動骨，也觸動到某些人的利益。比如很早就有人討論把中央政府搬離中南海，合理分散資源，以緩解一環擁擠的交通。但是，這無異於與虎謀皮，虎口拔牙。

同理，廣東省政府搬到南沙的建議，同樣會因利益集團的抵觸而流產。

相比之下，做一些行政性的打壓措施無需傷筋動骨，也能向公眾有所交代，還無端滋生出一些權力，何樂不為？

房價過高？限購。

交通擁堵？搖號限行。

……

行政性措施，本身就是一種不作為，沒有任何討論的必要。

一般來說，市場的效率是指把資源分配給最需要的人。從微觀上看，出價最高的人可以看做是最需要的人。從宏觀上看，最需要的人應該是能夠用資源創造出最多的社會財富的人。二者並非等同的。比如說車牌，土豪可以花大價錢給他的法拉利上一塊牌照。這塊牌照也可以給一個個體商人的車來運貨做生意。那麼誰創造的社會財富多呢？教育資源，也是一樣。窮人家的孩子接受了高質量的教育之後對社會的貢獻不一定會少。

不過另一方面，從總體均衡的角度看，稀缺資源的收益過高會吸引投資者加大對這個行業的投入，從而能夠增加稀缺資源的供給，從長期看也是有利的。

-------------------------- 我是腦洞的分割線----------------------------

一個一舉兩得的辦法：拍賣，但是報價是報買家願意付出他所有財富的百分之多少來換這個資源。不用數量而用比值來考慮。這樣的話，買家就要考慮他用這個資源所創造的價值能不能超過購買資源的代價了。

比如教育：如果一個家庭能願意拿出全家50%的財富來供一個大學生，那這個學生必然是一個刻苦用功的學生，而且成績不錯。否則家裡也不願意花這麼大代價。

這個異想天開好像很有道理。。。。

搖號相當於人為增加資源的稀缺性，會迫使很多原來覺得可買可不買車的人甚至不想買車的人，更傾向於買車。原來可以按照自己的需求決定，現在稀缺性已經提你決定，想在這個城市生活，必須買車。

單從機動車號牌方面來說，真正的稀缺資源是道路資源，而不是號牌。搖號只能算作一種資源競爭的准入機制。就是說搖上號的人才有資格去競爭道路資源。鑒於道路資源的公共資源屬性，任何方式的都搖號很難說的上是一種公平的方式，因為相當於變相剝奪了一部分人享受公共資源的權利。

放到北京來說，搖號更加不公平，因為還有本戶口或者工作居住證限制。

城市擁堵是因為路上車太多。北京和東京，香港比不是汽車保有量最高的城市，但是交通情況卻更糟糕，主要原因是人們更傾向於駕車出行而不是乘坐公共交通。這是因為駕車出行的收益成本比還是高於公共交通。比如核心路段停車收費不高，即便違章停車處罰力度太低等問題。

另一個主要問題是核心路段的事故太多，而事故的原因大部分是不文明駕駛。

解決擁堵是個很複雜的過程，但是無論怎麼解決，如何公平的拿到號牌都不會是解決問題的重點，只能是安慰劑。

做什麼都喜歡搞中心，這點應該是政府規劃問題。

高校密集、使館密集、辦公區密集，看起來很好很強大，密集必然堵。

搖號這種方法成功地把本身沒有需要的人誘惑進來

全家出動一起搖號

大不了放著不用或者買個便宜車

說北京擁堵

中小學假期基本不堵車

別的不說了

合理與否要看對誰來說。

對於已經有車，而且不打算再買車的人來說，限牌可以一定程度上降低擁堵，是有利的。

而對於有錢想買車的人來說，既不公平，又不合理。憑什麼花錢還不讓上牌呢？

我們都知道，無論是排隊還是抽籤，都不會帶來價值，除了浪費時間以外。

更何況有大量不需要搖號的車在路上跑。

市場的事情本該市場解決才合理。

車牌是稀缺資源嗎？其實道路才是稀缺資源。

那麼道路通行收費可不可行呢？當然可行，如果道路是私人所有的話。

市場調節的話，擁堵帶來的就是收費增加，公路利潤增長，那麼修路有利可圖，開發商們就會去修路，隨著修的路越來越多，擁堵得到緩解，修路利潤也會下降到合理價位。

當然，當前情況下道路是不能私人經營的。

搖號的方式本身是公平的，但是搖號也有其本身不能解決的問題。

搖號看似對所有稀缺資源的需求者是公平的，但是單純的搖號沒有考慮到需求者之前是有不同的，而是把所有的稀缺資源需求者同質化了。比如說，是不是要考慮先來後到，是不是要考慮需求緊迫度的不同。

個人認為要視稀缺資源的種類和需求者的不同來看搖號是否合理。比如說搶手的商品房和保障房廉租房相比，商品房可以使用單純搖號，兼顧先來後到；而廉租房則應該對最需要住房家庭條件最差者進行傾斜。

稀缺資源的供需還是靠市場，例如買房，買車，上學等需要搖號是不合適的。其實能負擔起稀缺資源消費的，我們能讓他們多競爭，本來貧富差距越來越大，將多的收入用於公共設施投資才能解決搖號等問題的存在，而政府就是如何協調。其實搖號只是穩定民心的一種方式，試想大多數人都是中低端收入，公共設施不完善，還沒有這種搖號，這得引來多少噴子。經濟學上的定理就是資源靠市場分配的，你就知道這種搖號頂多就是特定時期里緩衝政策並不能長久，看到發達國家就能知道。手機手打記得點贊啊

謝邀

如果搖號過程公開，程序合規的話

那搖號真的是很公平的。概率面前，人人平等。

只是，這種情況現實嗎？

或者目前天朝有具備這種條件嗎？

你會發現，現實是，一個不透明的組織者下的搖號很難公平。

之前北京車牌不就曝光了嗎？

最後還是演變成金錢權利博弈場。

而拍賣的好處就是，原來的潛規則變成明規則，

咱就是價高者得，我出價多少，中標多少，一目了然，

是否公平未必（民粹肯定認為不公平），但是公正倒是真的。

================================================

上大學是不是也應該搖號？

為什麼大學入學是考試，不是搖號？

為什麼我數學不好，導致總分不夠，要被迫無法進入喜愛的文學專業，無法接受高等教育？

住房是必需品，道路是必需品，教育也是必需品。

私立大學也就算了，國立省立市裡大學是全國人民的大學（民粹最喜歡這句話了），全國人民都有享受這些大學教育的資格。

按照民粹們的說法，這是對學渣的歧視，全國的教育資源明顯只為學霸服務。

TM的不就是分數多了點嗎？

但現實是，誰該考試還是考試，那個教育機構敢說搖號上學？

================================================

價格，分數，槍杆子等

永遠是解決，調節有限資源的現階段最合理的方法。

能者得之，強者得之。

===============================================

那弱者怎麼辦？

蜥蜴太弱小了，幾乎比它大的動物都是它的天敵。但，它卻在地球上生存了上萬年。蜥蜴的生存之道無非是兩個字：適應。它可以隨環境變化不斷地變換自己的膚色，在黃土地上，它的顏色是黃褐色的；在草叢中，它的顏色則是綠色的……能夠變色的蜥蜴常常讓它逃過一次又一次的劫難。

恐龍不也是從小小的爬行動物進化而來的嗎？

================================================

如果沒有進步的動力或者能力，

也可以去那些更加弱者的圈子去做強者。

北京房子買不起，不還有貴州嘛？

上海牌照貴路堵，不還是廣漠的內蒙古，新疆，西藏嗎？不還有安徽嗎？

清華考不上，不還有新東方嗎？學好了照樣去美國。

當年在英國混不下去的，不都去開發美國在美國成功了？

做雞頭還是做鳳尾。

是去冒險找到適合自己的生活方式，

還是把自己釘死在別人告訴你的生活方式上

這就是性格決定命運。

==================================================

其實車牌本來不是稀缺資源，搖號了才變成稀缺資源，人為製造的

搖號具有一定的賭博性質，肯定不是最完善最合理的分配方式，但在沒找到更加公平、合理、完善的分配模式前，這一模式是最能服眾，也是最方便快捷的分配模式

搖號是看上去比較公平的做法，但其實效率低下。如果用自由市場的角度來看，自然應該是「價高者得」。以前上海拍賣牌照，每月投放7000~9000張不等（數據有可能不是太準確，但基本上是這個量級），參與拍賣的人有大概是1W多。在牌照大幅漲價之後，出現了所謂的「限價拍賣」，即拍賣價格只能在政府指導價左右（上下不能超過300元，但指導價是隨著拍賣人的出價波動的），而且只有一次改價機會。結果通過這種拍賣方式買到牌照的難度成倍加大，很多人又請了自己的同事、朋友、家人一起來拍，同時又有黃牛參與這個市場。於是參與拍牌的人群大幅增加，甚至達到了13W人競拍7000張牌照的程度。於此同時，二手牌照的價格基本在12W左右了。所以即使採用了搖號的手段，也會有一個自發的「價高者得」的二手市場出現，貫徹市場經濟的原則。搖號這樣的手段而大大降低了效率，使社會將很多資源都用於這種無意義的活動中去了。

我認為搖號是不合理的。

光拍賣，窮人心裡也不舒服。

我覺得應該拍賣，然後將拍賣所得分給沒拍中的人，讓他們下次，或者下下次，就有錢來拍到東西。

如果把金錢換成人品值，這樣做的好處就很顯然了——拍到了耗人品，沒拍到攢人品。

這個就是社會妥協的結果吧。各安天命，各附所安，大概還需要好多年，等大家到達一個比較高層次的共識，成為主流思想的時候，就比較好。

首先要找到稀缺的原因是什麼？鹽本來不稀缺，但你壟斷起來從中牟取暴利，於是鹽也會變成稀缺資源。諸如車牌學校醫院這類道理都是一樣。手術台不夠，好多急症患者都在等手術，是抽籤還是拍賣，顯然都不好。最好的辦法就是放開管制，提升公共服務水平，而要實現這些必須要有民主制度，沒有民主制度公共資源就會圍繞並服務於權力中心民眾也就只能無奈地去搖號並且還以搖上為榮實際上那是放棄他們民主權利的代價。

搖號只是一種限制手段罷了，而且是一種限制普通階層的手段。

搖號在中國根本就不是合理的資源分配方式。搖號的存在就是不合理的···

道路就這麼點寬，車越來越多·越來越堵，現在幾萬塊就能買個車上路，不限制下普通階層買車怎麼開。

這些所謂的稀缺資源對權勢階級富人階級來說是完全開放的。不存在什麼稀缺的問題，那麼搖號的存在又是針對誰？就是普通老百姓

不知道這是否足夠合理。但是在沒有別的解決措施之前，可能只能這麼做。有人說，「交通擁堵的根源，首先在於城市規劃，其次在於國人的汽車崇拜，最後是公共交通建設。而這裡面，顯然起碼有兩點是政府的責任。」

這個城市規劃是歷史原因，歷史上的帝王以及後來的毛澤東遇見不到，雖然他們做過很多錯事，但這不能怪他們，他們不可能遇見未來很多人都要自己有小轎車。而現在不是隨便就能改善的。就算把中南海搬走，一樓自己也說「但馬路越寬就會有越多的人去買車」——看到中央的車少了，馬路鬆了，是不是也會有更多人去買車？最後恢復現在的狀態。

1樓沒提公交建設，不過我覺得北京的公交建設還不錯啊。

「國人的汽車崇拜」是個問題，我想不到別的解決辦法，除了提高相關的稅收進行控制。