有哪些新聞媒體受意識形態影響較小較為客觀公正？

01-14

南方周末南方都市報財新網這些是我覺得不錯的。還有哪些呢？
比較想知道關於國際新聞的。

@吳天微童鞋的結論，俺是贊同的，這個世界上真沒有真正意義上客觀中立的媒體，媒體或多或少都受意識形態的影響，這些意識形態可能不只是來源於官方。

舉個例子，萬維鋼在他的《別想說服我》裡面曾提到：

CNN在北京奧運傳遞火炬期間對中國的歪曲報道，很多人認為CNN是個有政治色彩的媒體，其實CNN得算是相當中立的——這也是為什麼它的收視率現在節節敗退。據2012年《經濟學人》的報道，傾向自由派的MSNBC現在收視排名第二，CNN只得第三，而這兩個台的收視率加起來也比不上福克斯。喬布斯1996年接受《連線》採訪，對這個現象有一個非常好的評價：

當你年輕的時候，你看著電視就會想，這裡面一定有陰謀。電視台想把我們變傻。可是等你長大一點，你發現不是這麼回事兒。電視台的業務就是人們想要什麼它們就給什麼。這個想法更令人沮喪。陰謀論還算樂觀的！至少你還有個壞人可以打，我們還可以革命！而現實是電視台只不過給我們想要的東西。

事實上福克斯憑什麼能夠獨佔鰲頭呢？

技術活動家Clay Johnson 在 The Information Diet （《信息食譜》）這本書里，給我們介紹了美國收視率最高的新聞台 Fox News （福克斯新聞）的成功秘密。尼克松時期，媒體人Roger Ailes有感於當時媒體只知道報道政府的負面消息，認為必須建立一個「擁護政府的新聞系統」。（官媒？）然而事實證明Fox News 的成功並不在於其擁護政府（它只擁護共和黨政府），而在於Ailes有最先進的新聞理念：

第一，有線頻道這麼多，你不可能，也沒必要取悅所有觀眾。你只要迎合一個特定觀眾群體就可以了。

第二，要提供有強烈主觀觀點的新聞。給觀眾想要的東西，比給觀眾事實更能賺錢。觀眾想要什麼呢？娛樂和確認。觀眾需要你的新聞能用娛樂的方式確認他們已有的觀念。福克斯新聞台選擇的觀眾群體，是美國的保守派。每當美國發生槍擊事件，不管有多少媒體呼籲禁槍，福克斯新聞一定強調擁槍權——他們會找一個有槍的採訪對象，說如果我拿著槍在現場就可以制止慘案的發生。美國對外軍事行動，福克斯新聞一定持強硬的支持態度，如果有誰敢提出質疑，他就會被說成不愛國。哪怕在其網站上轉發一篇美聯社消息，福克斯新聞都要做一番字詞上的修改來取悅保守派，比如《選民對經濟的擔心給奧巴馬帶來新麻煩》這個標題被改成了《奧巴馬跟白人婦女有大問題》。

可以想像，知識分子一定不喜歡福克斯新聞。的確沒有哪個大學教授宣稱自己愛看這個台。就連我所在的物理系的畢業典禮，系裡請來的演講嘉賓都說：「物理學有什麼用呢？至少能讓你學會判斷福克斯新聞說的都是什麼玩意兒。」可是如果你認為福克斯新聞這麼做是為了宣傳某種意識形態，你就錯了。他們唯一的目的是賺錢。

比如修改新聞標題這件事，其實從技術角度說並不是網站編輯的選擇，而是讀者自己的選擇。很多新聞網站，比如赫芬頓郵報（The Huffington Post），使用一個叫做 multivariate testing（也叫A/B testing）的技術：在一篇文章剛貼出來的時候，讀者打開網站首頁看到的是隨機顯示的這篇文章的兩個不同標題之一，網站會在五分鐘內判斷哪個標題獲得的點擊率更高，然後就統一使用這個標題。事實證明在讀者的選擇下最後勝出的標題都是聳人聽聞型的。

完全可以想像，南方周末，南方都市報這些媒體的成功，其實和fox有異曲同工之妙，想像中的客觀中立，不過是因為自己所處位置帶來的幻覺。正如同那些看環球時報，參考消息的童鞋，也同樣認為自己看得東西是客觀中立的一樣。

因為我們大家都有一個毛病叫做「確認偏誤」（confirmation bias）。如果你已經開始相信一個什麼東西了，那麼你就會主動尋找能夠增強這種相信的信息，乃至不顧事實。這樣一旦我們有了某種偏見，我們就無法改變主意了。

有鑒於此，Johnson 號召我們改變對信息的消費方式。他提出的核心建議是：「Consume deliberately. Take in information over affirmation.」——要主動刻意地消費，吸收有可能修正我們觀念的新信息，而不是吸收對我們現有觀念的肯定。這其實是非常高的要求。要做到這些，我們必須避免那些預設立場的說服式文章，儘可能地接觸第一手資料，為此甚至要有直接閱讀數據的能力。

相關閱讀：如何面對知乎或網路上無窮無盡的爭論？互相酸諷、攻伐和站隊，是否表明人與人間的互相鄙視是不可能消除的？

瀉藥，沒有，包括你說的那幾個。

當然，媒體什麼的，除了官媒，其他還沒資格被意識形態影響，除非你說的」意識形態「是那種紅色的太祖畫像，有字兒的那種。當然，綠色的富蘭克林畫像是最好的！

指望媒體公正，不如指望著提升自身獨立思考能力。

你看個左的，再看個右的，就公正客觀了

以前經常在東方書報亭買《良友》看，是一種小報，刊登各種小市民比較喜歡看的或真或假的新（舊）聞和故事

謝邀。

但是我看中文其實覺得蠻累的。因為工作關係常看南方周末和FT中文網。

所謂「新聞媒體」，不是權力的走狗，就是資本的奴隸，聲帶沒有獨自存活的能力，所謂的獨立，只不過是一種幻覺而已嗎，所以無論中外，真正的客觀公正是沒有的，有的只是符不符合各自利益立場。

從更古老的時代到古登堡革命，再到互聯網大潮，媒體的主人只是你方唱罷我登場、輪流做皇帝罷了，互聯網看起來是去中心化的，但從目前的趨勢來看，其實是形成了更大的集中。

沒有，放眼全球都找不到。

找點學術期刊看看吧，這是我能想到的最客觀的媒體了……

中國有本雜誌好像叫《VISTA看天下》，不能說是最客觀的，做的比較中庸，也比較講究事實，可以讀讀。

南方系受意識形態影響少？？請允許我笑一笑

你覺得官媒是受意識形態影響，卻以為南方系是獨立的，我能呵呵一下么？真是too young,sometimes naive..

就像那些噴中國教育洗腦的一樣，以為他們現在腦子裡的什麼普世價值之類的逗比東西不是被洗進去的？

我覺得論壇或是社交網路比較適合你的需求，能夠互相爭論又能守住底線不做人身攻擊或造謠的那種。最關鍵的是，沒有版主一類的人能刪帖。因為根據我的觀察，凡是能刪帖的，不管手段如何目的如何，這個論壇最終都會形成單一傾向。

推特和微博其實是比較好的形式，可惜兩者能容納的內容都太少（長微博就相當於博客，發布者相對評論者有天然的優勢，已經失去了微博的本意）。由於關注機制，如果不是非常用心，最後依然會只看到自己想看的內容。微博還有刪帖問題。

反對大部分答案，人家問的是相對。國內澎湃新聞不錯，新聞態度比較端正，不涉及底線的社會問題敢於跟進。還有聯合早報新加坡的。一句話，兼聽則明，偏聽則暗，新華社，華爾街，CNN都可以看看，分析分析

這個問題我有時也很糾結，我是一個信息成癮的程序員，每天早上6點多就情不自禁地起床要看新聞，大約要花2到3個小時左右看近百個新聞網站，為了讓我這2個小時的勞動能對別人產生點價值，滿足下小小的虛榮心，於是在我的博客上將我收藏的自以為有價值的新聞貼出來。如果你有興趣，可以關注下：花兒日報，重要的消息不謝:-p

對了，我認真總結了下，我選新聞或文章的原則主要3點：

1. 發現制度的突破或現有制度的弊端

2. 發現互聯網生態中科技、生物等領域的行業動態與發展趨勢

3. 發現能刷新或改變固執的已有觀念的觀點，促進獨立思考

以上

古今台外BBC、CNN、自由時報、蘋果日報、中國時報，古今中外的諸如南方系、新京報、人民日報都是有屁股的，不是政黨的傳聲筒，就是財閥的喉舌，在政治上永遠沒有客觀中立

有呀後來他們倒閉了

總結下其他的回答。客觀公正不存在於單獨的任何媒體。儘可能多的看到有效的事實然後自己做出判斷才是真的。

辦媒體要錢吧？要錢就要有人支持吧？受人錢財替人消滅夠地道吧？

想清楚錢從何來，不就有答案咯？

題主你的問題沒必要來這問，南方報業縱然鋒芒不如以往，也還是知道該沖哪下刀的，繼續看就是了。知乎呢，拿勢利當上進，拿肉麻當有趣的人太多了。半瓶醋不滿，何況還是醋。所以把環球時報那種體位也叫「資格」的，可以回家吃農家肥了。優越感太強是病，得治。

客觀公正。。。。。。。紀年表最客觀公正。。。。

要想達到客觀公正，信息的來源肯定要多樣化，看看國內的新聞媒體的同時翻qiang看一下國外的新聞媒體。

個人觀點

沒有

我的論點可能比較奇葩。在我看來，當時間變成新聞的時候，就是有選擇的，這個選擇是記者做的；新聞發布的時候，還是有選擇的，這個選擇是主編做的；你看新聞，一樣是有選擇的，這個選擇是你自己做的，比如你喜歡體育，對音樂關心的就少；你接受新聞，還是有選擇的，這個受自己的世界觀也好，想法或者信仰也好，或者有個人在解說也好。

幾個選擇下來，還有多少客觀？

最客觀的想法，就是你能接受的主觀想法。

是不是有點唯心論了？

凱迪社區！南方系的BBS

當看到南方系，我就（笑尿了）想說（噴），風口浪尖上滴媒體（八卦大報），還是少看點兒吧。獲得信息就可以了，為了反對而反對滴思維，沒啥大用，方舟子只有一個哦。如果能有一家媒體，像@冷哲那樣說事兒，才能不枉「公共信息傳播」六字。