貓經常為了娛樂而虐殺其他動物，卻依然被很多人寵愛。憑什麼這種殘忍變態的動物如此高貴？

01-14

我是愛鳥人士，很討厭貓。發現城市裡的野貓在愛貓人士的溺愛下瘋狂繁殖，見過整窩的雛鳥被貓虐殺
動物學家把貓的虐殺行為認定為娛樂：https://www.zhihu.com/question/29585787/answer/86629892
知乎的人不是都認為「為了吃而殺」是道德的，「為了娛樂而殺」是變態嗎，為什麼對貓就這麼寬容了？
在虐待動物的人中，虐貓者受到的譴責是最多的。雖然虐待任何動物都很殘忍，但虐待貓永遠比虐待老鼠/兔子等更容易遭謾罵，而換成虐待蚊子，卻是一片和諧：虐待蚊子都有什麼奇技淫巧？

還真不太一樣，

有幾點得說明一下，

第一，若果人類的道德要求和一隻牲畜動物一樣，那這個文明才是真的要完(。?ω?。)

第二，大多數人喜歡貓是因為貓的可愛，而不是貓的虐殺，而看到他的虐殺之後，多半會有反感。

同理，如果虐貓者是一個萌妹子，那麼在知道其虐貓之前，也會有不少人喜歡她(/ω＼)

第三，我們不能拿一個人類個人和貓這個物種比啊。得拿人類物種和貓物種比。

得是這樣：大多數人並沒有因為某些人虐貓而仇恨痛恨全體人類，就像大多數人沒有因為看到那隻黑貓虐殺倉鼠而厭惡所有的貓一樣。

第四，很多人覺得，說虐貓者，很大程度反應出了這個人類個體的病態。即，這個個體是不健康的，不正常的，有著對人類社會危害的可能；他今天虐貓，明天覺得不夠爽，可能就換成人去虐殺了。

他對社會，對我們都是有潛在危害的，令我們害怕，所以為了我們的這個利維坦的穩定，我們會警惕和排斥虐貓者。

（你應當是一個有著正常理性和健全情感的成年人了。有足夠的認真和自控(/ω＼)）

而貓是天生的捕食者，這個動物的殺戮和玩弄獵物都是其正常行為的表現，是健康的。這隻貓今天殺只倉鼠，下周估計也就是再殺一隻倉鼠，也就這意思。對人類社會，對我們，沒有任何危害，那他愛咋地咋地(/ω＼)

（貓科動物都是嚴格的捕食者，是不可馴化的混蛋，而人類則不一樣，是和倉鼠差不多的渣渣(。?ω?。)）

最後，我得表明，我是利益相關的，甚至是貓的受害者啊！！！！看看我的名字，我是一隻倉鼠啊！！！！！

打到貓咪，恢復倉鼠往日的榮光！(。?ω?。)

喵喵戰車，開動(◎｀?ω?′)人(′?ω?｀*)！

人真是有趣。

在別人對待自己壞的時候，罵你不能像個畜牲一樣/你這人畜牲不如。

在自己對待外物上，又經常拿動物標準來降低自己的底線，人為了繁衍所以會出軌這是天性/貓都可以虐待小動物了我也可以虐貓！

嘖嘖嘖。

人之所以為人，就是擁有比動物高的智商，自制力，道德感和優越性。

拿自己比照由本能控制的動物，做出獸性的行為，還沾沾自喜……

我是該稱讚你有如禽獸還是禽獸不如？

對了，我是政府集中化處理流浪貓狗的支持者，但是我反對虐待。

雖然不少人說虐待小動物不等於會虐待人，但是我個人堅信，快感會上癮加快樂閾永遠不會有上限。

另外，評論里某位仁兄，你知道嗎？在我看來，動用私刑的人和虐貓的人是一樣的，而你這種鼓吹虐待自由的人和鼓吹私刑有理的人也是一個德行。

誰都不比誰更高尚，誰都不比誰更惡劣。

……說來說去就是一個法不禁止即為可。

親，說這句話之前，先想想法律有多少漏洞起，再想想這些個漏洞被人鑽了空子之後的結果有多麼噁心，然後再來跟我說這句話。

法律漏洞導致的危梁就是靠公序良俗也就是你們所鄙視的道德和同理心勉強支撐著的，要是個個像你們這樣法不禁止即為可，這個社會也許不會亂，但一定不舒服，活在這種社會裡，一定非常噁心。

【法不禁止，弱肉強食，有本事你不吃肉。】

【我想起我以前也特別熱愛這種所謂的叢林法則。】

【明明自己就是個弱雞，還鼓吹叢林法則什麼的……】

【真是令我羞愧不已。】

【最後來吐個槽，不會再關注這個話題了。】

【各位，記著，話不投機半句多。】

主要還是取決於虐殺者顏值與被虐殺者顏值之差。大人的可愛度遠不如貓狗。假如殺的是蟑螂老鼠，不僅不會被威脅，還會被當做趣事傳播。

要明確這個討論是基於人類的道德觀出發的，不是貓的也不是老鼠的。老鼠肯定恨死貓和人了。

當你擁有賣萌這一核心競爭力，做什麼都可以被原諒。看看大熊貓

牛吃素耕地產奶產肉，絕不虐殺動物，在當今社會對人類的貢獻高過貓，但人不會寵愛牛，因為牛不萌。

根據評論網友的補充增加：

虐殺者本身的心智。

被虐殺對象與人類相似的程度。

虐待手段的殘忍程度。

題主的問題很尖銳啊。

答案是很明顯的：這些人雙標唄。

與其寫一堆人人都懂（然而並非人人都敢承認）的道理，我更想看看這些雙標情懷黨們在這個問題下會怎麼洗地。

…………………… 廢話開始 ………………

雙標情懷黨說：人類區別於動物，就是能控制自己，不過份殺戮。（人類好偉大，一點都不嗜殺）

（打獵作為一個運動怎麼看？動不動就噴殺蟲劑讓蟲子亡國滅種怎麼看？？一大堆國人高血脂還無肉不歡怎麼看？）

雙標情懷黨又說：人類是唯一一種愛好以娛樂為目的進行殺戮的動物。（人類好骯髒，趕緊跟動物學學改掉嗜殺的惡習）

（海豚虐殺海龜怎麼看？貓咪虐殺鳥鳥怎麼看？）

雙標情懷黨說：貓咪是和你一樣的生命啊，怎麼可以虐貓。（強調必須平等）

當正常人問他吃不吃豬打不打蚊子的時候，

雙標情懷黨又說：貓咪和豬和蚊子能一樣嗎？（強調必須不能平等）

正常人說：貓就是個畜牲，虐貓怎麼了？

雙標情懷黨說：不許侮辱貓，貓是伴侶動物，享受人類待遇的。（貓=人，不是畜牲）

正常人說：可是貓本身也在虐待別的小動物啊。

雙標情懷黨又說：貓虐獸，你就虐獸了呀？您自降身價跟畜牲比什麼呀？（貓是畜牲）

雙標情懷黨說：我把貓雞雞蛋蛋剁了，是愛貓的體現，因為讓它免於生殖系統疾病。我又沒時間幫它擼解決需求（可以為了自己方便切除寵物身體器官）

雙標情懷黨又說：你把貓的指甲拔掉，是討厭貓的表現，雖然這讓貓免於爬到高處摔傷，雖然你沒時間看著不讓貓亂扯傢具（不可以為了自己方便切除寵物身體器官）

在這些人嘴裡，今天人類是萬物之靈，明天人類就是跟貓狗一個級別；今天生命平等，明天就不平等；貓今天跟人一個待遇，明天就是個畜牲而已。

只要能強迫他人隨著自己意思來，承認什麼不行？

情懷黨人嘴裡只有雙標，你還能指望能吐出象牙嗎？

……………談「屠殺」和「虐殺」…………

「屠殺比虐殺更道德」從來就不成立，在任何意義上。

嚴格說來，情況是這樣的：

對象是人類的話，手段及其殘忍的殺人罪比手段不那麼殘忍的殺人罪，更不道德一點點。區別大概是15年有期徒刑和20年有期徒刑的區別。

對象是他人財物（包括寵物）的話，手段及其殘忍的殺獸罪和手段不那麼殘忍的殺獸罪，道德程度一樣。都是財產的全額賠償。

對象是自己的財務（包括寵物）的話，手段及其殘忍的殺獸罪，手段不那麼殘忍的殺獸罪，道德程度一樣。都是無須任何處罰。

注意，上文說的是「手段及其殘忍」跟「手段不那麼殘忍」的區別，並非虐殺和屠殺的區別。

屠殺和虐殺的區別，除了「手段不那麼殘忍」跟「手段及其殘忍」外，更重要的區別是什麼？

為什麼「南京大屠殺」一詞比日方用詞「南京大虐殺」一詞更令人髮指？

虐殺和虐殺的本質區別，在於殺的效率。

虐殺，是指一個變態在慢慢折磨一個生命。痛苦程度高，但殺的效率相當低。

而屠殺，是指，機槍掃射，毒氣室，瞬間大批量死亡。對單獨個體來講，可以說痛苦程度很低了。

如果對象是人的話。

虐殺是故意殺人罪，比較重的那種。

屠殺是戰爭罪，種族滅絕罪，反人類罪。

日本人的字面文章有意思，用「大虐殺」來替代「大屠殺」，很是避重就輕。當然，已經比「南京事件」的說辭要好得多了。

情懷黨人即想正當化自己吃肉的需求，有想妖魔化化他人虐待動物的小眾愛好，就發明了「屠殺比虐殺更道德」這種蹩腳的說法。

這種說法是一個很失敗的詭辯。用「屠殺比虐殺更道德」來證明「吃肉比虐獸正當」，是循環論證。

退一萬步，即使有了「吃肉比虐獸更正當」的結論，那充其量也是也僅僅是20年有期徒刑和15年有期徒刑的區別。45分和48分的區別。

這「正當」了一點點，就能讓吃肉的情懷黨們安心吃肉，同時用最骯髒的手段最惡毒的言論指向虐獸者。

你考48分就敢罵考45分的同桌弱智笨豬，恨不得把他拉去做肥皂，也真是太容易自我滿足。

這破球上有資格說貓殘忍的動物不少，不過人類不在其中；人類說哪種動物殘忍都沒資格

小區每天早上鳥吵得讓人沒辦法睡覺，那麼是不是也應該去找個機會把鳥窩給捅了？

匿名提這種問題的，就是來沒事兒挑事兒的，就是來激化矛盾製造對立的。

如果你壓根不關心真正的威脅鳥類生存的行為，你就別打著保護鳥類的幌子。要保護鳥類，去你家的農貿市場，寵物市場，花鳥市場，蹲點舉報賣野鳥的，效率比你關心貓高多了。

我非常反對愛貓人士向森林公園內投放流浪貓，因為森林公園都是生態保留地，是鳥類棲息地和候鳥途徑的重要場所，貓群破壞力太大了。

但是，在一般的居住區，貓狗其他動物鳥類，他們都是城市動物。這不是動物保護區，也不是城市生態保留地，在這些地方沒有野生動物棲息的特權，不管什麼保護動物，在居民區擾民都可以驅趕，威脅居民安全都可以撲殺。

1，貓在現實世界中真沒虐殺那麼多動物。安全的情況下，貓一天睡覺16個小時。

2，的確貓長得可愛，的確貓作為家畜跟人類的互動比較討人喜歡。狗也是。

3，虐貓是人跟人之間的矛盾，實際上虐殺任何動植物，都不討人喜歡。

至於野生鳥類被流浪貓影響生存，我認為是中國目前的民智和制度不完善下導致的社會現象，也是愛貓人士和愛鳥人士這兩者之間的溝通問題。也就是說這兩者之間只會對立，卻不進行合作把事情搞好。

中國的民間一直被國外戲稱田園民主，一直被調侃為民智未開。也是這樣的，中國人以為的民主，就是瘋狂的主張自己的利益，卻不會考慮周邊不同利益群體間的相互協調，只會對立和破壞。這樣一來，愛貓人士是瘋狂的為自己和流浪貓爭取利益，和任何有一點點反對聲音的人徹底對立。而其他群體比如說被流浪貓影響的居民，愛鳥人士等等，也選擇採取極端的手段對抗。而這個時候，國家的制度法律是缺失的。所有群體都認為，只要自己退讓了，就會被別人蠶食利益，卻不想著溝通協作。

你硬是要說，貓抓鳥你看得不爽，別人昆蟲愛好者蝴蝶愛好者還看鳥吃蟲不爽呢。小區居民每天早上被一群鳥吵醒，晒衣服上時不時有鳥屎，還不滿呢。而且有些猛禽還吃鳥呢。

所以說，要和諧，要協商，貓和鳥都是小動物。大家一起管貓一起保護鳥，總比今天你看貓不順眼殺貓，明天他被鳥拉了一泡屎就去捅鳥窩來的好吧？

還有，不要老是拿著保護鳥類做幌子。真的那麼想要保護鳥類，你就應該多關心關心盜獵。貓能殺掉的鳥，只是這些人的零頭。而且這都是有明確法律條文的。並且這些鳥如果是被抓去吃的，實際上和偷貓偷狗抓去吃應該是同一條產業鏈的。

大學生掏鳥被判10年背後：盜獵猛禽的殘忍利益鏈-搜狐新聞

透視湖南盜獵野生鳥類案 11年形成肆虐兩省屠鳥鏈

盜獵鳥網：蘆葦盪里的殺戮

【記者調查】候鳥遷徙前路難非法捕獵何時休

濟南英雄山數百隻野生鳥被當街售賣不乏保護品種

羅城破非法獵捕候鳥案收繳盜獵所得候鳥43隻(圖)

憑祥:森林公安收繳558隻遭盜獵鳥類已全部放飛

http://www.fx361.com/page/2016/1217/400383.shtml

沒錯就是雙標，但我不認為這種雙標有什麼不對。

人是人，貓是貓。兩種不同的生物同種標準才奇怪吧？(′???`)現在的人都以動物標準來要求自己了么？貓捕食是為了生存，很多你所覺得的虐殺是習性。雖然我家貓從沒虐殺過小動物，慫的一比。。。如果是猿猴，那麼和貓一樣。可是人是經過漫漫歷史長河進化過的高等生物。人有道德觀、是非觀來約束自己。大家都知道克己復禮。作為人，有種東西叫人情味。虐殺貓就是不對，甚至暴露出了危險性。讓普通大眾感到反胃，噁心，恐懼，避之不及。所以我們才會抵制虐貓者。他的存在是潛在危險！在正常人的心中，這種有危險性的人的地位確實不如一隻對自己無害的可愛貓咪。（不服也沒辦法）

至於其他更低等動物，比如蚊子，老鼠，昆蟲等等。無論哪種，特意虐殺搞成一段一段的，我都覺得無比殘忍。(′???`)我身邊的普通人打蚊子都是一巴掌直接斃命，殺昆蟲都是用藥，老鼠盡量趕出去實在不行才粘住。反正我是從未見到有故意虐殺的。

至於豬狗牛羊雞鴨，都是為了吃直接斃命，也沒見過剝皮虐殺。如果你覺得貓肉好吃，非要吃貓，我沒意見。但是請和對待狗一樣，不能抓別人家的寵物貓，不能亂殺流浪貓，請吃用培育的「肉貓」( "-" )ノ)`-" )

首先說前一半：為什麼貓為了娛樂而虐殺其他動物卻受到人類寵愛？

人類養貓，最早就是為了撲殺以老鼠為首的對農業生產造成影響的小型動物，因此，貓作為捕鼠特首，人類對它的各種捕獵行為自然是資磁的。在城市裡，貓基本失去了保障農業生產的職能，專門作為取悅人類的寵物存在。因此，受人寵愛是貓的職責所在，被寵愛的對象自然幹什麼都可以。

然後就是流浪貓，它們和作為寵物的家養貓是同類，具有相同的外表，並且隨時具有轉化為寵物貓的可能，因此它們自然也是會受人寵愛的。然而，流浪貓的野生種的原產地是非洲、歐洲和西亞，在這些地區以外，它們屬於入侵物種。為了保護生態環境，消滅入侵物種是非常必要的。因此，對於流浪貓，正確的處理方式有兩種：1、把它們接回家，變成寵物貓；2、撲殺。

然後是後一半：人殺貓為什麼會被人肉、威脅。

人類對可作為寵物的動物的死亡會感到不適，由於貓通常是作為寵物存在，或是具有成為寵物的可能性，它們被虐殺的畫面必然會是使人感到不適的，不適感到達難以忍受程度的人，做出過激的行為是正常的反應，尤其是在虐殺寵物的人是有意公開虐殺畫面的情況下。

總結一下：

流浪貓該不該消滅？應該，因為它們是入侵物種，會殺害其他動物，破壞生態環境，從而對人類產生不利。

虐殺貓的行為對不對？不對，因為通常虐殺貓的人會以公開血腥畫面為樂，使公眾感到不適，應該受到法律框架內的懲罰。

貓從來沒被人類完全馴化過，人類只是把貓的毛皮改造過。

反倒是人類被貓馴化了。

因為貓的叫聲接近人類嬰兒哭啼的波長。

貓奴會反擊說貓可以跟他們交流感情，它們的喵喵叫與黏在腿邊摩擦摩擦。但是有充足的理由可以確定，在大多數時間裡這種看似交流感情的舉動在貓眼中另有完全不同的意義。
舉個例子，許多貓對於剛進屋的主人或是陌生人都會繞在他們的腿邊摩擦摩擦，這很容易會被人誤解為感情交流的標誌。但是許多研究人員會將這種舉動視為貓傳播它們體味，一種展現領土的標示。對於半野生的貓的觀察發現它們會經常性靠在樹邊或其他物體邊摩擦，這種行為可以傳播出它們的體味。
至於喵喵叫，也有有別與你所幻想的意義。在2009年的研究中，薩塞克斯大學的研究人員記錄了10隻貓在不同情景下的貓叫聲：在它們想要食物的情景下，與不要食物的情景。
結果顯示，食物相關的喵喵叫與其他情景的喵喵叫有明顯的不同，其叫聲頻率穩定在220到520赫茲，很符合人類寶寶的哭聲。研究表示人類對於這種頻率的叫聲顯得急迫而不愉快。
很可能的事實是，貓已經摸透瞭如何用叫聲觸發人性哺育嬰兒的本能。它們並不常常這樣叫喚，但是當想要食物的時候，它們就會這樣喵喵叫，而且都能換得食物。
最後，由Mills發現的一些證據表明許多貓並不喜歡被人類撫摸。在2013年Mills與同事測量貓應激激素水平的研究中，他們本意只是想弄清在一所房子裡養許多隻貓是否是個壞主意，結果並沒有多大關係。但是他們卻發現那些被愛撫過的貓比不願被愛撫逃脫的貓有較高的壓力值。
《研究：你的寶貝喵　其實從來都沒愛過你》

很多人在這個回答下面攪混水，說人不能和動物比，還有人完全罔顧問題而專門開回答來人身攻擊，甚至還關了評論。這種做法既沒有理解題主的問題，也沒想回答，只想著站隊，我覺得這種做法不好（對你們自己也沒有好處）。

在我的理解里，題主困惑的點在於，虐殺動物這個行為總體來說不符合人類的道德認知，不符合人類道德的事引起人類抵制很正常，但是為什麼，人虐貓和貓虐鳥這兩個事引起的反響程度完全不同，人虐貓這種個例引發了抵制和批判如此之大，而貓虐鳥這種普遍現象卻沒什麼人提。

我覺得，是因為這兩件是所引發的人群普遍的感情共鳴的程度不同。

先說一個觀點，大部分人去批判一個東西僅僅是因為自己看著不爽，至於它是否應當被批判，那不是決定因素。在這個過程中，驅動力完全來自於人們自己的感受。

比如說，在人為養殖的前提下，泛濫的流浪貓對城市鳥群的生態造成了嚴重打擊，對於這個勢頭，是否應該被遏制，我認為是應當的。

但我這麼認為不代表我就會去行動，因為首先我家裡沒有被貓叼走的鳥，我自己也不愛鳥。所以看到貓會虐鳥，我沒什麼感受，我甚至不願意為了城市鳥的生態去轉發朋友圈，去轉發微博。

說到底，愛鳥人還是小眾，而貓屠殺鳥群這個概念的刺激性還是弱，在這個過程中，我沒什麼情感波動。

但貓不同，首先愛貓人群很大，而這個人群又以年輕人居多，不管是養貓的還是雲養貓的，他們對於網路熱點很敏感也很有行動力。

而虐貓時間對於人們的觸動很強烈，大多數貓的大小和形態很接近，不像狗的形態有那麼多，所以看到虐貓視頻，人們很容易聯想到自己家的貓，這個時候，「兩兄弟虐貓」這個概念，就被「有人虐我的小寶貝」的概念取代了，繼而發生的就是狂風驟雨一般的口誅筆伐。

所以題主你明白了么？之所以人們對於同樣違反人類道德的行為，一個強烈譴責，一個視而不見，有如此巨大的輿論差異，是因為本質上人們並不是因為不道德而發聲，本質上人們只是為了宣洩自己的情感而發聲。

恰巧虐貓觸動的人更多，而每個人的情感又更強烈罷了。

如果人類任由自身主觀妄動，局限於世俗的「仁」和「愛」，那麼就往往會陷入自相矛盾當中。情有幾分？愛有幾分？情愛一生只不過是貪戀痴嗔；恩有幾分？怨有幾分？恩怨一世也不過是互相矛盾。

殊不知天地不仁，以萬物為芻狗，一切以大道而行，大道不講情與愛，講的是「道」與「德」，「道」是自然規律，「德」是自然規律對萬物的影響和作用；所謂天生天養、天耗天殺，萬物各有其命，無論是狗也好，貓也好，鳥也罷，本質上都是生命，和人類都是夥伴關係。為了生存而相互掠奪捕殺，這很正常；哪怕為了所謂「娛樂」而互相爭鬥捕殺，這也很正常，因為萬物都有各自的天性。

不正常的是什麼？不正常的是人類的主觀妄動，妄圖強行干預和改變自然萬物之間的關係，比如濫養寵物，好多人養不下去了就遺棄了，流浪貓狗胡亂交配繁殖，噪音污染、攜帶病菌病毒寄生蟲傳播疾病、咬人傷人威脅市民人身安全等等，再反過來對人類造成威脅和影響，這都是不明大道、因果循環的原因和表現。

我對待生命的態度是一直是「敬畏」和「警惕」，

在消滅摧毀威脅者的時候，我對生命保持敬畏和尊重，同時絕不手軟（一晚上打死了幾十隻蚊子，打死了還要補刀，除惡務盡，確認死透）；

同情憐憫生命時，我對暗藏的邪惡和危險又保持警惕和清醒（見到一隻流浪狗，餵了點水和火腿腸然後就走了）。謹守陰陽平衡，不願濫殺，也不敢濫養，一切從大道出發，與天地大道精神獨往來。不比那些濫發同情聖母心爆棚、主觀妄動瞎搞的人有逼格得多、也洒脫得多麼？

凡人看似感情豐富，其實自私偏狹，本質上是出於主觀愛欲，瞎瘠薄搞；聖人看似冷酷無情，實際上卻是視天地萬物於一體，其實用情最深。手心是肉，手背也是肉，如何不被表象所惑？唯有從大道出發，調和陰陽，此中真意，懂得的人自然會懂；不懂的人，怕是難懂。

知乎相關問答：有哪些多數人都喜歡，但你就是不喜歡，即使別人覺得你品位有問題，可你還是不喜歡的東西？

https://www.zhihu.com/question/39101301/answer/230846043?utm_source=com.example.android.notepadutm_medium=social

以上。

1、貓的這種行為，是當初人類訓化貓的時候特意保留下來的。因為最初貓是用來捉老鼠的。人類發現貓科動物是捕殺小能手，人類發現只有貓的圓滑精明才能制服老鼠的古靈精怪。

我不知道題主有沒有見過貓捉老鼠。

飢餓的貓會速度解決獵物。

而如果不是很餓的貓，它們對於老鼠的態度，首先是娛樂。這點我也不洗白貓，確實有娛樂的成分，娛樂獵物。

貓捉老鼠的時候，一巴掌一巴掌拍上去，逗著老鼠玩。一把抓住老鼠，又故意放了，老鼠打算跑路，又一巴掌拍上去，如此反覆。直到老鼠精疲力盡。

娛樂結束後，貓會將死掉的老鼠當做勝利品擺好，獻給主人。

飢餓的貓最後會吃掉老鼠，只剩下一個尾巴與一個頭。

這種行為被人類發現後，在訓化時被保留下來了。你知道，人類的智慧高明若想要訓成狗一樣服服帖帖也不是辦不到的（有部分貓確實慵懶到不會抓老鼠只會當寵物了），只是人類需要貓科動物的圓滑精明來制服老鼠的古靈精怪。

所以，這個鍋還是人類自己的。人類社會本沒貓，是人引進了貓，訓化了貓，訓化的時候保留了貓科動物的捕殺技能以對付老鼠。

2、題主你要時刻記住自己是一個人。人類為什麼能走上萬物之頂端，靠的不是畜生的野蠻，靠的是只屬於萬物之靈的智慧與文明。

你要與貓比，那就有點丟我們人類的臉面了。

虐殺在我國雖然不違法，但道德上也是不舒服要遭譴責的。這是人類社會，你要遵守人類的文明，不要隨便將自己退化成畜生，謝謝合作。

3、天朝有很多人我都覺得很搞笑。什麼貓會娛樂獵物，那人也可以虐殺呀。什麼人權大於狗權貓權呀。

每每看到這些沒頭沒腦的話，我首先不是生氣，而是笑瘋。納尼？你作為一個人，萬物之首，降低自己的身份，降低自己的位置，和畜生比，和畜生比權利？

獅子咬你一開口，你還咬回去。貓這樣，我也要這樣。狗日子過得那麼好，撒潑打滾狗居然過得那麼好我也要也要，哈哈哈不行了，我要笑死（拍桌狂笑ing）23333。

4、天朝還有很多蠢貨。他們一邊抱怨流浪動物咬傷其他動物或咬傷人類，而當志願者在給流浪貓狗做收養領養的時候，他們又停不住自己的嘴，哎呀中國還有那麼多窮人，中國還有那麼多孤兒，不幫助人居然幫助貓狗。

拜託你們捋一捋自己的邏輯，清理一下思維，要不吃顆什麼醒腦提神丸，醒一醒腦子，不要再給人類拖後腿了，成么？？

你要與畜生比高低，比權利，畜生那樣你也要那樣，行，做畜生去吧，但後果自負。

你要阻止志願者收養流浪貓狗，行，流浪動物泛濫成災給人類造成的麻煩，那就別瞎逼逼。

總之，你要做畜生就與畜生為伍去吧，別賴在人類社會，丟份，勸你做人還不樂意了（攤手）。

這明明是一個生態平衡的問題嘛。

本來，在正常的自然界中，食肉動物和被捕食的動物是可以保持平衡的。

吃和被吃都很正常。無所謂虐待還是娛樂。

但是現在呢，人類人工繁殖養育了太多的自由的食肉動物。（當然人類繁殖養育了更多的被吃的動物，但是那些都是不自由的，都被人類自己吃了，對自然生態的影響反而看起來不那麼大）

所以呢，就影響到了城市中的生態平衡。

貓科動物本身在自然界中的數量並不多。很多大中型貓科動物現在都是瀕危物種。在一個正常的生態環境中，作為食物鏈比較頂層的貓科動物是不會大量繁衍的。破壞了生態平衡的，只是人類。

物種的自然本性其實是無所謂對錯的。對於人類來說，要保護生態平衡是為了人類這個物種自身的發展。在這種前提之下，其他物種的數量多少就是有對錯的。保持平衡就是對的，不能保持平衡就是不對的。

當人們把一個物種抬高到了超過它所應該在的地方的時候，就需要付出相應的代價。不論它是什麼。

與其一直糾結道德討論，不如考慮如何控制城市中不受控制的自由食肉動物的數量（控制絕對數量和減少其中自由的比率）。

我本來真的不想回答這個問題，以前知乎上經常看到這一類的問題，比如「你讀過三觀最不正的小說是神馬？」

後來我再看知乎我發現和某些知乎用戶比起來什麼郭敬明啊，迷濛啊，都弱爆了！

我一個網友昨天答了這道題，本來想給他點個贊，一手哆嗦，把評論打開了這個問題的提問者是這麼回她的，說「貓奴也知道貓是動物，我還以為他們把貓當親爹」呢~

這就有意思了，對不對？他的概念里覺得貓是個動物，啊，不，畜生~那也就是說，貓不是人！那麼既然他知道貓不是人，那他為什麼要問「貓殺別的動物可以，人卻不可以虐殺」那他這不是把貓和人當類比嗎？他是要求貓有「人性」呢，還是人和貓一樣呢？

這就很有意思了，既然他認為貓是畜生，那他又把人和動物作類比這是什麼意思呢？哦，我曉得了，他覺得除了他以外的人也是畜生！

而他又說「我還以為貓是他們親爹呢~」那這裡他又把貓和「爹」划了等號，也就是說，在他的邏輯里呢，貓=畜生=人=他爹！

是這麼一個邏輯！說實在的我也不養貓，我也覺的貓也是個動物，但是看到這我不能忍啊！我們怎麼得罪你了，上個網還被你罵做畜生，你罵我一個也就罷了，你把所有人都當畜生是何居心？我們這些非親非故的平白無故挨你罵也就罷了，你把你爹也當作畜生了？你爹養你這麼大容易嗎？要是他老人家知道你在網上這麼編排他他多傷心啊！

什麼？我不友善？你胡說，我都是順著題主的意思說的！至於素質一說，我就這麼多，不是給他這樣的人留的！

作為一個支持廢除死刑的人，你們知道我為什麼同時希望保留電刑嗎？你猜你猜你猜猜！

因為貓可愛呀，就這麼簡單。

此前非常詳細的考慮過這個問題，最終的出來的結論是，虐殺貓這個行為本身沒有任何問題，但是如果在社區、網路中被其他人察覺到，所產生的社會影響是非常不利的，畢竟大多數生活在和平的二十一世界的人們大多無法接受血腥的事物。

人肉、攻擊虐貓者，大多是出自個人對於貓這種生物的熱愛，就像上面一個回答說的一樣，如果殺得是蟑螂或者長相噁心的動物，人們不會有任何的意見，甚至還會覺得好笑—即使他們很清楚的知道這些生物與貓一樣能夠感受到疼痛。

當然了，即使如此，我們依然不應該提倡這種行為，畢竟血腥的場景不利於社會的和諧發展，人看到恐怖的傷口也會潛意識的映射到自己身上，這些都是會產生不適的。

但是這從所謂的道德上來說實際上是沒有任何問題，殺死一隻貓本質上與殺死一條蛇沒有任何區別，當然了，人們也有攻擊虐貓者的權利。

而這一切的根本，是人生下來就有的慾望，不論是對於可愛大眼睛毛茸茸生物的熱愛，還是摧毀這些可愛生物的快感，本質上都是人類的想法、慾望，用來獲取快感的東西。

所以，可愛就是正義，講個屁的大道理。

自己用手機拍的，貓捉小鳥

大部分的回答真是充滿了傲慢與偏見

我記得有統計過貓的捕獵讓鳥類減少的論文吧

大意是說在鳥類數量大幅度減少後，經過研究是因為貓類活動的頻繁

貓類的捕獵是一種習性，即使是寵物貓很多也保留了獵殺習性。而因為人類，貓大量繁衍沒有天敵，捕殺能力是BUG級別的存在。

看了這麼多回答，原來貓奴也是把貓當動物的，我一直以為他們是把貓當親爹的

看看貓奴的多重標準玩法：

有人殺貓——「貓和人是平等的，你今天敢殺貓，明天就敢殺人，貓就是我的爹」

貓虐殺動物——「貓就是個畜生，畜生再怎麼虐待動物都是天性，你怎麼能和畜生計較？」

自己殺蟲子——「蟲子惹人雖然也是天性，但蟲子能和貓比？當然是殺殺殺」

看見貓被狗咬死——「強烈譴責無良狗主，這種狗遲早咬死人，一定要想方設法早點除掉」

看見貓虐殺別人寵物——「貓又沒有道德，你自己沒管好你的鳥怎麼能怪貓」

貓瘋狂繁殖破壞生態——「人才是最殘忍的動物，貓毀滅幾個物種咋的了」

你拿自己和一隻貓比，

贏了還特別驕傲？

殺人犯還殺人呢，你把殺人犯殺了你看公安抓不抓你？

退一萬步來說，現在就假設殺貓虐貓一點錯都沒有，完全屬於個人愛好，

你願意你的孩子和這樣的人玩？

你願意和這樣的人做鄰居？

我不知道你怎麼想的，反正我不願意，

我怕死。

我家貓就是流浪貓。現在養了兩年多，貓糧和熟肉吃多了，完全不吃生肉，看都不看一眼。但是依然喜歡虐待……蒼蠅。

反正它現在是沒什麼本事虐鳥了，不過還是會撲蒼蠅玩，一隻能撲一天還撲不到，我完全不擔心它會殺死所有蒼蠅，還不如我用蒼蠅板來的快。而且它撲蒼蠅還不挑品種，像我用蒼蠅板打蒼蠅，都是挑又大又綠的打。

所以說，領養代替購買才是長久之道。至少養貓的人一部分還是會給貓做絕育的。可是流浪貓大多都是中華田園貓，而養貓人很多是養品種貓。所以領養流浪貓的路依然任重而道遠。

最後附圖一張。