當代分析哲學對抽象實體（Abstract Entity）有哪些討論？

最近在讀Sam Cowling的Abstract Entity一書，感覺十分有趣，但是印象中知乎上好像沒有很多關於這個話題的討論（同時又覺得某些前輩應該關注過這一問題），就來問一波，我自己之後可能也會寫個回答。

借用Cowling對於抽象實體的定義（當然也有爭議）限定一下題設概念：

一個抽象實體是：

1. 不具有在世界中的因果聯繫的（Lack any casual role in the world）；

2. 不具有時空位置的（Lack spatiotemporal location）；

3. 可以以一種不同於具象實體（Concrete Entity）的方式被認知的（Epistemologically accessible）；

4. 獨立於心靈的（Mind-independent）。

書沒有看過，只看了一下目錄，考慮的的是一些全局的問題，非常詳細了。

不過可以提一句，傳統討論中 abstract entity 的候選項主要是 properties 和 mathematical objects。在今天這個列表被大大加長了，還有 propositions/ states of affairs/ (modal) facts/ moral facts/ semantics 等等。全局的討論當然適用於它們，但它們每一個都有其特別的部分，分散在各個具體問題里

看到有對抽象實體問題的關注，和自己最近研究的東西相關，忍不住來答一下。個人而言，我沒有讀過Cowling的書，所以不評價。我自己的關注點主要在空名（empty name）領域，包括虛構名字（Holmes）、神話名字（Santa Claus）和理論假設名字（Vulcan）等。為了在堅持直接指稱理論精神的同時，解決空名日常的有意義（meaningfulness)問題，有一派理論家認為空名和日常專名一樣都是有指稱的，不過空名指稱的是虛構對象（fictional objects）或抽象對象（abstract objects）。關於這些對象的本性的討論，可以大致分為三類：

創造論（Thomasson 1999)，認為這些虛構對象是作者活動創造的；

Neo Meinongianism，堅持梅農的刻畫原則：對於任一性質的集合，存在一個對象滿足這些性質。甚至承認non-existent objects（既不具體地存在，也不抽象地存在）。其中，按照抽象對象如何滿足性質的不同解釋，又可以分為三類: Zalta（1983，1988）的encode/exemplify properties, Parsons的nuclear/extranuclear properties，以及Modal Meinongianism （Berto 2008，2012，Priest 2005）認為抽象對象是在其他可能（不可能）世界，而不是在現實世界，具有某些性質；

綜合派（syncretism），將上述兩者結合起來，代表人物Voltolini（2006，2015）。

當然，這裡的論述涉及的主要是虛構對象。正如另一答主所說，抽象對象的討論涉及到的細分領域很多，有比較一般性的討論，也有具體領域內的討論，如Zalta公理化對象理論就是一般性的討論，他近些年也有比較新的與模態梅農主義、偽裝（pretence）理論的互動。個人比較關注的是propositions和fictional objects，關於前者的討論也有很多（Schiffer 2003，King 2007，Soames 2015， Peter Hanks 2015，King，Soames Speak 2014以及其他看不完的文章）。最近幾年就以Schiffer和Thomasson為首的本體論中的deflationism的easy arguments，也興起了一些元本體論（metaontology）的討論。

暫時想到這些，掛一漏萬。這個主題很古老，也有一些很新的發展，題主，汝道不孤。

我覺得沒必要來問。

Sam Cowling的書算是目前最新的研究了。對於其他研究，從這本書里的索引以及他自己討論的他人的觀點去看好了。比在這裡問要有用100倍：）因為Sam cowling肯定比這裡的人厲害啊