先有藝術還是先有哲學？

01-14

Waterworn pebble resembling a human face, Makapansgat,

South Africa, 3,000,000 BCE

關於藝術起源，

公元前三百萬年，人類就已經初步產生了自我意識，並且會去收集和保存這些跟人臉近似的自然形成的石頭，而後在工具升級之後，人類開始對一些自然物品開始進行打磨、刻畫，藝術雛形則已誕生。

關於哲學起源我並不了解，權待專業人士來討論了。

（試著）反對一下本問題內所有答案。美學史的東西基本沒看過，不一定講得清楚。希望能拋磚引玉，吸引美學dalao來答。

如果題主所說的藝術就指的是「畫」、「音樂」、「雕塑」這些具體的藝術形式的話，那很顯然藝術是早於哲學的。但是，我們現在所認識到的藝術，和古人所認識的不太一樣。我們現在把藝術看做一種「源於生活但高於生活」的存在，藝術家從事的藝術活動是文雅和高貴的體現。我們將藝術的地位抬到和和科學、哲學並置的程度，這在文藝復興時代之前其實是不可想像的。

在古希臘時代，藝術和技術是不分的，凡是通過專門知識進行運作的工作都算是藝術：繪畫、雕塑算藝術，烹飪、務農、騎射也算藝術......藝術家的地位也很卑微，和「工匠」的地位差不多，笛爾斯在《古代技術》中就提到，「就連斐迪阿斯這樣卓越的雕刻大師在當時也只是被看作是一個手藝人」（轉引自《西方美學史》，朱光潛）。柏拉圖這樣的哲學家更是公然鄙視藝術，柏拉圖認為藝術只是在模仿自然，卻不能真正看見「理式」（idea），而且這種模仿是「摹本的摹本」、「影子的影子」，「和真實隔著三層」：「感性世界」模仿「理式世界」，「藝術世界」模仿「感性世界」。而在中世紀，畫家必須附屬於某個手工業行會，靠雙手謀生。基督教把文藝當作一種感官的享受，所滿足的是肉體的要求，所以藝術本身就是罪孽。教會對文藝更是報以仇視態度：圖爾德良曾說，「真理的主宰痛恨一切虛偽，把一切不真實或偽造的東西都看作淫邪」，這裡所說的「不真實或偽造的東西」就指的是藝術。

到了文藝復興之後，藝術的狀況才開始有所改觀。義大利人開始爭論「手工工作的技術」和「自由的學術藝術」是否有所不同；「藝術是在模仿自然」的哲學教條也在逐漸被打破，達芬奇就認為藝術家在創造「第二自然；藝術家的地位也逐漸提高，提香（Titian）、委拉斯凱茲（Velazquez）等美術家獲得了騎士稱號，後來還有雷諾茲等藝術家獲封貴族稱號；藝術在脫離行會制度後也逐漸被「學院化」，16世紀的義大利最早開始建立美術學院建制：佛羅倫薩的迪賽諾學院、羅馬的聖盧卡學院、波倫亞的卡拉奇學院.......美術學院隨後在歐洲大陸如雨後春筍般建立；在哲學上，鮑姆加登（ Baumgarten ）正式建立了美學（Aesthetica），把藝術和審美活動單獨作為一個哲學門類來研究......

總而言之，我們現在所說的、所認識到的「藝術」是在文藝復興之後逐漸建構出來的一個東西，它的出現是很晚近的事情，歷史也遠遠沒有哲學要長。所以應該是先有哲學，才有藝術。

且不論史學如何考證，

首先，一個是詩意直觀，一個是理性反思，看發生者個人的反應。

其次，比誰「變現」（通過行為表達出來）更快，誰就在前。

最早有記載的西方哲學家是泰勒斯，約在公元前624年－公元前546年，在這之前肯定有被稱為藝術的東西了。

隨便舉一個，阿爾塔米拉洞穴壁畫，在約1.8萬年至1.5萬年前，我覺得這已經是藝術了

如果不認同原始人的創作算藝術的話，荷馬也是在公元前10～9、8世紀之間的人，還是比泰勒斯要早。

其實藝術比哲學早再正常不過了，哲學需要更多的「閑暇」才能產生，不是哪個社會都養得起蘇格拉底這種「社會閑雜人員的」。而藝術相對來說與生活聯繫的更密切，從勞動或宗教當中也更容易產生藝術創作的需求。

看了下面所有的答案，這幾天這個問題出現在時間線上就一直在思考。

我認為，兩者同時出現。在有廣義的哲學概念的一瞬間，看待事物就有了藝術的眼光，在自發進行藝術活動時，就是以廣義的哲學在指導行為了。

這裡不談岩畫，一個古代智人，用貝殼和獸骨製作項鏈時，已經有了美的概念，已經是廣義的工藝美術，也就是藝術了。這個美的概念，也是以長期觀察自然，在自然中實踐，在當時的族群社會生活中形成的，「美」的符號，觀念。這就是哲學的體現。而在這個時代，沒有概念上的哲學和概念上的藝術，但是廣義的哲學和藝術都已經產生了。產生哲學的一瞬間，就有了藝術。認識到藝術的一瞬間，也就產生了哲學。

私心認為先有哲學。

剝離了主觀能動性，人類不認為自己真的做了某事。

沒有意向的藝術行為不被稱為藝術。

特意考究意向的行為顯得下作。

什麼是「為而不為之」？

當我吃了飯，我飽了，我為了飽腹而吃飯。

當我吃飯前，想想我想吃什麼，吃了之後我順便滿足了飽腹的需求。我吃了飯，我又不只吃了飯。

我開始追求「美」了。

我身為一個人類，開始思考生存需求之外的東西，主觀能動地，不管我的偏好是黃色亦或是深藍。

不管我對樹還是天空更有感情。

若作為人類研員我觀察這一現象，我開始覺得，她走在藝術的道路上了。

但哲學是什麼呢？

最淺顯的，「人不能兩次踏進同一條河流」。萬物的定義是現行人類給的，以其一為基點，萬象為衍生，把人類從虛無暫且剖離開，去「創」。「相對」的便利，使人類區分於其它動物，認為自己有絕對高等思維。

然而，這一切不需要定義，不定義它依舊存在。不以人類誕生或消亡為終始。

有思想的不是人類，若是貓類，若是毛毛蟲類，不影響哲學它的霸主地位。

因為人類稀罕它的定義。人類在藝術里必須體現自己的「不為而為之」。

噢對啊，我覺得先有雞啊。[圍笑]

Andy Warhol的一個觀點是Anything can be a work of art, given the right situation and theory.(Art Theory - A Very Short Introduction, P38)

不是很同意這個觀點。

假設最初的地球是藝術品。

最初的時候，可能地球上不存在任何生物的痕迹。想像一下，一個空的地球的意義。它的存在是為了什麼，它的存在就是"存在的意義"，還是是為了以後生物的出現而存在或是又有著其他的意義。

可是，問題是"意義"應該如何定義。"意義"的近義詞可以是"目的" "想法"，那麼"目的" "想法"的定義又該如何定義。

於是，我進入了一個無限循環的狀態中，解釋一個概念似乎必須要用另一個概念來說明。於是，我越走越遠，始終不能解釋最初地球的存在到底有沒有意義。

我生活在一個被各種知識填補的Form里，我所知道的東西很多都是人為定義出來的。

如果一切的存在都可以解釋它們存在的理由，可能藝術一直存在著。

猜想，哲學可能也是這樣，一直都存在著。

結論大概是: 哲學和藝術一直都存在著，在很久很久很久以前就存在著。

個人覺得先有藝術！相比之下藝術和哲學最早的出現形態藝術我認為是勞動工具或者工具的出現當工具出現之後人們進而改變工具，慢慢的轉變成了藝術；而哲學我認為最早的形態來源於人對鬼神的概念而鬼神這個概念應該建立在人類出現社會之後才有的。所以是藝術

不敢自稱追求藝術之人，在此表達一點小小見地。

這個題目其實蠻適合辯論，光是為這兩者分別定義便夠大家爭論了。

我對哲學的了解不過來源於幾本教科書，哲學可能是人們從一切的變化中找到的一個共同點吧，或者一個信仰。我這樣想。

其實我認為哲學與藝術之間的關係不可分割，妙不可言。

他們可以帶給誠摯信仰的人一個脫離客觀世界之外的，讓人感動的世界。

如果說先有哲學，我個人的理解便是人們通過慢慢找到世界的某些或表或深或真或假的規律，這些規律一般是先產生於原始人類求生的過程中。就像現在的國家一樣，先解決溫飽問題再發展其他慾望，所以藝術便是人在進化過程中慢慢得到的一種似是哲學又非哲學的東西吧。

那麼先有藝術呢？藝術是無處不在的，在這個藍色星球上，不應該發生的事情發生了，但是冥冥中他們又本該發生。科學家給出地球演化的詳細過程，還把人的所有思想歸類為大腦複雜的運動。真是太巧了，太巧了，像是一張顏色配比恰到好處的畫。

不覺得一切源於藝術這一點更能引發好奇心嗎。世界可能是神的一場藝術創作，就連宇宙也不會脫離美而存在。藝術就像是個圓環，把開始和結局連在一起，促使我這樣的卑微人類去追逐或許根本不存在的終點。

但又因為她是個圓環，所以一切始與終也從未離開我。

敬愛藝術。

是先有雞還是先有蛋？

高票答案舉了一些壁畫的例子來證明先有藝術，在我看來不太嚴謹，遠古時代的壁畫是作為記錄生活場景的一種手段，而不是藝術創作，也許適當的討論一下藝術這個概念是什麼時候出現的可能問題會比較明朗一些，對於這個問題來說「藝術」和「哲學」都是相對概念，即「人們在什麼時候開始意識到這是藝術（哲學）？」

藝術更早，當然，如果考慮原始宗教的話，那麼應該時間差不多

沒有必然的先後順序吧，當先人們仰望星空，思考世界的時候，就有哲學思想了吧。當他們把所見所聞所思所感記錄下來的時候，其中也蘊藏著藝術吧。

不邀自來。很明顯，這是個時間問題。

藝術應先於哲學。

藝術是現象，早在新石器時代就已經有壁畫，雕塑出現，不乏有很多精美的壁畫和雕塑。藝術是美的，而人類對美的追求由來已久。最初的藝術形式有原始部落的紋身，身體穿孔，獸牙磨製的項鏈等。

藝術是生理攜帶的，很多藝術飾品是為了讓自己更美，而這恰恰是為了吸引異性所準備的。

而哲學的出現則顯的較晚，哲學是世界觀。人類對世界的認識從混沌到慢慢清晰。

哲學還未稱為哲學之前，其實更多的是用巫術，神話之類的載體顯現。比如盤古開天劈地，女媧造人，諾亞方舟，山海經中奇奇怪怪的生物。到後來的哲學更多是世界本源問題，世界是一團火啦，世界是氣啦，世界是陰陽五行啦之類的。

神話或者巫術還不能稱之為哲學，真正的哲學是從奴隸社會才有的。而藝術在原始社會就已經存在了，所以藝術比哲學古老多啦。

先有藝術。

前兩個答案在定義上不太穩，哲學得是系統的世界觀，而不是只要有思想意識就行了，不是什麼都能稱為哲學的，再廣義的也大概是公元前兩千年了，而西哲是古希臘，很明顯藝術走到古希臘就已經走了很久很久了，舊石器時代就已經有了藝術，距今三萬到一萬多年，與當代藝術不同，原始的藝術並不像前一位答主說的是內含哲學的，大多是類似巫術或極為單純地表現外部世界。

當人類還沒有語言文字的時候，還不能系統地思考的時候，就已經在畫畫了。

　　拋磚引dalao，希望有美學、藝術哲學或後現代藝術理論的巨巨。

　　如果把「藝術」視為一種工藝品、圖像藝術等，其產生的時間點，顯然是早於哲學的。

　　但如果我們追問「藝術作品何以為藝術作品」，這個判斷的依據或時間點是什麼？向上追溯，則相當困難，就涉及到「藝術」的定義，或某些所謂：「藝術的起源是什麼？」

　　藝術史中會談到的史前藝術，像洞穴畫（cave painting）是藝術嗎？可能很多人看了後，大概會覺得這也是藝術？我家小寶貝的亂塗都比這強，但我家小寶貝的塗鴉會被人認為是藝術嗎？吃瓜群眾看法不一，或認為會認為我家小寶貝的塗鴉有近於「藝術」的表現形式，但還稱不上是藝術，即使是藝術哲學的研究者，也有不同的看法。

　　沒看過洞穴畫的，可以感受一下，這頭肥馬：

這應該有我幼稚園的程度，不過鹿畫得挺帶感的：

還有這樣的，差不多有小六等級：

如果你認為上面的東西是藝術，那麼恐怕我家小寶貝的塗鴉你也不得不承認是藝術，但這似乎頗有爭議。

　　用一般的說法來談，什麼是藝術，問一般大眾或問畫家，他們也不見得能夠清楚表達，總覺得好像「藝術」就是這麼一件事。但你如果問藝術家，什麼是「藝術品」？怎樣可以讓我的塗鴉變得有「藝術感」，或換句話說我該如何成為一位「畫匠」（有別於藝術家）？最簡單的回答就是，從三方面著手：（a）材質，e.g.木雕、石像；（b）顏色，色調上的變化；（c）表現形式的變更，e.g.反差（在文學上即「矛盾修辭法」）、抽象與寫實、平面與立體、將習慣以特定感官形式認識的事物以不同的感官形式呈現（或以「不在場的在」表現，如沒有插花的鮮艷花瓶、沒有女朋友的一人交換日記、重複播放情侶作愛聲的錄音的電話答錄機）。換句話說，藝術家會認為只要你從表現形式下手，你就能表現某種「藝術感」來，但我們又要如何成為「藝術家」或創作「藝術」，這顯然不純粹是一個作品表現形式的問題，而和「藝術家」有關。

　　對哲學家來說：「藝術」與「哲學」的先後，也許要從「藝術創作」的過程中來看，在士林哲學的觀點中，藝術創作是這樣一件事，在藝術創作的過程中，藝術家的自我（Self，普遍意義的，不是純粹指藝術家個人的、私密的）扣緊在藝術作品中，重點在於作者的自我呈顯與世界的關係，作品表現了作者的「世界觀」，作者之於作品，是某種創造直覺（creative intuition），成為了「自我」，這個「自我」被視為作品表現的形式與概念，其表現形式依賴於作者對表現形式的偏好與呈現「自我」的程度高低。在這個意義上，如果哲學被視為某些素樸的世界觀與抽象概念，那麼顯然是「哲學」先於「藝術」。這樣的解決方式，似乎能用以解釋中世紀哲學及其之前的藝術作品，也符合西方傳統對「藝術」與「藝術家」的認知。

　　不過，在另一個情況下，「藝術」可能是先於「哲學」的，這種情況，我們也屢見不鮮。前述的傳統觀點，則比較難解釋晚近到當代的許多藝術作品，或某些種情況，舉例來說，可能做出藝術品的創作者，會認為，他不是創作藝術品，在創作過程中，也不曾有過這種想法，但卻被我們視為「藝術」。因為它簡化了「作者」的概念，沒有考慮到「非人」的因素，且忽略了「創作者」—「作品」—「欣賞者」中「欣賞者」的因素，對欣賞者而言，「藝術」不總是讓人直接意識到它是「藝術」，而是要配合到各種社會因素，因緣和合，才有可能讓欣賞者意識到「藝術」的存在。舉個後現代的例子，工人掉在藝術展上的手套，可能被參觀人們視為一種「藝術」，因而站在一旁沉思、不敢妄動，在這個情況中，欣賞者受到各種社會因素而進一步認為「藝術」的出現，因而開始將自己的世界觀、背景知識等帶入，去思量手套何以為「藝術」，在這種情況下，「藝術」先於「哲學」。

　　以上這樣的說法，可能不太準確，例如對「哲學」或「藝術」的使用，以及相關的美學輔助知識，也缺少許多，供參。對於「藝術」與「哲學」的先後關係，相當複雜，涉及到的傳統的哲學概念與現代美學領域中那些超前的觀念，我是無法理解就是了，上面的說法，是比較簡略地從士林哲學與Foucault的角度，簡單地說，比較複雜的，諸如士林哲學、傳統美學與現代美學的差異、Heidegger等哲學家的討論、後現代主義和當代美學的討論，族繁不及備載。

＊文字有些胡言亂語、不通順，還請見諒，美學太為難人了。

說點題外話，這問題有討論的必要麼？