哲學無法解釋其本身嗎？

01-14

哲學作為一門研究性極強的學科，是否無法解釋其本身？在上課時，有老師說，對一個哲學家最大的傷害就是問他：「什麼是哲學？」這種說法有道理嗎？如果正確，其原因是什麼？

%與其問什麼是哲學，不如問「你研究這些有什麼意義」—— 這是傷害更大的做法。

在這裡我試圖按照如下規則區分使用解釋/詮釋這一對概念：

解釋項和被解釋項不在同一層，而，
詮釋項和被詮釋項在同一層。

並且認為題主在使用「解釋」一詞的時候可能有如上兩層含義之間的含混。

假設是詮釋，那麼哲學自然可以詮釋其自身。準確來說，沒有任何概念不能詮釋其自身——至於這種詮釋本身是否使得聽話者對概念有更好的理解，那就是另一回事了。就算排除掉自詮釋，而僅僅考慮一般意義上的同層的詮釋，當我們在進行詮釋的時候，我們也不需要考慮「何者更為基本」這個問題，而只需要考慮詮釋項和被詮釋項之間的關係是怎麼樣的。而通過揭示這種關係，我們可以達到更好的理解。因此，一個簡單的對於哲學的闡明——比如說哲學不做什麼——既不是在定義，也不是在為哲學奠基，但是多多少少加深了我們對於哲學概念的理解，至少澄清了某些哲學概念可能的誤解，因此這至少有部分的詮釋作用，而這種工作本身，一方面可以是社會學方面的文化考察，也有可能是一種哲學史脈絡上的歷史性考察，當然，也可以是一種純粹概念分析的哲學考察。但是無論如何，一種哲學式的對於哲學的詮釋是可能的，而且正因為是同一層面上詮釋，因此它必定會留有一些不可繼續深挖的問題，無論大小。因此區分「好的詮釋」和「不好的詮釋」對於這裡是沒有幫助的，因為「完美的詮釋」就其定義而言是不可能的，因此所有詮釋，如果按照「完美的詮釋」的標準來說，都不是「好的詮釋」。於是「這個詮釋不夠好」這種批評也就沒有意義了。

下一個分支是考慮解釋的情況。

考慮：假設哲學不能解釋哲學，這意味著什麼，假設哲學能夠解釋哲學，這又意味著什麼。

有一種簡單的使得哲學不能解釋哲學的方式，是將這裡的解釋限定為某一類特定的解釋，比如說一種因果解釋，比如說一種進化生物學解釋或者一種演化心理學解釋，比如說一種社會學解釋，比如說一種歷史解釋（當然我並不認為有一種獨立的歷史問題，歷史本身具有方法論地位而沒有單獨理論地位，即，任何歷史理論都應該是某些別的理論的加總，比如說一種文化+經濟學+政治理論）。

在如上表述下，哲學，就定義而言，不能解釋其自身，但是這並不是哲學的問題，而是解釋的問題。比如說，我需要一個經濟學解釋，物理學也沒有辦法解釋其自身。我需要一個物理學解釋，那麼經濟學也沒有辦法解釋其自身，我需要一個哲學解釋——其它一切學科都沒有辦法解釋其自身。

作為結論，對於任意的學科 X，存在 Y 解釋，使得，根據 Y 解釋的使用規則，X 不能解釋 $_{ ext{Y}}$ X，因為當我們在說「解釋 $_{ ext{Y}}$ 」的時候，唯一的合理用法是「主體 A 解釋 $_{ ext{Y}}$ X」或者「Y 解釋 $_{ ext{Y}}$ X」——當然後者本身是冗餘的。

接下來的問題是，是否對於任意的學科 X，X 都能解釋 $_{ ext{X}}$ X？

答案是不行。引用這樣一句話「使其成為可能者不能被其奠基」，任何一個自然科學，比如說物理學所用的物理學方法論中，包含了某些科學哲學的話題，這些話題本身是超越於物理學之上的。或者說，「規範性」是不可自然還原的，因為規範性陳述本身是一個規範陳述，而物理學最多也只能作出描述性陳述。

有趣的是，邏輯和數學本身好像既是規範的又是描述的，因此上述批評至少是不能直接照搬過來用的。

數學公理是基本的規則，而定理是衍生的規則，從這個意義上來說，推理規則和公理為定理奠基，這是可以的。但是即便如此，我們也不能輕易地認為邏輯和數學能夠為其自身完全地奠基——或許其中的確有一部分自指的成分，但是能否完全自還原，這是很值得懷疑的。公理為定理奠基，那什麼為公理奠基？如果我們不理解規則就沒有辦法理解公理，但是我們要如何用公理刻畫規則，縱使公理本身具有規範性，我們要如何非循環地用公理去刻畫規範性？——澄清和闡明是可能的，但是在這裡奠基式的解釋如何可能呢？我們用什麼給公理奠基？別的公理嗎？那我們用什麼給它們奠基？

因此，當有人說元哲學能夠部分地解釋哲學的時候我覺得還行，但是如果要說元哲學能夠為哲學完整地奠基的話，我是懷疑的。

但是這又如何呢？沒有任何一個人能統治全世界，難道世界就會因此大亂？難道那個人就不具有他本具有的地位了？

以上。

哲學這種東西，有點像空氣，你我每天依賴它生活卻不自知。有一天你突然想搞清楚，卻發現無從下手。哲學簡單，你所想皆是哲學。哲學很複雜，你所想哪些是別人也這樣想的。傻傻分不清楚。這就是哲學，人類生存的基本規則，想更好生活的適用原則，以及最基本的思考準則。離開哲學人非人。

什麼是哲學？？？？這個是認知的水平考題一樣。這沒有標準答案額。兒童，青年，成年，老年。。。。什麼是哲學？分析學派的答案比較厲害。一句話，這個不是一個問題。解構了它。千萬別搞分析哲學，一進去，人都廢了。如果人一開始就這麼想問題，那多悲催額。一個老年人直接上來和小孩說「這不是一個問題」，你別想了。你應該想這個有什麼意義。這個問題的最好的解決方案是，一步一步深入，然後出來，然後收拾去世就好了。

還是建議你別想了，人是走不出內心的枷鎖的，走不出認知的局限的。大大的森林，我們只是站在一塊很少很少的空地。人類的發展再過多5千年又會怎麼樣呢？我們在古希臘怎麼想，也不會想到今天社會怎麼樣子。就說這個問題答案在遙遠的遠方，現在回答了也只是暫時的回答。

任何學科都是一樣的。抓住有意義的問題研究解答就好了。哲學也沒有任何特別的。

比如，你問學數學的人，什麼是數學？首先，解釋什麼是數學並不是數學工作者的工作，而且數學家自己給出的答案也不一樣。你問物理學工作者什麼是物理，問化學工作者什麼是化學，都一樣。他們

哲學才不是模糊的，只是集合每個時期社會背景下文人墨客對物對人起源的遐想和推斷，其中蘊含邏輯推理，和應時代的價值規律，與其說哲學是萬物的本質學說，不如是一門歷史人文記載。總之哲學不是模糊不清的，是人類認知思維發展的記錄集合。

任何有意義的數學理論，都始於一條不可證明的假設，這就是為什麼哲學家與民眾之間存在著難以消弭的裂痕，一方面哲學家認為民眾的生活是不快樂，不符合道德的，而民眾們認為哲學家難以理解，且不能自圓其說，饒貴民先生說過，蘇格拉底「洞喻」之說是為哲人王領導的國家做的藍圖服務的，而古今中外，真正做到哲人王的，不過是毛澤東，馬可·奧勒留而已，斯人已去

世界上最可怕的一件事，大腦開始理解大腦

還嫌大家不友善呢！

羅師兄的答案你從頭到尾看下來了嗎？

看得懂嗎？

不認識的術語多不多？

查過具體是什麼意思嗎？

總結一下唄。

什麼？你不？那就別怪大家鄙視你了。

這得看你的「哲學」怎麼定義。

有什麼東西，是現在人類可以解釋清楚的？

萬物皆為圓，哲學只是給予了一個方向

♂

寫好很一天時間的回答，昨天回答上限了。

逗！對一個哲學家最大的傷害就是問他什麼是哲學？真是無稽之談。

哲學是什麼？哲學是兩個字，是個詞語。然後還能是什麼？

所有的為什麼都是哲學。比如世界是什麼構成的？科學的回答對哲學來說……那只是科學的邏輯，我無法否認但不承認。

準確來說這不是傷害，而是哲學家也會研究的一個命題。

複雜點說，科學是學說，玄學是學說，神學是學說，數學是學說，而每個哲學家自己就是一門學說。哲學家是拋開自我的研究自我。

把世界畫成一張畫，包括每個人每隻螞蟻也把自己包括在畫裡面，然後。

哲學家：這幅畫是怎麼構成的？

科學家：紙，顏料。

哲學家：嗯，有一定理由但還是有些不對。紙是什麼做成的？

科學家：木頭等等。

哲學家：嗯，有一定理由但我不這樣認為。木頭是怎樣形成的？

科學家：長出來的樹。

哲學家：嗯，說的有道理但我還是覺得有些問題。樹是怎麼形成的？

科學家：畫里的。

哲學家：那麼問題來了，畫是什麼構成的？

網上看到一篇不錯的文章

陳嘉映：如何理解哲學——維特根斯坦的哲學觀

不請自來

很久以前，我在百度貼吧哲學吧提問「哲學的定義是什麼？」，有一位吧友對我作出如下回應，我認為這回應足以回答這個問題

回應如下：

定義是形式邏輯學概念它是指待確定概念=已知概念的一個唯一確定的語言算式

定義要滿足，

1，語言算式當且僅當是唯一確定性值，或叫詞義無歧義原則

2，語言算式所涉及概念都是定義概念，或叫概念可知性原則

3，語言算式概念間聯詞都有確定含義，或叫關係邏輯化原則

定義一個概念，需要用其他已知概念定義，其他已知概念同樣也要定義，這樣就形成一個有向定義序列樹，其樹根最底層概念，叫做不定義概念（或叫公設公理），已經沒有更基礎的已知概念來定義基礎概念了。

一個邏輯的理論體系，總是有幾個不定義概念（基本概念），如幾何學的存在概念：點、線、面，關係概念：等量代換、兩點確定一條直線、同位角相等。

哲學也有幾個不定義存在概念：世界、物質、意識、實踐，這些基本概念是用來定義其他哲學概念的，也就是用這幾個基本概念加上若干形式邏輯關係詞，定義一切其他哲學概念。

哲學裡不要問什麼是世界、物質、意識、實踐。

如同幾何學中不要問什麼是點、線、面。

生活語言通常不滿足詞義無歧義原則

所以，用生活語言說明哲學概念，這不叫定義，叫解釋。

邏輯體系內總有幾個如同公司董事長一樣的重要定理或子理論，可以作為這個理論的代表或代指，這個重要定理或子理論稱作該理論的一個詮釋

如熱力學理論，可用永動機不能實現來代指或詮釋

哲學的定義

從集論角度說，並非不可定義

定義：哲學={全部哲學理論}

當然這是個元素列舉法定義，我們更希望有一個關係法（公式生成法）定義，也就是你所希望的什麼是哲學的回答。

並非任何集都可公式法定義，

至今沒有公式法定義的集哲學，

所以，給出幾個哲學的解釋或詮釋：

1，哲學是愛智慧（不是獲得智慧）

2，哲學是論域間關係的研究

3，哲學是系統化的世界觀與方法論

4，哲學是從已知到未知的邏輯猜想（從猜想到進一步猜想，是幻想，不是哲學）

如果你能邏輯的確定，這四個是彼此等價的命題，你也就知道什麼是哲學了。

當然不是。但對於哲學含義的界定，各種流派有不同的回答，因為哲學本身是一種思想學術範疇，所以不會像科學學術那樣精確，可以準確的區分出丁丁卯卯，哲學更多的是一種思維方法。

你老師是諷刺哲學家不知道自己到底在說什麼～年輕人還是多學點科學好～

關於題主提到的「解釋」的定義，已經由 @羅心澄提出了。

當然，題主的問題其實很不清晰。為了方便，改寫下句子。

實現如下：

哲學的研究成果能解釋哲學是什麼東西么？

但是這個問題太過於簡單，使得答案不言自明。即：

「哲學是一門包含了balabala的學科。」

我們只需說出一個包含所有哲學研究成果的集合即可。

不過，我們並不想止步於此。我猜測題主可能想要的不是「哲學」的definition，而是一個通常名為「哲學」的、及其複雜的、難以名狀的object。

說實話，這個問題確實足夠令人困擾。這個object足夠複雜，而且難以捉摸。

不過這不妨我們開開腦洞：

第一次，我們理解了大腦的概念，通過互動感受大腦。這裡還涉及到「我們」是啥，為了方便先忽略之。

進一步，我們知道大腦是靠腦細胞組成的，通過一些信息，我們知道腦細胞組成了神經網路，依靠離子濃度的變化，以及一些暫時未知的動作，形成了能做出信息整理的對象，其結果就是能將對象a進行抽象生成抽象對象b，以及其逆過程，將抽象對象b泛化為新對象c。

我們進一步假設，這個依靠的神經網路是特定的序列，我們分別稱之為α、β。

再假設，得到的對象也會被整理成特定的序列存儲。叫f(x)好了。

產生一個概念如「蘋果」，依靠了α，用f(b)存儲，得到一個新的蘋果「紅蘋果」依靠了β，用f(c)存儲。

那麼，我們理解名為「哲學」的對象，真的可以經過有限次的依靠α、β得到么？

不過可以假設的是，「哲學」的定義來源於名為「哲學」的對象。

相比之下，還是理解一個「哲學」的定義來得簡單。

換句話說，我放棄了理解名為「哲學」的對象，轉而理解無窮個「哲學」的定義。

在這個過程中，乾脆，讓每一個「哲學」的定義都有其對應的對象。那麼，對理解名為「哲學」的對象這件事，似乎產生了一些層次，但是仍然不夠，卻又不再那麼重要了。

開的這些腦洞，也是某些定義下「哲學」的一個對象。並且，開一天一夜都開不完。

真是瘋狂。

以上。

哲學是世界觀和方法論的統一。——高中教材。

看這裡的回答：https://www.zhihu.com/question/20199946 呵呵

什麼是哲學？

這句話已經不是在考問哲學本身。

而是在考驗整個人類現有知識經驗體系的局限性。

問「哲學」概念的定義——簡單。

問人類窮盡知識的邊界在哪裡——難。

哲學的意義和尷尬都在於一個點。去試圖解釋一切人類面對的困擾時，但最後卻發現；既使窮盡人類的所有知識，解釋的越多無法解釋的事物也就越多的困局。

人類一思考，上帝就笑了。

存在即是合理。

像太極拳一樣，有廣場大爺的太極拳，也有實戰派的太極拳。我崇尚實用派哲學，知行合一，經世致用。事實上哲學本就是人類的指導思想，就像一個方向盤，也像是一套內功心法，離開它，就彷彿身體被掏空，宛如行屍走肉。

歷史上把哲學運用到實際並發揮得淋漓盡致的那個知行合一的大牛，叫王守仁。

所以別再問哲學是什麼哲學有什麼意義，知之真切篤實即是行，行之明覺精察即是知。世界上沒有知而不行的學問，也沒有行而不知實踐。說哲學是什麼，有什麼用的，只是未知。

等你明白了什麼是知行合一，自然會回來跟我唱這首歌的。