如果好人都有好報，這個社會有什麼可怕的事情發生？
好人有好報其實是一種僥倖心理，（前提是做好事的即為好人）當一種僥倖心理變成百分百命中的真理的時候，就很恐怖。其實，好事和壞事的界定其實是模糊的，做好事和做壞事之間也是可以相互轉換的，這世界上哪有那麼多好事可以去做，假設當你下飛機有幾百個司機只為了得到一個好報搶你的行李抓你的身體扯你的衣服爭先恐後要把你送往目的地時，你覺得他們是在好事還是做壞事？什麼世界做好事是一定有回報的？有這樣一個世界，那就是網遊世界。比如做任務，老奶奶的鑽石丟了，你需要找到它，之後一定會有一個獎勵給你。看出來問題了嗎？因為現實世界只有那一個被弄丟的鑽石，一定有好報的話，每個人會帶著刀找鑽石，幹掉對手以便最先完成好事得到好報。因為，真實世界不同於網遊世界做好事可以人人有份；也沒有「惡有惡報」的制約。所以想想都不寒而慄。
天地不仁，以萬物為芻狗==================我們做的選擇都是宇宙的熵，一直是無規律，無跡可尋的行為，你永遠不知道這個選擇在下一刻會是什麼結果，況且下一刻還有下一刻，引起的一系列蝴蝶效應，你都是不知道它是好是壞，所謂好人都有好報，那是為社會的尚未發生的行為做一個輿論導向的手法。==================
題主的假設是好人都（一定）有好報，個體具有逐利性（規律性運動追求廣義負熵），那麼個體就會做好事得好報，個體的利益不會減少反而增加，大部分人的利益都在增加，那麼肯定有其他的事物利益減少，想想資源大於等於利益，那麼社會所處的環境會被無度的索取，細思恐極，最後恐怕是地球加速滅亡！！！！！！！==================太可怕了，我趕緊做了幾件壞事平衡一下好人本來就是有好報的。
持好人沒有好報觀點的人，要麼沒有自省的能力，要麼沒有洞察根本的能力。
首先，我們沒辦法保證自己保持客觀。對於人的判斷，很多時候都是主觀判斷，夾雜了很多的因素在裡面。
發小是一個無惡不作的地痞，但對我而言，他卻是一個好人。再者，即便能保持客觀，我們也沒有辦法看到一個的全部，我們看到的只是他的一面或者多面。
一個販毒的頭目，在面對他的孩子時，他仍然是一個慈父。一個流氓在跟自己的發小相處時，仍然可能流露出童真。
非但如此，我們也沒完全辦法知道他所做的每一件事情的原因和動機。
一個搶劫殺人犯可能是為了養活自己的妻兒老小。因此，我們得面對一個事實：我們不可能公平、公正的判斷一個的好與壞。所謂的公平和公正只是依據自己看到的、聽到的這些得出的一些結論，但這頂多是一個大概，更不是全部的真相。
接著，另外一個結論，世界基本上不存在純粹的好人與壞人。
好人的定義是什麼？ 對孩子疼愛、父母孝順，或者對妻子體貼，對朋友義氣？ 再或者玉樹臨風？左右逢源？正氣浩然？ 無法定義。好人在跟人吵架的時候，一樣會有人性的黑暗。壞人在跟孩子一起相處時，一樣有人性的光輝。那他們到底是好人還是壞人？無法評判。
每個人都在好人和壞人之間不斷變幻，時而好人，時而壞人，時而好壞並存。自己出於好意，卻獲得一個壞的結果。但可能連自己都沒弄清楚，所謂的好意背後隱藏著深深的慾望。等等等等。。。很有可能這一個小小的慾望，就為自己帶來了沒好報的結果。大多數時候，每個人的遭遇都是他內心世界的真實映射。含德之厚，比於赤子。毒蟲不螫，猛獸不據，攫鳥不搏。
有朝一日，能如同赤子一般時，就會知道，好人從來都是有好報的。
守法朝朝憂悶，強梁夜夜歡歌。損人利己騎馬騾，正直公平挨餓。修橋補路瞎眼，殺人放火兒多。我到西天問我佛，佛說——我也沒轍。是不是可以理解為：
A對B說:對不起你是個好人。
多年後，B想對A說：多謝當年不娶之恩。那對A來說，這有可能就是不好的事。說正經的，我理解的好人的定義為：善良，樂意與人為善，有原則，有犧牲精神。如果這樣的人最後都能因為自己行善得到好的結果。。我是想不出什麼不好的事。讓好人成為好人，就是對好人最好的獎賞。
讓壞人成為壞人，就是對壞人最大的懲罰。很明顯好人不能都有好報，我想，讓你成為好人就是對你最大的回報了吧？
有句話:任何一種沒有超越功利機制的道德，都無法成為真正的道德。
所以，我想了想，如果好人都有好報，那麼會有大量所謂的「好人」充斥進來，然後說不定一切都會變，滋生在善念上的惡意最可怕？？
然而我無法回答，畢竟我也不能證明自己是一個好人。占坑。
把陸龜扔海里放生的人算不算好人那個沒吧希特勒打死的士兵算不算好人醫生夏無且算不算好人
部分公益組織可能無止境地越變越強…
說說我的個人觀點，有不同意見可以在評論中告訴我。我覺得好人一直都是有好報的，當好人屬性和蠢人屬性同時具備時，蠢人屬性優先順序更高。同樣愚蠢的兩個人好人會比壞人得到更多福報。而且這個差距是很明顯的。同樣聰明的兩個人，好人對比壞人的福報差距也會非常大。但總的來說心智的影響大於好壞的影響。
理由如下：人是社會性的，我們生存在世上要不停地和其他人發生關係，有利益的有情感的。我們都需要從別人那裡獲取賴以為生的資源。其他人在提供資源的時候都會明顯的偏向好人。所以好人都是能得到福報的。
做好事的人稱為好人，但，這世界上沒有絕對好的事，所以絕對的好人也是不存在的。
有本網路小說短篇就是講這個事情的，超神，建議一看。《網遊之學習雷鋒好榜樣》
我會選擇天天扶老奶奶過馬路， 一年之後成為億萬富翁，百年之後子孫滿堂，千年之後永垂不朽。容我強答一個0。0
---------------------------------首先，一切社會的進步發展，
都不免損害現有利益鏈條的部分環節，利益的衝突之下必然有犧牲品。那麼，
在安安分分做好人必有好報的情況下，多少人願意當惡人，打破現有的利益鏈，冒著失去好報的風險開拓新的道路？一般說來，
窮則思變，變則通，通則達。社會發展的原動力受到損傷，後果不敢想像。
----------------------------------------關於那些渴望險中求富貴的人：每個人在社會中都有他該有的位置，
對於「好人」的好報，不外乎提高這個人的地位。
現實世界中，險中求富貴，尚且顛坑仆谷相枕藉，題設世界中，大量「好人」的社會地位上升，試水者通過冒風險而改變現狀將格外艱難。最終大部分人依舊會走到不思進取的路上。-----------------------------------
反對@布萊爾的小駒的答案……幹掉做好事的對手以獲得好報？這算哪門子好人？違法違的不要不要的。
好人本來就有好報啊，一直如此無非是一般人不清楚好壞是非而已市場經濟的奠基理論之一，是看不見的手。亞當斯密認為受物質利益驅動者對社會的價值貢獻，會大於純粹希望對社會造成類似貢獻的行為。就像題主所描述的：利益所得超過幫助別人的利益損失。這樣行為的人，本質上是一個追求利益的人，因為他把自己的損失和收益計算的很清楚；但是一般來說，我們不會把這樣的看做是「一個好人」。
我們通常認為的好人，是即使損失大於收益，也會去做所謂正確的事情。
那麼凡是政治正確，被標榜為好事的事情就有人不斷去做，甚至不惜造假、偽裝成標準的好事，比如扶老奶奶過馬路、捐款（我認為有人為了賺更多錢或得到更多的好處會不惜傾家蕩產）。 市場經濟會崩潰，因為價格會失靈，消費者為了做好事不惜以高價購物，賣家為了做好事不惜以虧本價銷售。 那些發現或者說規定做哪些好事才能得到好報的人會成為最有權勢的人。 那是一個看不到慾望的世界，因為人人都想滿足他人的慾望，那也是一個個人野心膨脹的世界，因為你不知道做好事能得到多大的回報。另外，如果做好事也分大小和回報的大小，那這不是又回到了市場經濟、人人為己的邏輯了嗎？ 當然你也可以繼續問，如果人們都不自私了呢，做好事就純粹為了他人行不行？當然行！那樣人類早就滅絕了，因為他們不忍心吃植物，不忍心傷害動物，早就餓死了。
我借用莊子的一句話「為善無近名，為惡無近刑」
那做好事就是生意了，跟開飯館開網店沒什麼區別。
這個社會的法則是弱肉強食，不是好人有好報。就好比投資，你相信投資給業績差的爛股會讓你得到豐厚的回報嗎？
現在這個社會沒有幾個好人
推薦閱讀：
※如何看待保姆為早拿工資毒殺老人？
※如何看待「拾得 iPhone 6 向失主索要 1500 元交還」的做法？
※商家可否基於個人信仰而拒絕服務某一些客人？
※如何評價「陪床保姆」這一職業？
※現今強調男女平等的貞操觀念是否是落後的，為什麼？