為什麼說，共產黨能領導中國革命取得勝利？
最近，幾年前的帖子被翻出來，對比抗戰時期國共殺敵數量對比（不知道數據是否真實），差距懸殊。而且共產黨方面的統計和日軍的統計嚴重不符。抗戰勝利，16個受降區好像也沒有共產黨的代表，可是為什麼還有題目的這種說法？
請公正，客觀，有出處的評價，謝謝
中共贏得勝利有幾大原因，按照 重要原因排行。
第一，共產黨組織性嚴密，戰鬥力強。這是全世界都通用的。這種組織性保證了整個團體的戰鬥力，而且有非常殘酷的自我清洗程序。這麼清洗，很多革命者的信仰都不變，想不勝利都難。
當年肅反，有師長被冤枉槍斃，臨死前還說，要節約子彈打敵人，用刀吧。再有，組織性強保證中共能控制從上到下控制所有階層，能調動所有力量，能貫徹所有政策。
第二，毛的出現。按照鄧的說法，毛加速了中國革命的勝利。中共大的方向都是毛把關的，所謂的武裝奪取政權，也是毛定的調子。不然他們還一直想罷工。
抗日時候，很多軍人都想跟日本人硬肛，但是毛反對。他提出來要積蓄力量，偷偷擴大地盤。這裡不是黑毛，他對局勢判斷真的很准，知道如何為中共謀取最大利益。而某些將領，在軍事衝突失敗後，也體會到了毛的高屋建瓴。第三，西安事變
在我眼裡，中共有三大危機點。第一點是大革命失敗後。是毛帶領大家從事武裝鬥爭，摸索到了正確路線。第二點是長征時期，也離不開毛。這兩點可歸結到毛身上，就不過多闡述。第三點就是西安事變。沒有西安事變，中共要不是流亡邊疆，要不就被剿滅。真的是前途未卜。
相比起中共來，國民黨先天不足，後天乏力。
所謂先天不足，不管是孫文成立同盟會，宋教仁組建國民黨，孫文在廣東重組國民黨。國民黨一直是一個鬆散的同盟，將許多派別箍到一起，這樣很容易有內部鬥爭。
比如胡漢民，孫科，汪精衛，蔣介石，都是孫文的嫡系，但是卻不斷內鬥。汪精衛出走投靠日本人，有相當一部分是跟蔣介石鬥氣，區分兩人政治主張。後來那些何健，龍雲，劉湘，李宗仁，那些還不是孫文手下，只是掛了一個國黨黨員名義而已。
光蔣介石手下就有黃埔系，政學系，CC系，軍統，藍衣社等等派別，蔣介石之外孫科，孫科之外李宗仁。
連全國用法幣都要費了好大的勁兒。在共黨統治區根本不可能，政治局一開會，全國老百姓數億人都被趕進公社。國黨真的有很多人才，但是內鬥不止，非常非常耗損精力。
而國黨的對手是一個組織性極強的共黨，輸贏不能說是天定，但是確實是有根子。
再有一點，中共扎紮實實做基層工作，國黨絕大部分精力沒有放在基層。
首先必須說明一點，國黨不是共黨說的代表大資產階級利益，她是一個民族主義政黨。但是，他確實不想中共深入基層。中共是階級政黨，從根子上說，是鼓吹窮人革掉富人的命，然後大家一起致富。然後她又組織嚴密，非常細心踏地地把精力投入到了工人和農民中間。這樣一方面確實改善了老百姓的生活，一方面有了充足的兵源。為什麼說，共產黨能領導中國革命取得勝利？
這個問題很好，想必大家上學的時候都有這樣的體會，什麼紅歌里唱的，沒有共產黨就沒有新中國。我都會會覺得反感和疑惑，因為不給理由。題主有自己的懷疑，說明能夠獨立思考。但是美中不足的是，題主完全以軍事的眼光來看待問題，著眼於一城一戰的得失來分析中國革命這麼宏大的命題，確實難以觸及本質。
應該說，共產黨領導的中國革命的勝利，是政治、經濟、社會文化、軍事全方位的勝利，中國共產黨的政策契合了中國革命發展的需要，順應了時代發展潮流，順應了民心，給了中國人一條嶄新的、有希望的道路，最終取得了勝利。
政治上與經濟上最重要的政策是土地革命，釋放了農村生產力，獲得了基層行政權力，可以直接收取賦稅，獲得兵源，比國民黨鄉紳代收、層層上交、雁過拔毛的稅收水平不知道高到哪裡去了。
同時在文化上，主張消滅剝削，男女平等，成立農會，婦女會，為腐朽的封建中國帶來現代精神風貌。中國所有的上·訪·者，應當看看農會的成立及其領導的鬥爭歷史，中國所有的女權主義者，應當看看婦女會的成立及其領導的鬥爭歷史，那才是可歌可泣的，波瀾壯闊的正義鬥爭。
這一鬥爭，又和地主階級結了仇，地主搞個還鄉團，石頭過火人換種，剛剛翻身做主人的農民又納了投名狀，參軍就是報仇和保衛革命果實，也就是保衛剛剛分到的新田新房子。這比起國民黨的強拉壯丁又不知道高到哪裡去了。再加上階級教育，訴苦大會，天下窮人是一家，為了老百姓，共產黨的軍紀那真是又嚴明又有榮譽感，比起不知道哪天沒命、能爽就爽的國民黨軍隊，又不知道高到哪裡去了。同時在軍事組織上，黨支部建設到連，保證了黨指揮槍，黨的軍事策略和意圖可以輕鬆實現。比起物流大隊長的嫡系雜牌，各懷鬼胎的新軍閥，又不知道高到哪裡去了。
當然還有統戰制度，專門忽悠黨外派別勢力，爭取最大支持。還有情報工作，都很有亮點。
土地革命、黨指揮槍、統一戰線，這都是金牌策略，而且都是環環相扣，相輔相成。看看國民黨，組織上都沒建設好，小團體派系林立，黨內都無法令行禁止，再好的策略，也執行不了吧。應該說，國民黨之亂，始於蔣介石槍指揮黨的反革命政變。
在革命進程中，這些正確策略的實施，保證了共產黨要人有人，要錢有錢。同時，這些政策還有後招，土地革命讓共產黨取得了基層政權，可以隨時動員其中國幾億的農民，為革命勝利後，集中力量搞建設提供了基礎。依靠這些，搞出了中國第一批農業工程，第一個工業化體系，搞了掃盲運動和合作醫療，中國人開始有能力自己養活自己，人均壽命大幅延長。
不比不知道，看一看印度，如今莫迪想要大幹一場，他行么？不行，因為土地是私有的，都傳了幾百年，你要搞建設，我不答應，你也沒轍。人口那麼多，工業基礎差，連化肥都無法自給自足，全靠進口，大型農業工程更別說了，年年餓死人。人口還被束縛在社會等級中，佃戶的小孩還要給地主擦屁股，你信么？想想佃戶家的女孩會遭遇什麼。搞血汗工廠，人地主不答應，因為佃戶不是自由身。果粉們，這就是蔣介石繼續統治的結果。台灣，不過是用了大陸搜刮的金銀，有了本錢搞土改，才有後來的發展哦，中國這麼大，他物流大隊長搞不定哦。
當然，共產黨也不是沒犯錯，其中最生死攸關的一個錯誤，就是革命領導權的問題，是聽莫斯科的，還是聽自己的。想想「中東路事件」的黑歷史，就是矛盾的集中體現。而且莫斯科派的都是些什麼人啊，不是一根筋的書獃子，就是沒文化的大老粗，這樣的老大，幹活真心累啊。而且共產黨要保持組織原則，老大讓你去送死，你還不能不去。又不能像蔣介石那樣，來個軍事政變，推翻傻逼老大，不然以後有樣學樣，共產黨就淪為新軍閥了。
但是，莫斯科來的老大自作孽不可活，紅軍無奈長征，然後電報也聯繫不上莫斯科了，然後就水到渠成，然後大家開了個會，然後主角登場了，然後，就沒有然後了，主角光環嘛，後面的劇情大家閉著眼睛也猜得到了。
首先，國共日戰報都有水分，而且都不是一般的大。國軍累積殲滅共軍達一億，由此可知，解放軍都是亡靈軍團。
共軍在抗戰初期到中期普遍存在多報，多算的情況，以至於後期中央特意發文阻止這種情況。
鬼子就不說了，每次與八路打到「陷入苦戰」，結果陣亡往往是個位，不禁感嘆黃軍是得多廢，才死一兩個部隊就垮了。黃軍輸起來連自己都騙，比如馬里亞納海戰，按照黃軍戰報米軍個別艦艇沉兩回都不夠。---------------------------------------------------------*-**再說為什麼共產黨能夠帶領中國人民取得革命勝利自從1840年，中國面對西方的擴張一敗塗地，已經充分說明了舊地主階級，地主階級改良派（洋務派）在救國方面是萬萬不能指望的，不害國就不錯了。維新派本來是個不錯的選擇，畢竟把國家機器砸碎重建帶來的動蕩，遠遠大於改良帶來的動蕩，而那個時候的中國，動蕩是非常致命的。如果成功，中國就會像日本那樣走上君主立憲，依靠大國身板，重回世界第一雖然很難，但是在亞洲站住腳是沒問題的。不過那樣的話，中國人心中的辮子就永遠剪不掉了。而且，歷史把這副擔子壓在光緒和康梁這對奇葩君臣身上，這條路希望就更渺茫了。國家權利不在皇帝手中，導致改革一旦觸動了舊官僚的利益，面對阻力就很難進行下去了，偏偏康梁在這方面還很激進（大家可以查查百日維新頒布了多少政令）。變法失敗後，清政府就沒有存在的意義了，因為中國人都明明白白的，這個政府存在一天，國運就衰敗一天。（這個時候，受西方思想影響，現代政黨制度逐漸建立。）於是，辛亥革命。按理說中國再經歷一場資產階級革命，就能走上正軌，對內建設，對外強軍。從此走上天朝的正路。然而，辛亥革命帶來的後果，是將近三十年的動蕩和四十年的積貧積弱。
為什麼呢？辛亥革命的發生有很大的偶然性，以至於當時黃興、孫中山都不在國內，大傢伙把房頂都掀了才發現帶頭的居然是個排長和班長！ 坑不坑？這個時候全中國最有實力的就是北方的新軍頭子，袁世凱。這位要不點頭，憑革命軍那幾桿破槍，還想推翻滿清？您能打過北洋軍嗎？然而老袁儘管牛比，也沒牛比到推全國的地步，革命軍打不動北洋軍，可北洋軍滅掉革命軍也絕非易事，況且當時輿論都有利於革命軍，袁大頭也不敢冒天下之大不韙。這種情況下的妥協，對中國未來的分裂，埋下了極大隱患。再說北洋軍，儘管戰鬥力當時最強，但他說白了不過是一支訓練有素的拿著近代武器的半封建軍隊，當兵為了吃餉，愛國是什麼？能吃嗎？所以這支軍隊崩潰是必然的，比如護國戰爭中大頭派自己的親信帶兵到四川鎮壓護國軍，結果親信剛去了四川就通電討袁，大頭一氣之下病死了。大頭一死，北洋更不得了，前同事直接兵戎相見。這就叫封建階級的局限性，遲早被歷史的車輪碾過。與之相比，南方的國民黨逐漸在蘇俄的支持下發展起來，並與土共合作，全國的有為青年在國民革命的大旗下團結奮進，打倒列強除軍閥的口號傳遍神州大地，農民被農會動員起來，廣泛支前，十萬北伐軍橫掃半個中國。這個時候，國民黨確實代表著中國的未來。然而，清黨開始了。
清黨的原因在於：代表資產階級利益的國民黨和代表無產階級的共產黨的固有矛盾激化無法調和。本來雙方反帝反封建還能站在一個戰壕，現在國民黨倒向帝國主義（江浙財團支持蔣介石，而財團背後是美國的金融勢力），共產黨的農會鬥爭又過於激進，只得分家，而且分了就是你死我活。一個字"窮"貧窮是共產主義的唯一土壤---------------------------------------------45年的中國,九成國人處於赤貧狀態A說:跟著我,剿匪去,有餉吃B說:殺了地主,搶了地主的小老婆,分了地主的地誰得民心?
說一句教科書上的話，但又是一句實話，那就是順應了時代發展的潮流。
知道楚漢相爭么，驚人的相似，項羽力拔山兮有實力（錢、人）有戰鬥力（軍隊素質高，而且都是嫡系的江東子弟）。劉邦依靠的是坑蒙拐騙（斬白龍、追韓信、烹其父等等）但人家的宣傳力度大，說自己是真命天子，說自己是人民的隊伍，然後不斷的抹黑項羽，儘管項羽捨生忘死打下了江山，但劉邦依然死皮賴臉的要爭奪天下，後來經過各種宣傳和杜撰終於陰死了項羽，當上了皇帝。歷史嘛，誰贏了就是誰的，史書上教育下一代時候一定要講項羽消極的抗秦積極的打劉邦的義軍，攻入咸陽的是劉邦證明了民心所向，劉邦殺死的秦軍最多，項羽不過是妄想盜取革命果實。不管你們信不信，反正我是信了！
有緊密聯繫群眾，理論聯繫實踐，批評與自我批評這三大法寶。
我們都說大腦是人體最重要的器官，但做出這個判斷的，恰恰就是大腦！
1，國軍殺敵當然比共軍多，原因很簡單，抗戰中國軍無論從人數，武器，後勤補給，財政等方面都超過共軍。2.如果你說的戰報是那份國軍在淞滬之戰殲敵十幾萬日軍，共軍殲敵千人，日軍戰報死亡幾人的話。這份戰報是釣魚文，最早出現在12左右的貼吧。3.至於受降區，國黨規定日軍只可以向國軍投降，不可以向共軍投降。
不是為什麼這麼說的問題，而是它那時確確實實勝利了。
別爭了 領導勝利的是美國人和蘇聯人 抗戰就是一段全程被吊打的歷史 同胞們 聽真話是有點難受的 我知道
- 組織：靠某種精神組織起來的黨員隊伍
- 領導：毛澤東是不世出的領導
- 軍事：堅持武裝割據
- 國際環境：抗日和蘇聯推銷共產主義 （運氣）
- 對手：國民黨這樣的文人政黨當好人壞人都不夠格
小同志啊，我們要辯證的看待問題。
得人心者得天下 失人心者失天下
土匪為什麼能佔據山頭？
這種問題，你不問是不是直接問為什麼也不是耍流氓！
推薦閱讀：
※有哪些值得推薦的關於坦克的書？
※二戰時期的戰列艦用的都是380，406，460幾個重量級的主炮，這些口徑是根據什麼決定的。?
※如果回到二戰，你變成了一名戰鬥機飛行員，你最想駕駛哪個國家的什麼戰鬥機去飛向天空？
※發動坦克需要鑰匙嗎?
※如果當年希特勒贏了，歷史書會怎麼評價盟軍？