是否可以在確定沒有人的路口闖紅燈？

01-14

一個有獨立思維能力的人是否應該嚴格的為某種規則所束縛。又或者說，任何一種規定都有其不可避免的弊端，當思維的機變遇上了規定的死板，如何選擇？另加聲明，首先我最初的題目是這樣的在明確可知無人的情況下，遇到了紅燈，該不該闖？後經人編輯成了這麼短一句話，也讓我十分鬱悶。在此我做一下條件補充無人經過指，無人經過，無車經過，不包含從各種十字路口突然殺出飆車黨等等特殊情況。自行腦補那種深夜寂靜無人的場景。。。

謝邀，反對樓上樓下對門所有答案。

這個問題我考慮過很久。

我認為可以。

前提是你絕對確定路口的安全距離內沒人，沒車，沒電子眼，而且沒有人因為看到你闖紅燈而產生不良影響（比如說小孩子看到你闖紅燈後可能出現的模仿行為）。

理由如下：這個世界上需要我們遵守的東西有很多，但總體上分為兩類，一曰道德，二曰規則。

道德，需要我們時時刻刻的遵守，所謂「君子必慎其獨也」。它發自我們的本能，不需要額外的灌輸。你在一個荒無人煙的草原中央發現了一個絕世美女，但你依舊不會對她不軌，這是因為你在遵守內心的道德底線。

規則，是由強制力制定的，有利於大多數人，在大多數情況下有必要的公共約定。需要我們在絕大多數時刻遵守。比如說：紅燈停，靠右走。但是，這和道德是無關的，若沒有接受過有關紅綠燈的教育，我們不會在腦海中自發產生「紅燈亮起時前進是不對的」這個想法。在特定條件下，規則是完全不必要的，比如說題主說的這種情況。

以上

其實沒人邀請我。

當然不應該，因為君子必慎其獨也

高中時候，有天騎車上學，遇到了紅燈，我果斷停住了，然後就看見學校的教導主任，我的班主任都直接闖過去了，我鄙視又得意地看了看他們，然後雙手插在胸前高素質地等紅燈

到校後，老師看我的眼神非常尷尬

說到這，你們是不是覺得當時的我肯定特別後悔，認為本該闖紅燈隨大流的？

你們錯了，我當時就想：你們這群低素質小人物，老子是絕對不與你們為伍的，似你們這等人物，得罪也就得罪了，浮云爾

可見教育界就是個屁，誰都別裝逼

可惜我現在尚未成功，不然就可以大書特書批判一下這些人了：你們看，細節決定成敗吧 balabalabala

沒車當然直接過

每一個規則有他設定的目的，不讓闖紅燈一是為了你的安全，二是為了交通的高效。既然你能確定沒車，而且你闖紅燈也不會影響他人的通行，有什麼不能的？

說慎獨的人真是可笑，別人隨便畫個條條框框就把你們困得死死的，都不知道反思別人的定的規則根本上的出發點是什麼，有沒有道理。

為題主開始「獨立思考」點贊

慎獨！

十多年前親眼見到和我們同行的最高法院一位編寫過司法解釋（相當於立過法）的官員和一位大法官完全無視紅燈（周圍無車），當時我年紀還小，對心裡的衝擊相當震撼。鑒於此，答案是: 能！自己警惕些注意安全就行了。

城市道路交通沒有什麼你所說的「確定情況」

你有沒有獨立思維我不知道，我只知道闖紅燈該關注的是有沒有車。和有沒有人沒啥關係，人又撞不死你。

放縱，是打破自律的開端。潘多拉魔盒就是這麼打開的！

我想知道題主是怎麼在國內找到沒人的十字路口的？

說到底還是結果還是過程那個更重要的問題，這種事怎麼。想干就干

君子獨居靜室，不做非分之想，不做越軌之舉。

很多的事情對別人沒有傷害，但是會考驗你的道德。

有些事情對自己也沒有傷害，但是俗話說得好，常在河邊走哪有不濕鞋。

不該。

但問題在於規則是不是合理，特別是這種應該優先考慮路人的情況。

這跟獨立思維有個毛線關係，闖紅燈闖了就是闖了，還得整個獨立思維出來給自己抬一手么。

是不是下回就要這麼問了：一個有獨立思維的人是不是應該撞了人跑。