為什麼美國不製造3萬噸6萬噸甚至10萬噸的導彈驅逐艦？

01-14

簡單暴力搭載四五百套垂髮系統，一輪精確打擊可以讓一個小國直接癱瘓的那種。以美國的國力，既然沒有製造，必然有他的理由。也就是說這種巨艦有其致命缺點或者不符合美國軍隊的實際需求。請問具體原因是什麼呢？

研究一下武庫艦（包括前身和理論繼承者）怎麼死的你就知道了。

導彈艦畢竟不是火炮艦，以前你造一艘6萬噸的船，可以上9門406，8萬噸的能上9門460，20萬噸的說不定就能上9門800mm炮了。

但是導彈艦，1萬噸和3萬噸有什麼質變嗎？沒有，區別只在於你上128單元，我上512單元，我的彈藥比你多一些，大家都是導彈，沒有什麼本質的區別。

現代驅逐艦的大型化進程，並不是無理由地進行的。

從弗萊徹的3000噸，到提康德羅加的9700噸（提康德羅加方案的原名是DDG-47，建成下水時才升格為巡洋艦），乃至世宗大王的11000噸，所有的變化都是有理由的。

其主要原因是：裝備的改進和發展使其佔用了更大的空間，因此迫使驅逐艦變大。

比如一整套宙斯盾系統，其他雷達電子系統，全燃氣輪機，足夠應對一場高強度戰鬥的垂髮系統及其備彈等等，這些是迫使驅逐艦變大的原因。

但是這樣一套系統，最小的需求噸位是多少呢？伯克I的例子告訴我們，標準6700噸足以應對這樣的需求，而後增加了直升機庫，則需要7000噸。

我國的052C在相應子系統集成度遜於美帝的情況下，改用柴燃聯合和48單元垂髮，用了標準6000噸的排水量。但這實際上是不足以應付一場高強度戰鬥的，於是有了深度挖掘艦體潛力改用了64單元垂髮的052D。

如果考慮到一坑多彈的可能，052D用7000噸達到了相應的戰爭需求，那麼在使用相同子系統的情況下，一切高於7000噸的驅逐艦，或者說導彈艦，都是浪費且多餘的。

是這樣嗎？

是，也不是。

一方面，假設一坑多彈確實是真的，那麼052D具備在64坑情況下投放192/256發導彈而不需要再次裝填的能力，這是高於一次理論上的高強度防空需求的，因為一艘航母的全聯隊空襲所能投放的反艦導彈，差不多就是這個數，再多絕對是多餘的。

另一方面，提康德羅加和伯克的搭配實際上是領艦與僚艦的搭配，在相同的武備需求上，加裝艦隊指揮設施和更多的火控，又需要佔去更多的空間，這種「驅逐領艦」無疑是要更大一些的。

最後，參考伯克I-伯克III的改進過程，證明預留空間是有必要的，誰也無法預測不知什麼時候就出現了新裝備需要佔去更多的空間了。

因此才有改用全燃動力，擴大艦橋，增加垂髮以及預留空間等一系列重新設計之後升至12000噸的055。

所以目前可以認為一艘驅逐艦，或者說一艘導彈艦，倘若排水量超過12000噸，如果不是因為子系統集成不到位，那麼一概是多餘的，除了多載彈藥以外沒有任何意義，還不如多備一艘綜合補給艦。

不過如果你認為武庫艦可以有效打擊航母戰鬥群，那就當我沒說吧。

而你所說的任務，一輪導彈毀滅一個小國，這種任務另有一個艦種可以完成，而且相比一艘3W噸驅逐艦，它更隱蔽、更有威脅而且更便宜。這就是戰略核潛艇。

這不就是導彈母艦嘛，造這種東西幹嘛呢？

用來導彈洗地？我可以多上幾艘提康德羅加。

用來防空？我可以多上幾艘伯克。

用來打擊縱深？我為什麼不直接用超級蟲掛空對面武器？

10萬噸的水面戰鬥艦艇，設計的費用怕是都夠造一艘大驅了。而且不符合當今海軍風險分擔原則，造大艦永遠要考慮挨打了怎麼辦，一發反艦導彈上來照樣全艦斷電喪失戰鬥力。現在已經不再是那個追求擊沉的年代了，10萬噸並不會比1萬噸強到哪裡去。艦載雷達的發展也對如此大型的水面艦艇沒有要求。

收拾一個中等國家，以美帝的國力，用點邊角料足矣，完全不需要造什麼專門武器

那不叫驅逐艦，而是叫武庫艦。力推武庫艦的美國海軍前作戰部長自殺了，這事兒就沒了下文。

謝邀。

且不說

3萬噸6萬噸甚至10萬噸的導彈驅逐艦搭載四五百套垂髮系統

這種極度浪費噸位的行為（10萬噸的船就上500單元VLS？）；

也不論

一輪精確打擊可以讓一個小國直接癱瘓

這種無疑是在夢裡都不可能出現的情境，哦當然你要說是孟加拉國這種那另說。

單獨追求對地打擊能力的話，花點錢改造老舊的SSBN就能辦到的事情，為什麼要單獨立項搞出一款華而不實且【把雞蛋放在一個破籃子里】的水面艦艇來？

USS Ohio (SSGN-726) - Wikipedia USS Ohio (SSGN-726)

USS Michigan (SSGN-727) - Wikipedia USS Michigan (SSGN-727)

USS Florida (SSGN-728) - Wikipedia USS Florida (SSGN-728)

USS Georgia (SSGN-729) - Wikipedia USS Georgia (SSGN-729)

喏，你要的616單元VLS以及616枚BGM-109給您備好了。

順便，任務靈活度×4，生存能力×4++，打擊成本×0.0n。

而且，美國為什麼要為了滅一個小國，視當前在此類任務中已經證明自己的CSG於不顧呢？

難道是為了給太平洋彼岸的對手再來一個彎道超車的二十年？

光靠四五百枚常規彈頭戰斧打伊拉克還不夠開戰時候聽個響，能被四五百枚戰斧打崩潰的小國恐怕還買不起這四五百枚戰斧。

答主是對的，應該建議國會批項建造

因為驅逐艦乾的活危險大，你3萬十萬噸的，性能什麼就算沒問題，但是你自身就淪為一個高價值目標了。千金之子，坐不垂堂啊。哪有重要目標擼起袖子自己當保鏢的？

其實吧。就是造不起，根本不是樓上各位說的那樣，什麼128坑和512沒本質區別，我想說真能搞出三四十艘3萬噸，512坑的宙斯盾。那簡直無敵了。

太貴，那些摳門的國會姥爺會那麼爽快的給你錢?就算造出來了，那也是樹大招風，會落得個像大和號一樣的命。

突然發現題主的思想很像二戰後期德國的坦克設計師

那就叫導彈戰列艦了

先不談建造難度雞蛋不能放在同一個籃子這道理美國人還是懂的大噸位的火力平台美國上世紀不僅論證過而且還在衣阿華級戰列艦上驗證過然後美國人就放棄了這種「武庫艦」現在老毛子的核動力巡洋艦玩到現在修又修不起更不談建造新的數量又少能控制的地區有限說實話真不如現在的標準驅護艦 BTW老毛子大概驅護艦都造不好了

因為無論多麼大的軍艦也無法同時部署在兩個地方

那不叫驅逐艦。

可能你把一個國家的導彈想的太多了，數量其實有限，而且沒那麼貴。

外星人還沒發現，沒有作戰目標

當反艦導彈的靶子嗎?一輪齊射能摧毀的小國用那麼多戰斧就是在砸錢。打值得的砸那麼多錢的國家早在射程之外就被艦載機和潛艇反艦導彈齊射打沒了。除了浪費納稅人的錢就是浪費資源。有這點錢還不如多造幾艘核潛艇或者航母。

應該讓戰忽局大力宣傳～

作用是什麼？留個大傢伙被人崩？

只有兩個原因，一是貴，二是沒必要

因為導彈貴，炸彈便宜，美國人打仗都是導彈隱身飛機踹門，把對方打殘，後面的事兒就是空中炮艇去做了。

一枚導彈幾百萬，只適合在前期推一波。