怎麼看埃德蒙·柏克？

01-14

關於伯克的思想，題主可以閱讀其原著，比如《法國革命論》和《美洲三書》，

《自由與傳統 (豆瓣)》是其言論摘錄，比較全面；《大爭論 (豆瓣)》是一部對伯克和潘恩思想的簡要介紹和評述。都可以一讀。

基本贊成 @杜尾草的回答。只是補充一些個人的感想。

不同人對法國大革命有不同的態度，我是完全採用因人廢言的立場。

同樣的話，由伯克、托克維爾說出來，必須嚴肅對待；

由貢斯當說出來，可以一聽（誰叫你政治節操掉得那麼快）；

由弗里德里希-威廉二世和亞歷山大一世，或者德國歷史學派和俄國斯拉夫派說出來，就只能呵呵了；

由想當國師的崇拜施密特和施特勞斯的自稱的國朝「保守主義」者說出來……那我還是寧願選擇更有美感的斷頭台。

二十世紀的歷史進程顛覆了保守主義的面貌。試想如果德意志帝國、奧匈帝國、俄羅斯帝國和明治憲法下的日本帝國都還在，「保守主義」這個詞肯定意味大不相同。此種保守主義大抵不壞，對比德俄帝國崩潰後的繼任者可以壞到什麼程度就知道了；然而並沒有好到可以大受稱讚的地步。須知能最終開出自由之花的傳統並不很多，伯克正是在一片恰好合適的土地上保守自由的傳統。他人效顰，難免失望。至於某些人拿僭主政治當作保守主義的保守對象，那更是沐猴而冠。有人說保守主義在當今的天朝只能起負面作用，不為無理。

即使你不想要自由之花，歷史進程也是浩浩蕩蕩的。「空洞的大詞」會抓住人心，擁有合法性，獲得真正的生命推著你走。康德說：對法國大革命的普遍同情體現了人類的基本道德稟賦，此之謂也。

偉大的保守主義者，英格蘭自由傳統最堅強的堡壘。大革命時代歐洲最冷靜的偉大頭腦。

在法國大革命的思想流毒四散、人民趨之若鶩、激進思潮入侵英國時，他寧願退出選舉，以「雖千萬人吾往矣」的巨大道德勇氣舌戰群儒，為偉大的英國政制傳統辯護。

他批「平等」，批」自由「，批」人權「，批」民主「，其實不如說，他一眼洞穿了盧梭和雅各賓派的本質，他批的是理性狂妄導致的無知和暴戾，以及包裹在外面的空洞的名詞兒。

他為英國王位辯護、他捍衛自然貴族、他是虔誠的國教信徒、他鼓吹禮俗和宗教之偉大、他批評人民的無知和輕信。他被無數人咒罵為反動透頂的保皇黨人、神棍、守舊派、反革命分子。

但他同時嚴格的要求王權在法律之下行使，精巧的設計王權、上下院、人民之間微妙而有效的權力平衡，他充滿激情的為異教徒的信仰自由辯護，為人民的神聖財產權呼籲，他對血統論的貴族不屑一顧，而推崇智慧和美德意義上的貴族。

他是真正洞悉了政治運行的智者，他說，審慎是政治的第一美德，以激情為動力的激進變革是不負責任的；國家是有道德性的，要在禮俗和宗教之下運行，遵從神聖的上帝法；真實的政治存在於社會關係中，那些漂亮而空洞的大詞只會帶來混亂和災難，人民的利益只會成為犧牲品；選舉並不是天然正當的，它可以讓一個負責的政治家變成一個到處討好的口舌販子。

他不斷證明自己的正確，而不斷被人有意或無意的誤解。幾百年後的今天，人民仍然不斷犯下他早就指出的錯誤，而多數政治家在他面前仍然像一個不負責任的小丑。

轉幾個自己欣賞的伯克語錄吧

邪惡之所以取得勝利，是因為善良之人無所作為！

喜歡社會中一小群志同道合的朋友，這是人的社會屬性的基本原則。

一個常見的錯誤是，認為人群中最響亮的抱怨者是受傷最深的。

政治的行為，在本質上，是一種妥協和交換。人類政府的歷史，其實是一部各種利益不斷妥協和交換的歷史，也只有在不斷的妥協和交換中，各種利益才可能獲得相對的平衡。他繼而指出，其實」人類所有的收益和快樂，所有的美德，所有的明智的行為「，無一不是妥協和交換。

共產主義在西方是極左，卻在中國變成最大的保守主義。

至於柏克的書的讀法，你可以嘗試把所有英國換成中國共產黨，把英國國教換成共產主義來讀，有驚喜。

當一個百年前最反革命的人也能為中國革命作辯護的時候，造反的二元敘事終於毀滅。

倖存者偏差，這他M就是真理啊。

夫復何求？

233333333333333333333333333333