什麼是「道德制高點」？哪些思維模式是「站在道德制高點」的具體表現？

01-14

這是很久之前的提問，關注者寥寥。
雅安地震後，說誰誰誰「搶佔了道德制高點」「掄起了道德大棒」的說法隨處可見，但很少有人能完整地解釋，怎樣的言論，能判定為是在搶佔道德制高點？
我個人覺得」搶佔道德制高點「被濫用了。為了不亂給別人扣帽子，也為了別人給我扣帽子時能奮起反駁，搞清楚到底什麼是」道德制高點「，很有必要！

懇請各位知友能提供具體的事例來佐證自己的觀點，謝謝！
另：為什麼總有這麼多人要搶佔道德最高點？遇到這樣的人，該怎樣回應？
PS：我問的是哪些思維模式，不是哪些人。任何人都有可能在某個事件中搶佔道德制高點，提問是為了反思，不是攻擊。謝謝:）

道德制高點，這個每個人的看法顯然不一樣，對於我來說，我認為「搶佔道德制高點」有兩個重要判定因素，符合其一即可算「搶佔道德制高點」

1、從宏觀及理論角度出發，給出「理論上的」正確觀點，但因為太過宏觀，所以必定正確。同時無視現實情況及困難等因素（即脫離實際），以至於觀點毫無實際意義；

例：18歲的默罕默德走出甜甜圈店，忽然發現他面前的街道好像剛被颶風吹過，緊接著他看到自己3歲的吉娃娃寵物犬波比正在道路的另一側朝他大聲狂吠——波比的繩子被樹叢壓住了，它無法自己逃脫，在它的身邊，因為汽車爆炸而燃起的火焰正威脅著它的生命。

默罕默德想要衝過街道救自己的狗，但他看到兩個人影正在街道中間激烈對抗，那是超人和他的對頭佐德將軍，他們互相把對方扔出600英尺，用重拳攻擊對方的臉頰——街道上樓房橫飛，集裝箱卡車像蜂群一樣在氣流中漂浮，在他的頭上，巨大的反重力行星鑽探機發出刺耳的聲音，空中到處都是國民警衛隊的殘肢，默罕默德嘗試了很多次，但都無法衝過街道，悲傷的他只能看著波比被燒死，晶瑩的淚水在他黝黑的臉龐上肆意流淌。

默罕默德的行為被電視台的攝影記者拍了下來，一位女觀眾，來自新澤西的露西，看完節目後打來電話，氣憤地指責默罕默德：「我真的不敢相信，他的心是冰做的嗎！任何一個人在當時都會去救狗，因為生命——生命是無價的！」

則：露西的行為就是站在道德制高點上。

2、認為自己持有的道德是絕對真理，不容褻瀆、不容質疑、不容討論。

例：海德和賓妮菲爾是一家船運公司的合伙人，這天早上，他們聽到了一個噩耗，他們的一艘4000噸滾裝近海貨船「吃螺紋面被噎死的拉菲爾德蕩婦」號被索馬利亞海盜攔截了。

呃我要做飯去了，待續……

5月21日報道，一位遊人在加拿大不列顛哥倫比亞省里士滿的漁人碼頭拍攝了一段海獅拖小女孩入水的視頻，引發廣泛關注。環球網記者注意到，視頻中，一個講著漢語普通話的小女孩在水邊被一隻海獅一口拖入水中，隨後一名老人迅速跳水將小女孩救起，然後離開。

http://wx1.sinaimg.cn/mw690/88c184bcgy1fft86n04hjg20a005mqvk.gif 這是gif版的簡略事發經過。

在這張gif底下的評論出現了這樣兩條：

A：看了原視頻，我的第一反應居然是這家人好沒禮貌，居然對救人的老人連聲謝謝都不說。

然後我又看了熱門評論分析，得知老人是小女孩的外公。但是為什麼我的第一反應不是慶幸一條生命得到了挽救，而是不明所以就對人家進行道德譴責呢？我感到非常羞愧。

B：@A 當我看到你回復的第一段內容時，我感到很憤怒，因為你沒有在充分了解內容實質後說了這些。

但是當我看到第二段內容後，我了解了原來，你充分的把事情的經過了解全面了。看到後面你的反省我也感到自責，為什麼我沒有把你的內容看全，就主觀的擅自認為你是個網路噴子。我對我的行為深感慚愧。

以上。

不轉不是中國人 PS：這麼多年了丫的也沒見到一張美國綠卡啊魂淡

「站在道德制高點上」這個詞，我的個人解釋是，站在全知全能的上帝視角，用道德去審判別人。

至於其「思維模式」的總結……大概有兩種。我稱前者為主角，後者為法官。一種從自我出發，一種是由於信奉正義。

這兩種人的思維有一些交叉……

1. 缺乏同理心和同情心，無視動機，只關注程序和結果是否符合理性。

2. 往往會（甚至無意識地）以正義作為法槌，去審判犯錯的人。最簡單直白也最常用到的批判叫做「三觀不正」。有時這種審判會伴隨著戕害，有時不會，但是本質不會改變。在做這種事的時候這些人往往是沒有意識的，只是因為自己所受的教育而發聲，但第三者旁觀時，能感到他們把自己擺在一個怎樣的位置上。畢竟審判者往往比被審判者更高。

其中，主角：

1. 信奉公正世界理論，也就難免會信奉階級、信奉受害者有罪論，「可憐之人必有可恨之處」。

2.世界觀黑白分明，君子小人，因此也就以正派反派辨明對錯，以誅滅具體的壞人為目標。壞人的標準是犯法，過失殺人也算殺，因公涉毒也絲毫不值得同情。

3. 常常以聖人作為案例，期待所有人都是聖人。

4. 正義感向外遞減，和自己的關係越親密對其越有同情心，會允許同情心超過正義

法官：

1. 理解世界上不存在絕對的正義，但是願意用生命去捍衛目前的法則和相對的正義。

2. 不期待所有人都是聖人，但希望制度能讓人壓抑慾望。

3. 決不允許任何東西超過正義。

說得太假大空了……上個例子

說到審判，很難不想到祁同偉……

至於這一段故事中的審判者，大概是人民的名義裡頭的侯鍾夫婦。他們是實打實的主角。

順便說一下，這個問題底下就聚集著一大幫站在道德制高點上的人……題主有興趣可以去看看。

為何越來越多的人開始同情（憐惜）祁同偉的經歷？而侯亮平高高在上不接地氣的性格又是怎樣形成的？ - 知乎

他們無疑都像主角侯亮平一樣是個嫉惡如仇遵紀守法的好人……可能正是這種嫉惡如仇遵紀守法，讓他們有資格站在高地上。

給沒看過的知友大概說一下相關的劇情，文字部分來自@且聽風吟兄的答案：

為何越來越多的人開始同情（憐惜）祁同偉的經歷？而侯亮平高高在上不接地氣的性格又是怎樣形成的？ - 知乎

祁同偉原來是個窮小子，通過自己的努力考上了漢大，當上了學生會主席。作為與侯亮平，陳海齊名的「三傑」，他也曾對未來有過美好的嚮往。梁璐追求他三年而不得。於是，「一件東西，我得不到，就毀掉它」。梁璐動用了她老爸的權力。陳陽到了北京，那些不及祁同偉的同學們也紛紛進了省市的單位，只有祁同偉，被發配到了偏遠山村的司法所。對於祁同偉而言，我看不出這和渣男求愛不成向女孩潑硫酸，有什麼本質的不同。
然而祁同偉依然不肯向命運低頭，志願進了緝毒隊，身中三槍立了大功之後，又是老梁書記從中作梗，他依然調不到北京。
於是，祁同偉屈服了，違心的去向梁璐示好。結果，梁璐讓他在大庭廣眾之下下跪求婚。
結果就是，一個曾經意氣風發的緝毒英雄，在靈魂上已經死了，在他下跪的那一刻。取而代之的，是一個發誓要拿到權力，然後向這個世界報復的祁廳長。

侯鍾夫婦對梁父行為的評價是這樣的：

對祁同偉的評價是：

他們會站在上帝視角對犯錯的人進行點評，被詰問「你行你上」時往往以「你看xxx混得那麼慘都要死了也沒犯法」。

可是你們眼中的大好人混得快要死了你們沒感到一點不應該嗎……

這裡順便說一句，法官會批判祁同偉，但他一定同樣會給梁父定上罪。而主角，其實對正義沒有執念，管的都是手下的事情。

看到後來，事情更明了。梁父做的也是惡事，祁同偉在信念被摧毀後做的也是惡事，但有嚴重的主角思維模式的人對著兩個人，態度截然不同。我可以說不止因為程度輕重。梁父和祁同偉兩個人都在以權謀私，區別只在於，一個在灰色地帶，一個在法外。鍾小艾一邊罵祁同偉一邊為梁父辯護，這叫人最為寒心。

她的世界觀黑白分明，所以法律是唯一的判斷途徑。

其實在看到了祁同偉在信念被摧毀後做下的惡事之後，我不斷質疑自己，同情這樣一個人，是否對被他傷害過的人不公平。但並不是。最令我扼腕的是祁同偉被摧毀的這個過程，把他換成任何一個人，有一段這樣的經歷，無論將來如何，我都會無法自抑地去同情他。打個不恰當的比方，希望能稍微喚起一點您的同理心：一個女孩子被得性病的人強暴了，於是她自暴自棄，四處約炮……

我永遠不會認為因為她反正會黑化，她當時就活該被強姦。

祁同偉是個被權力強暴過的人，我會憎厭他再用權力去強暴別人這件事，也會在他犯錯之後選擇報警選擇讓他去死，但在報警之後我選擇同情他，並試圖選擇去思考他為什麼會遭遇這種事，選擇去尋找解決的方案。我會盡量去接送自己的女兒上下學，督促政府在黑暗的街道上多裝監控，讓之後不要再出現一個「祁同偉」。

而不是簡單地認為他就活該

一輩子待在底層

我不會代表任何人原諒祁同偉犯下的錯，但我不能自抑地要代表自己去同情所有被強暴過的人。即便我也會因為他犯錯把他送進監牢，說自己同情他會被罵作偽善的聖父，我依舊保留這份同情。

……然後又有很多這樣的人看不過去別人對於祁廳長的同情

可憐之人必有可恨之處（first blood），我不覺得祈廳長有什麼好同情的（double kill），沒有尊嚴就是沒有尊嚴，為權貴折腰就是小人（triple kill），沒什麼好洗的。出身不好不能作為墮落成小人的借口。同樣出身平民，同樣被權力壓著，怎麼易學習就能堅持底線，怎麼你們家祁同偉就必須靠吹吹捧捧上位還可以洗白？（ultra kill）

……現在應該都會鑒別主角了。

最後，我想比起祁同偉，我確實會更有可能和根正苗紅遵紀守法的侯鍾夫婦做朋友，也當然更為尊敬他們的正直、堅持和清廉。但身為朋友，我希望他們對境遇更糟糕的那些人能夠有更多的同情。我相信全是侯亮平和鍾小艾的世界能夠做到夜不閉戶路不拾遺，但麥克白只是個奸臣、俄狄浦斯只是個亂倫的罪人、露絲不過是個不知廉恥的賤女人，我不想生活在那樣的世界。

我相信會有人想，我也全然不會介意。

道德至高點有很多種，而且你經常能看到的奇觀就是大家對搶至高點。

不過我最討厭的至高點是一句話——道德只能律己，不能律人。

這句話好高大上啊，一瞬間以高貴冷艷眾人皆醉我獨醒的姿態搶佔了至高點，而且完全斷絕了進一步討論的餘地。

我前幾天剛吐槽過「將自己的價值觀強加於人」這句話，這次就吐槽下「道德只能律己，不能律人」好了……

場景一：

A：你這份簡歷是假的啊。

B：道德只能律己，不能律人，你不能說我的簡歷是假的。

A：這不是道德的事情，你簡歷是假的是客觀事實。

B：道德只能律己，不能律人，就算我簡歷是假的，難道你的一生中沒有過假的事情么！

場景二：

A：你這份簡歷是假的啊，這麼做不道德啊。

B：道德只能律己，不能律人，你不能說我這麼做是不道德的。

A：我沒叫你怎麼做啊，我只是說這麼做不道德。

B：不，你說了就是律人了，你應該保持沉默不說話！

場景三：

A：你這份簡歷是假的啊，我們不能錄取你。

B：道德只能律己，不能律人，你不能不錄取我。

A：是不是錄取你是我們的選擇。

B：不行，你這樣做是限制了我的求職自由，所以你不能不錄取我！

場景四：

A：你這份簡歷是假的啊，你這個XXXX（省略髒話一百字）。

B：道德只能律己，不能律人，你不能罵我。

A：你個XXXX，我只是在罵你，不是在律你你個XXXXXXXXXXX。

B：XXXXXXXXXXX。

場景五：

A：你這份簡歷是假的啊，你不應該這麼做。

B：道德只能律己，不能律人，你不能告訴我我該怎麼做。

A 抽出一把匕首白刀子進紅刀子出 B 當場了賬。

A：我就是律了怎麼樣？（擦血收刀）

你們覺得哪個符合律人了？

我覺得網上大家都平等的討論，都沒有執法權審判權的，連跨省都做不到的，說什麼「只能律己，不能律人」「不要強加價值觀」這種看起來正確無比但是沒什麼實際操作意義的話，真的很好笑，而且很慫XD

如果真的不想討論問題，直接說「我不想討論了！」或者飯遁，尿遁，女朋友遁，老公遁，貓狗打架遁，都可以，不要說這個好不好。

特別是有時候說完「道德只能律己，不能律人」你期望著他閉嘴下場華麗轉身離去不求名與利的，結果他「我就這麼說幾句……」形象瞬間崩塌了好不好！敢情「只能律己，不能律人」就是封口球啊？

他們的話是十分高尚的，比如，假如你因自衛一怒之氣下殺了某個人，甚至是某種小動物，你就會被說成了殘忍泯滅人性的殺人狂；你若去了國外工作，那你就會被說成叛國賣國賊；地震中你若因要救家人而對別人見死不救，那他們一定會給你自私冷漠的帽子的。總之，他們把你說成沒道德的人。

如何應付？就看你對面子在不在乎了，如果反駁，說不定會有人幫你。但是如果是我這等凡人，有機會反駁的時候當然要反唇相譏，戳戳他的弱點，如果說不過人家，就隨他去吧！吃得好喝得好睡得好他能奈我如何？神經大條點沒壞處。

道德是山，而道德至高點卻不是山頂。而是道德大山上最舒適的營地。

沒人能常居山頂，但有不少「城裡人」想成為「山裡人」。他們的習慣就是：絕對不會離開舒適的營地，但卻時刻的告訴登山者：「看，山頂在那！」

而這些常駐「道德至高點」的人有什麼共同的具體表現呢？

1，他們都會告訴你山頂在哪，卻無法告訴你去山頂的路在哪；

2，他們身上絕對看不見登山者的疲勞。但是他們卻非常歡迎登山者的來訪；卻並不歡迎想常居在營地的新人：要麼給我爬到山頂去，要麼就滾回山底去！

3，他們大多看起來很老，即使他事實上很年輕；

4，他們的內部，怎麼說呢，要比想想像中的還要團結；

5，他們都不是本地人，但是他們有一套自創的本地習慣，而來者必需遵守，因為他們覺得自己要維護大山的自然環境；

6，他們的口音很奇怪，說話像是說謎語一樣。但他們只是使用這些謎語，卻絕對不知道謎語的答案，他們同樣也禁止一切謎語有答案。

我覺得啊，兩字，有用。

所以誰對你宣稱制高點的時候，你就說：別整那些個沒用的。

…………羞愧的分割線…………

再看很久以前的問答，不忍掩面。。難怪這個中規中矩的問題下面那麼多大大選擇匿名。。

我是來洗刷過錯的，開始：

道德沒有至高點的。

道德是人類社會的行為規範，是無數次社會行為試錯和競爭所形成的規則，一個社會個體可以依據其判斷自身行為的預期，包括對錯判斷，從而修正和做出更有益於自己的選擇。這就是道德對我們自己的引導作用，不管我們怎麼抱怨社會沒有道德，道德是虛偽的，但很多道德規範在引導和幫助你我。

麻煩的是，人類社會的行為規範還有很多，比如法律，契約。而和他們比，道德恰恰是其中不太規整清晰和穩定的一種。借用波斯納的一個比方，社會規範就像各種路牌，法律是高速路引導牌，有較為體系的導航系統，而且有官方地圖，某種程度上，你出發時就能夠對自己目的地和路徑有很好的預期。而道德更像鄉村小路口一隻小木牌做的箭頭，他們要麼字跡不清，要麼方向隨風向變，要麼乾脆倒在地上，要麼旁邊還有七七八八更多指向不同方向的。你不知道哪一塊是本來在這兒，哪一塊是某個旅人惡作劇一般從別處挪過來的。。是不是和你曾見過的任何一場道德論戰場面相似。。
這不是在抱怨道德不好，而是說道德有他自己的範圍。作為一種民間交通，它不嚴謹但給我們極大便宜，是一種低成本且實用的導航，雖然bug比較多。如果凡事訴諸法律，就如抬腳必上高速一樣。

歇一口氣，動車還有四十分鐘到站，我得加快了。。安卓客戶端真好～就算說我軟文也好;-)

說了一大堆道德的不是，還是在說道德對你的行為有什麼用，結果就是，在日常範圍內很好用，但不能重用。
那回過頭來，對評價別人的行為有什麼用？
當然一樣，可以用用，但比對你自己的用處更少。因為鄉間小路系統更繁雜，而且是能另闢蹊徑的，你怎麼會指責不按你的路線行進的人呢？條條大路通羅馬。這是其一。還記得我們提過除了道德還有很多，譬如法律也是社會行為規範，他們之間是有接壤和重疊的，尤其是那些亂指的民間道德已經被官方按照陳風舊俗廢除之後，各自大方向是一致的。用崎嶇小路的方向來判定別人在高速上違規，難免牽強，而這些不在高速交警管轄範圍內。。此其二。規範可以說是不能做什麼，而行為是做什麼，行為的價值在於其目的實現，只要符合規範，不損害其他價值，或者說行為的成本收益為正，這個行為就是有益的，規範是一些積累的會計準則，不一定十分正確，好在世界上有的是修路的人。太死磕規範，如同裹足。其三完。

現在回來看看那些道德至高點，其實是村口收費站，此路是我開這句話所含的氣魄和定力，怕是這些至高點的標誌。而他霸佔的路還真可以走走，他還真敢給不走這條道的人戴帽子課稅，於是我們還真的不走了就。
所以大部分至高點終抵不過滄海桑田，回憶里無非不了了之四個字。

最後，道德在我們這個ip地址精確到一粒沙子的網路時代看上去那麼麻煩和不實用，但那是因為我們年輕。生活閱歷會告訴你那些牌子上都寫了什麼故事，埋葬了多少人。老人總能找到合適的路，勇敢的人敢於抬腳步入畸途，要搶佔一個路口做山大王的人，已經錯過了很多。

完。

為了反駁你，把自己說成活雷鋒，但實際上他自己一點也做不到。

代表月亮（黨、人民、國家、人類……）消滅你

道德制度建立是因為要降低交易費用，為社會提供當時制度無法解決的問題的間接解決方案。比如說贍養老人，撫養小孩，比如說對人誠信，比如說幫助弱者，反正大約就是為社會做貢獻之類的。

可是這些都不是必須做的。不做也不會有天打雷劈，不會死後下地獄。但是道德的威力也不是擺著看的。

道德說哎，你要百善孝為先，你要天地君親師，你要忠孝仁義。不然我就將你孤立，或者流放，或者什麼什麼的。

道德根據不同的社會和時代有不同的內涵。但大部分對整個社會來說是還是有益的。

但是個人或組織將道德當做武器應用也是屢見不鮮。既然是武器，肯定對敵人有很大殺傷力。為什麼要這樣呢？原因簡單，私心嘛。可以是對付某人，可以是滿足自己。也就是物質+精神。

至於道德制高點那些思維，私以為勿要侵犯他人的權力。人有權力選擇自己的生活，只要不對他人造成侵犯。例如古時對改嫁多有歧視，豈不是站在道德制高點？滿嘴仁義道德，卻無視人的感情，人的需求。

這個詞在英語中叫做 Moral high ground，其實是非常容易理解的，我舉事例，然後梳理一下其中的內在邏輯。

事例一：甘地的非暴力抵抗運動

內在邏輯：目的是為了反抗殖民統治，並且挨打絕不還手。試想，如果你是暴力抵抗英國的殖民會怎麼樣？肯定有人會說你是出於個人野心、私人目的種種。把自己的生命做賭注，去實現理想。

事例二：火場（池塘、深水、各種危險情況）救人，事後媒體抨擊

內在邏輯：媒體作為不在場的一方，以「生命無價「為借口，抨擊社會冷漠無情等等。但是現實情況是，很多時候如果去救人，僅僅是多送幾條人命罷了。沒有救援能力的社會大眾是佔到多數的，但是媒體不管不顧，抓住了就噴。

事例三：現代戰爭（美國各種打）

內在邏輯：為了維護世界和平、核安全、整治獨裁，解救阿拉伯人民。但是真正的理由：石油、軍事控制權從來沒有通過官方渠道說過，這就是一定程度上的」佔據道德制高點「。只是不成功罷了

事例四：NGO

內在邏輯：NGO是典型的佔據道德制高點的組織，環保、綠色、和平種種口號，完全是單方面的。但是」綠色和平「這個組織有多噁心？大家可能未必了解

真實經歷：綠色和平曾經讓女性模特在冬天躺在污水中拍照，為了宣傳污染的嚴重性。

事例五：口中喊著環保、創新等口號的企業

口中喊著環保、創新等口號，其實就是佔據了道德制高點，只要不被人揭發就會造成大眾對他們的良好印象。

大邏輯總結：抓住世界上真、善、美等一切優秀的價值觀，通過包裝、改造等。為自己實際的立場和利益服務。但是抓住道德制高點未必是壞事，NGO也有特別好的，甘地的事例也說明了，工具很重要，但關鍵是用它來做什麼。

我想應該是：說得對，但是也只是說說而已，說話的人不會去做（或者根本做不到）。

所謂道德制高點，建議題主參考Moral high ground。道德制高點是一個褒義詞。

而所謂moral high ground fallacy，指的是將自己的觀點置於比他人觀點更高的層次上，忽視了自己與他人是essentially the same。犯此謬誤的人，當他人對自己理論指出邏輯錯誤或存疑時，拒絕給出counterargument而是單純聲稱自己的理論不可能出錯，實質上是聲稱自己的理論高於邏輯和理性。這是一種非理性的表現。

一個聲稱與自己不同的觀點都是錯誤的人並不一定犯了moral high ground fallacy。事實上我們通常都這樣認為。只要我們願意對指出我們理論中錯誤或疑問的argument進行邏輯的counterargument，也即將我們與對方置於同一rational和epistemic層面上，我們就並沒有犯moral high ground fallacy。

關於「制高點」「，之前看過一個辯論賽，大意說是辯論中醫靠不靠譜。正方力圖說明中醫是科學的，進而稱中醫有道理；反方則咬定中醫是不符合科學體系的，所以說中醫不靠譜。

」科學「就是他們制高點，有點類似打仗時候搶佔高地然後向下開槍開炮。

道德制高點也如此，把自己放在安全有利的位置（例如」我是從民族大義出發「），忽略事情實際的細節，目的是爲了道德上」攻擊「對方（」你怎麼可以這樣？！「」這很自私誒！「）——總的來說就是在道德上，我的立場是更高尚更好的正確的，而你的立場和做法是低下卑劣見不得光的錯誤的，所以你應該聽從我的。就算我錯了，那你也應該知道我只是做事方法錯了而不是人品或者是動機有問題；而就算你做對了，那你的動機也是不純的。

道德制高點是一種心理上控制別人或者獲得輿論優勢的手段，有意無意抬高自己，認為自己的道德義務已盡，然後再說對方不是，說對方行為是如何惡劣，讓他覺得羞愧，又或者讓別人覺得他很糟糕從而在輿論上給他造成壓力，從而增加自己手上的牌。

如婦人抱怨自己老公之前，總要說自己多麼賢慧多麼勞。

不過最厲害要看以前的共黨所作所為、如今的教科書官媒，真的是把這種手段玩弄得出神入化。

又比如說你爸媽是不是經常跟你說」我都是爲了你好啊！你怎麼就不聽話呢？「，極好的掩飾自己的控制欲的方法。

呃。。當然有些人可能也只是因為無聊過度而已，這件事情根本對他無關緊要，僅僅是發發聲音宣瀉情感，比如@cOMMANDO答案裡面的露西。

我來講一個情侶間出現爭執時的「搶佔道德制高點」的情況吧。

即無論對錯，先給自己像加buff一樣套一個高尚的光環，或者，給對方一個道德上的踩踏，或者，給對方一個道德上的綁架。

例如，我們一起去拜訪了他一直很崇拜的一位學姐一家子，共同去郊遊一天，學姐第一次見我，此為背景。事後他跟我說，學姐對我印象不錯，「但是覺得你這樣已經工作了的女生不會喜歡我這樣的窮學生」（他是工作了兩年後考的研究生，年紀比我大一點），我笑道：「這是學姐的原話么？」他想了一下說：「好吧，其實學姐的原話是覺得你思想比較成熟，而我一看就有點幼稚，要我好好學學如何經營感情。」

把「女方成熟男方幼稚」到腦子裡轉了一圈，經過利益對比，美化對自己有利的部分，並抓住契機貶低對方後，輸出的句子變成了「我才沒有不成熟呢我只是沒錢而已只要有錢誰還管特么的成熟不成熟啊你如果不老老實實跟著我你就是個拜金女哦黑木耳」。

是不是神煩？

舉個栗子，哈佛公開課中有一堂講了這個「帶入意識」，大意如下：一列火車開過，前方有5個人被綁在鐵軌上，火車如果不停下就會把這5個人都碾死。火車前方有個天橋，主角A和胖子B，主角A只要把胖子B推下去，胖子B龐大的身軀就能夠阻攔火車，避免5個人的傷亡。問題在這裡「應不應該推胖子B下去」。如果你是主角A，推不推胖子下去你都會受到責難（推，你會受到道德譴責，不推，你的不作為又會變成間接犯罪。如果把這個情景推衍成群體性行為更甚之，參見「阿羅不可能定律」）而作為旁觀者，決定相對會容易很多，犧牲1人總比犧牲5人要好些（用旁觀者的角度抽離某些具化因素，比如一個人是總統，5個人都是殺人犯等等），這就是所謂的「帶入意識」

而道德制高點大概就是忽視決策者在進行兩難抉擇過程中由於「帶入意識」提升的決策成本，從更理性、更客觀的角度思考決策問題。

原諒我的啰嗦，這個回答回答的應該是「如何搶佔道德志高點」。。。。

「你看你們多沒有素質，亂扔垃圾，有沒有想過環衛工人的辛勞啊！！」

說完扭頭就走，拐了個彎就吐了個痰。

大概就是這種「聖人」。

什麼叫做「道德制高點」這是一個很腹黑的問題，因為我們誰也不知道所謂的道德是怎麼制定的，是誰來制定的，甚至就連道德的界限都不太明了。然後就有人掌握了「道德制高點」執掌輿論，輕易地給一個人一件事情下定義。

這是一種大眾群體上的精神奴役性，就像是羊群一樣，在沒有頭羊的情況下，眾多的養也會生活得非常好，但是一旦有了頭羊，它們就會跟隨著頭羊，殊不知防止餓狼的最重要的不是頭羊而是牧羊人。這就是在我看來的道德制高點與大眾之間的關係。

所以在我看來，所謂的道德制高點沒有什麼用，因為所謂的道德制高點都是掌握在有說話權利的人的手中的，他們所代表的道德是自己的道德，而不是所有人的。

道德制高點，我的理解是不可反駁的道德標準，反對它，你就是沒有道德的。

思維模式：強調個體，忽視外部環境，習慣於把問題歸咎於人們的道德墮落。

為什麼總有這麼多人要搶佔道德最高點？

答：1.他是聖人。不解釋。

2.站在道德制高點可以對他人施以道德約束，達到既抬高自己又貶低別人的雙重目的。