基督徒相信耶穌在歷史上真實存在過，是否說明他們認為信仰能直接推斷科學問題（至少是歷史科學、考古學等）？

01-14

基督徒護教時大都認為信仰和科學是互不衝突和干預，齊頭並進，並行不悖的，從信仰中不會直接推斷科學問題，無法通過聖經和信仰的邏輯推出科學事實的判定。比如無法從聖經判斷物種演化的機制，宇宙起源的物理學機理。同樣科學也不能否定基督教信仰。
但是科學和基督教的內容（比如聖經內容）難免是有交叉的，聖經不是完全形而上的一本書，涉及到一些科學和歷史事實的問題。比如宇宙和物種的起源演化，在這些問題的表述上，聖經和科學非常不一致，比如宇宙和地球形成的時間，物種形成的先後次序等。隨著科學的發展，西方很多人的基督教信仰也受到巨大衝擊，進入二十世紀後，科學家信教的比例和熱情大大下降了。
但是這些表述上的衝突至少在一些神學家看來可以通過解經的方式解決或迴避，典型的迴避方式是宣稱聖經和基督教信仰不是關注萬物變化的具體機制的，而是關於靈性以及人與神關係的。聖經涉及生物學和物理學問題的表述都有靈里的含義，其在科學上的錯誤或不嚴謹只反映人的認知局限，不影響聖經的教導。
但很明顯，這種辯解無法迴避一些歷史科學問題。我們知道，歷史學也是理性地系統地運用科學方法研究外物事實和機制的學問。聖經中涉及大量歷史事實，比如舊約記載的一些不可思議的史實。已經有一些歷史學研究否定了舊約的史實記載，或者有一些強有力的質疑。
神學家可以說舊約史實有誤也沒關係，關鍵是上帝借這些故事給人一些啟示。但絕對無法以此迴避的一個史實是新約中對耶穌的記載。在目前的聖經歷史學界，大部分學者傾向於認為耶穌存在過的可能性大，也有一部分人有或深或淺的質疑，有些人強烈否定。但總體而言，耶穌的歷史真實性不是蘋果是否真實存在這樣一個顯而易見毫無爭議的問題，而是一個學術上可探討，需要進一步研究的，依賴於更可靠證據的問題。而目前史料和考古證據並不充分。

但基督徒若堅持信仰，就必須堅持耶穌存在的歷史真實性，即把耶穌存在看成猶太人存在過這樣毫無疑問的問題。這就直接推斷、切入，並可能間接干預了歷史科學研究，違背了科學和信仰並行不悖的原則。
理論上說，只要從信仰中能推出局部的科學知識和論斷，就能繼續擴展邏輯鏈，繼而推出更加龐大的科學體系。比如，一個宗教認為其教主在土衛二存在過，那麼可推斷土衛二有適宜人類居住的環境，那麼就爆炸性地證實或者推翻一大票科學理論。耶穌在地球中東地區2000年前存在過本質上與此一樣。
所以，我的結論是，科學與信仰是兩種視角並行不悖的說法，只是信徒在護教時的觀點。無論是否信教，都不得不承認科學和宗教信仰是有交叉的，在交叉點上，基於信仰的結論不得不接受科學的驗證，有被否定的風險，比如耶穌的歷史真實性。假如挖掘出了一個強有力的證據證明耶穌一定不曾存在過，基督教就無法存在下去了。（注意我說的是假如，很多信徒混淆這個邏輯。）
請問，是否有神學家注意過這個問題？基督徒如何為此辯護？

望理性辯論，不撕。

謝邀。

1、題主所反駁的觀點並不能代表整個基督教世界，而只是一些國內的福音派的觀點。福音派並不是一個傳統意義上的宗派，而是一場歷史運動。但是發展到今天，有很多無宗派教會和自由派教會都會以福音派自稱。有些西方學者把這稱為第二次宗教改革。這裡題主所涉及的福音派觀點裡主要有：1）唯獨聖經；2）人人皆祭司；3）字面解讀聖經；

但並不是所有的基督教宗派都這樣認為。在天主教會和東正教會，平信徒是沒有權利解釋聖經的。也就是說，如果題主要反駁天主教的觀點，那麼就要找一位天主教神父，讓他給你解釋聖經。這與新教普遍的人人解經的模式完全不同。而從教會史來看，很多早期教父都使用隱喻法解釋經文，尤其是舊約經文。著名的有早期的亞歷山大里亞學派。題主這裡對聖經、信仰、上帝的理解基本上都是福音派語境下的觀點。所以題主所說的聖經經文與科學研究會交叉的這個前提就不是很穩固。題主在某種程度上是自己和自己辯論，是在反駁自己理解的基督教。

2、對於神的概念的認識，東西方有很大不同。耶穌基督不是中國傳統文化中的教主，或者大仙，或者神佛，而是logos道成肉身。這意味著什麼？意味著全新意義上的神。無論是玉皇大帝，還是如來佛祖，無論法力有多強，我們都可以發現一個共性，那就是他們最終還是受某種規律的支配。比如玉皇大帝主宰天庭，那麼天庭又是哪來的？為什麼玉皇大帝不能主宰人間或者地獄，而必須老老實實的在天上呆著？肯定還有一個支配玉皇大帝的終極原因。同樣的情況在希羅多神教中也曾出現。在前基督教時代的羅馬，人們有著和今天中國人非常相似的信仰。而希臘人很早就在想：既然諸神也受命運的支配，那麼真正主宰世界的並不是這些神，而是神背後的「命運」，或者說第一因，或者是真理。這是古希臘哲學家們研究了幾百年的核心問題。在中世紀哲學與神學中，這個第一因和猶太人嚴格的一神崇拜傳統結合在一起，誕生了經院哲學。而耶穌基督與玉皇大帝的不同之處在於，他不是一個受終極原因支配的東西，而他就是終極原因，是終極原因在人間的表現形式。所以耶穌有什麼樣的法力或者行過什麼樣的奇蹟並不重要，重要的是道成肉身的教義在哲學層面上把人類對自身、對世界的認知提高到了一個新的高度。

3、知乎的科學主義者總有這樣一種觀點：科學是解釋世界的終極真理；人類只要掌握了科學，就掌握了一切；只要人人都懂科學，世界上將不會存在任何問題；與科學無關的其他一切都是假的，沒有價值的。但事實真的是這樣嗎？為什麼中國的大學的宿舍里還有那麼多人不沖廁所？為什麼大學食堂里總是有人不排隊？為什麼會有那麼多年輕人陷入傳銷？為什麼中國的司機很少懂得禮讓行人？為什麼每天都會有鋪天蓋地的詐騙簡訊和電話？為什麼一個扶老事件可以嚇退全中國人？我們很多人用一個「素質差」就概括了一切。為什麼素質差？為什麼在中國教育程度最高的大學校園裡這樣的現象也比比皆是？我們是不是都會下意識的認為，一個博士肯定會沖廁所，肯定會排隊，肯定不會被傳銷廣告所騙，開車肯定會讓行人？我不否認知識在一定程度上可以影響一個人的道德水平，但是為什麼這些發達國家小學生都能做到的事在中國這麼難？我們在崇拜科學與技術的同時是不是忽視了什麼？說的大一點，為什麼中國在改革開放以後，經濟迎來了飛速的發展，但也伴隨著空前的道德危機？按照某些「唯物主義者」的觀點，經濟基礎好了，道德水準也一定就會上去。但事實卻恰恰相反。科學該如何解釋？為什麼農民們過去可以被山神土地騙，現在可以被金坷垃騙？為什麼一個還有那麼多人對郭英森頂禮膜拜？為什麼微信上偽科學軟文泛濫成災？請問科學如何解釋？

西方知識界早已對現代性、科學、技術、知識等話題展開了深刻的反思。比如猶太人大屠殺為什麼會發生在當時世界上最先進文明的德國？為什麼現代人會患上各種各樣的精神疾病甚至自殺？人本主義學派甚至還提出了「知識異化」的理論，認為，人類創造知識本來是為了生活的更好，但是現在卻淪為了知識的奴隸。所以要實現人類的解放，就要拋棄知識，回到人類最本真的狀態。我本人也在西方國家聽到過很多人認為，西方世界已經完全進入了後現代，以後的出路在哪？我雖然不認同其中的很多觀點，但相比之下，我們中國的知識界，尤其是思想界，落後的實在太多了，仍然在現代化起步的邊緣掙扎。

4、題主認為，只要證明新約有誤，整個基督教信仰體系就會崩塌，基督教也就會隨之灰飛煙滅。但是我認為這並不可能。因為歷史的經驗這樣告訴我們。日心說誕生的時候，有人這樣認為；進化論誕生的時候，有人這樣認為；大爆炸理論誕生的時候，也有人這樣認為。可事實是：總有人不買賬，會依舊堅持信仰。為什麼會這樣？因為基督教提供了很多科學無法提供的東西。比如人與人之間的關懷、社會倫理的基石、對死亡的認識和恐懼等等。所以題主不能從理論上推出信仰和科學並存，並不意味著別人也不能。

謝邀，但被邀答這種問題，就是撕的節奏，最近比較忙，沒功夫，所以關閉評論了。

簡單說，這個問題首先還是涉及到聖經的寫作目的問題。題主之所以覺得聖經在迴避他的問題，是因為聖經的寫作目的本來就不是針對他的問題的。關於聖經的寫作目的，這究竟是本怎樣的書，請看大衛鮑森的《聖經縱覽》第一集（優酷等都有），講得很清楚。

當然就如題主所說，不管聖經寫作目的是什麼，但它必然會涉及到物理，考古，歷史等，沒錯。但首先，聖經對我們這個物理世界的運行方式沒有專門論述，只是捎帶涉及，包括創世紀第一章，其核心就是這個世界是神創造的，神看創造為好的，等等。至於一天究竟有多長，各創造物間是否相互演化，這都不是重點，聖經也沒有明確贊成或反對。大量的場景都是後人腦補的，腦補得對不對？不知道。

所以，一個基督徒只需要相信這個世界是上帝創造的，即可，至於怎麼創造，花了多少時間創造等問題，可以持任何觀點，都不會被認為是異端或異教。換句話說，當一個基督徒持某一種觀點（如上帝的確在7個24小時內創造世界）和他人爭論時，他的觀點只代表他對這個問題的理解，不代表基督教的看法——基督教的核心教義不關心這個問題，所以沒看法。

這不是迴避題主的問題，而是真的不關心這個問題。

至於歷史問題，一個基督徒當然相信耶穌真實存在過，也當然相信聖經對當時的風俗人情習俗等的記載是真實的。今天的考古學，歷史學也是對當時狀況的還原。雖然歷史學考古學提出了一些疑問，但目前為止貌似還沒有什麼實錘。相反，從19世紀興起的聖經考古學，逐漸解答了人們關於聖經的各類問題，有興趣可參考《新鐵證待判》，以及《重審耶穌》。

當然還會有新問題出來，一段時間後，也會有解答出現，許多歷史學家，考古學家拿著放大鏡在找問題。前段時間剛看到一篇文章寫，多年前文本學家提出《約翰福音》里有一個用詞在同時代的其他文獻里都沒有出現過，以此提出疑問：約翰福音是否為一百年後的信徒所偽造？其實《約翰福音》的其他全部用詞用語表達方式習慣都符合同時代的文獻特點，僅這一個詞，聖經又被推上被告席。好在近期一個歷史學家在一個同時代其他文獻里找到了這個詞，才讓聖經走下被告席。

現在肯定還有很多類似問題，也不是所有問題都已經解決了。問題是無窮盡的，但基督教不會在這些不重要的問題上過分重視，不會總來撕，我們思考、學習信仰的基本問題還時間不夠呢，我們還不夠時間來操練愛神、愛人呢，不夠時間操練愛妻子、愛孩子、愛周圍鄰人、愛小區的鄰居們呢，不夠時間來操練看到他人的需要，為朋友禱告，為傷害我們的人禱告呢，不夠時間來彌合與他人的裂縫、間隙，來與他人和好呢，不夠時間來使他人和睦、安慰受傷的人，與他們同哭呢，不夠時來努力工作呢，不夠時間來祝福我們所在的城市、國家呢。

實名反對一下@Edward 的答案

問題在於：

信徒確認的是「聖經上的耶穌」確實存在過。

歷史學家確認的是「歷史上的耶穌」是否存在過。

這兩個完全不是一回事。歷史上的耶穌，可能是一位奮銳黨人，甚至可能不是一個人，是多個人的綜合體。

所以聖經上的耶穌，在歷史學家那裡，叫做「基督教化後的耶穌」。

而後者是100%不存在的，沒有歷史學家瘋狂到承認五餅二魚，或者耶穌復活是歷史。

這位 Edward 故意混淆的就是這一點。

什麼叫「連給人製造謠言的機會都沒有」？這就是睜著眼和你說瞎話了。

他把後面Historical Jesus， Historicity of Jesus 到底是什麼避而不談。卻給你一個印象，歷史學家是承認「歷史上的耶穌=聖經上的耶穌」。最諷刺的是，貼出來的圖片，專門論述了這幾者的區別，以及和他相反的結論，歷史上的耶穌和聖經上的耶穌根本不一致。

對基督徒觀感很差，並非偏見，而是一次又一次這種事情，睜眼說瞎話，或者就是要誤導你形成錯誤的看法。

畢竟無神論的「審美」是實事求是，尊重事實，有什麼說什麼。既然把wiki拿出來，照著實話實說不好么？

對於《新約》的作者，時代背景，傳承有興趣的，可以參考這本書：

錯引耶穌:《聖經》傳抄、更改的內幕

馮象老師曾經寫過這本書的書評：馮象：誤譯耶穌

現在的科學史哲學家認為科學是基督教神學自然演變而來的

先不說學術界…

我國無神論不是也普遍認同耶穌存在過嗎。

不然怎麼黑耶穌是個騙子啊？

===========================溝通的分割線=============================

下面的這位朋友。你可能誤會我了，我說的是耶穌作為人的存在性在歷史學界是沒什麼爭議的（如果你不同意，可以舉例）。至於神性部分，我個人的了解的是在學術界正反兩方面的觀點都是有的。

同時我也想請教一下，既然你說到你自己的審美是」實事求是，尊重事實，那麼你下面文字中的這兩個對於耶穌的主要論述是否可以提供一下一些學術根據，或者這些論述源自哪些知名學者的觀點呢？

「歷史上的耶穌....甚至可能不是一個人，是多個人的綜合體。」
"而後者是100%不存在的，沒有歷史學家瘋狂到承認五餅二魚，或是耶穌復活是歷史。"

此外關於第二點，你說到「沒有歷史學家瘋狂到承認五餅二魚，或是耶穌復活是歷史」

可是在下在wiki上面「Historical Jesus」下面，我明明看到的是：「然而哪些具體的神跡是歷史上發生過的以及耶穌的治癒是否是超自然的，在學者中是有爭議的。」

However, there is some debate among scholars on which specific miracles can be considered historical,[101] and on whether Jesus" healings are supernatural in nature.[102] 」

換句話說，承認和不承認神跡的學者都存在，那麼你說「沒有歷史學家瘋狂到承認」算不算是「睜眼說瞎話，或者就是要誤導你形成錯誤的看法」

特別是看到你對著這Historical Jesus，Historicity of Jesus 這兩個上萬字的詞條侃侃而談。那你一定看過Historical Jesus裡面說的咯。那你這樣擅自改變wiki上觀點的原意，是在對著大家「實事求是，尊重事實」嗎？

是不是只有你在」避而不談，給你一個印象」 "一次又一次，睜眼說瞎話，或者就是要誤導你形成錯誤的看法」

截圖來源： Historical Jesus

回頭再回顧一下你的帖子，聲稱審美是「實事求是，尊重事實」的你，哪個對於耶穌論述是引用了任何根據？

在下不才，好歹也引用了道金斯先生的真人vedio,和wiki上面的截圖。

===========================以下為原回答=============================

這個是個很大的話題，但是既然只談存在性，不談神性，那就簡單說兩句：

1. 現代學術界幾乎一致同意耶穌在歷史上是真實存在的人物。

2. 猶太教雖然一直認為耶穌是假彌賽亞，而且認為敬拜耶穌是拜偶像，但是從未否認耶穌的存在。要知道其實摧毀基督教最好的辦法不是做神學上的辯論和否定，而是直接否定耶穌的存在是最有效的。但是猶太教從來沒有否定他的存在，特別是和耶穌同一時代的第一世紀的猶太人。

那麼最有可能的結論就是他真的存在，而且當時的影響力之大，連給人製造謠言的機會都沒有留下。

至於第一點，這裡上三張圖，摘自Wikipedia 上的三個詞條：

1. Jesus

2. Historical Jesus

3. Historicity of Jesus

上面高亮的三句話的意思基本是一樣的：現代的學者，歷史學家幾乎一致承認歷史上耶穌是真實存在的。

所以一個在學術界沒什麼爭議的問題，為何到了題主這邊就成了「史料和考古證據並不充分」.......

請允許我再來貼幾張著名無神論者道金斯的截圖：

Richard Dawkins: Maybe I I alluded to the possibility that some historians think Jesus never exists. I take that back. Jesus existed.

翻譯一下：

道金斯：也許我（在&<&<上帝錯覺&>&>的書中）暗示了一些歷史學家認為耶穌從來沒有存在過的可能性。我收回我的話。耶穌（作為人）的確存在過。

Youtube視頻鏈接：

Richard Dawkins admits Jesus existed （理查德道金斯承認耶穌存在過）

背景：在辯論中，被迫需要提供哪些歷史學家認為耶穌不存在時，道金斯有點結巴了，然後當眾收回了他在&<&<上帝錯覺&>&>中暗示有歷史學家認為耶穌不存在的說法，轉而承認耶穌（作為人）的存在。

不謝邀。

好啊，理性辯。這種滿題各種邏輯問題。

題目。題主認真看看自己的題目。相信耶穌存在過，包括耶穌復活。撇開聖經來說，這種相信是超越理性，超越自然律的。後半句，信仰推斷出科學問題，這是理性的，這是根據自然律而來的。我真的不知道這前半句，是如何能說明後半句的問題啊。這什麼邏輯啊？？

第二段。題主一方面在第一段說了聖經和科學不干涉。第二段你就把聖經和科學擺在一起了。你講的什麼宇宙形成，物種形成。你自己認為聖經講這東西了，然後把聖經當作科學的假想敵。舊約歷史，在猶太人看來更像一種文化傳統。你怎麼不說盤古開天地是和科學衝突的呢？？題主你自己要硬要說聖經寫的指向科學，這是你自己的臆想。

第三段。物理學生物學這些東西，都已經站在科學的角度了。前面說基督教不關心萬物機制的運行，後面馬上站在科學角度去批評它。為什麼很多科學要做的事，你總說基督教也參與了呢？可人家根本不關心萬物運行的機制啊。不是涉及物理學生物學的表述有靈的含義啊，是單單涉及靈的東西被你強加了物理學生物學這些東西啊。你不知覺中已經從科學的角度理解聖經，又用科學的角度批評聖經。

第四段。這關係單聖經詮釋問題。你怎麼詮釋就有怎麼這樣的理解。這些史實的記載，聖經學術界自己都沒有定論。你反而倒有結論了，開始判斷什麼是史實，什麼不是。別人學術界，從考古，編修，歷史批判，文本批判等都沒定論。拿聖經說事，一般人功力不到，因為根本不懂。

第五段。從歷史角度出發，耶穌史料，證據再多也沒用。一個有爭議的問題，這些史料，證據同樣會被爭議。其實任何歷史都是如此，你不相信史料的真實性，你就不會相信這段歷史。耶穌的史料，證據就算學術界很多，照樣很多人不信的啊。

第六段。這種相信，干預到什麼歷史科學研究了。你是科學至上，別人根本不是科學至上啊！你覺得科學很重要，別人根本覺得科學不重要，管你什麼歷史科學研究。你認為科學是真理，別人才不管科學是不是真理。別人都認為你科學也是有錯誤的可能性。你歷史科學研究隨便你得出什麼結論啊，無所謂的。我信我的，你做你的，我干預你什麼了，我又沒說我這是科學得出的。

第七段。不要拿什麼教宗說事。信仰根本不是為了推出任何科學問題，任何局部，一點都沒有。這根本不是信仰的本意啊。是你們非要從信仰中找出那些科學問題。無不無聊？別人根本沒這目的，你非要說別人就是有這目的，然後大批一通。有什麼意義？

第八段。英語世界，德語世界早就有人研究過了。都爛了。都沒勁了。

以後再也不想答跟信仰與科學的這些問題。

以上！

如果一個人足夠真誠，那麼不僅經典中的事實會和真實的歷史有交叉（我不知道會不會和考古學交叉，因為目前的考古學不可能涉及全部歷史），而且形而上學和科學理論、日常經驗也會有交叉。換句話說，或者它們相互之間可以兼容，要麼它們之中至少有一個是錯的。

但是話說回來，目前在事實上，福音的記載和考古學並未發生致命的矛盾，恐怕題主難以把福音和考古學對立起來。那麼這是不是就表示題主會相信耶穌存在過，並且相信道成肉身，就像相信「隆中對」存在過並且諸葛亮是一介忠臣一樣呢？

反對基督教的各位，到底是因為基督教反「常識」，還是因為基督徒很「討厭」，還是因為已經發現了基督教信仰和現代科學之間的決定性矛盾呢？

葉鋒老師說物理主義是唯一和現代科學兼容的哲學，倘若此言為真，反對基督教的各位，會否以同樣的力度反對同樣和現代科學「不兼容」的馬克思主義呢？

好吧，那麼反過來問：如果說耶穌不存在，那麼如何證明耶穌沒有存在過？是基於事實，還是基於推理和猜測？

如果是基於事實，指向耶穌不存在的證據有哪些？

如果是基於推理和猜測，這樣，把推理和猜測當成衡量是否是事實的準則和依據，是否又陷入了為了否定而否定的主觀動機中？

如果不認可基督教對耶穌真實存在的論據，那麼反駁這些論據的論據是基於事實還是基於猜測？

你總不可能說，我就是覺得耶穌不存在，因為聖經的記載是那樣的難以置信，所以我不相信，也不願相信耶穌存在。

你也不可能說，因為太多人對此提出了也去不存在的假設，聽起來是那麼的真實，所以我有理由相信耶穌從未存在過。

是的，在猶太人的歷史中，耶穌並不是一個特別的名字，但不能因為他不是一個特別的名字，就認為耶穌是一眾叫耶穌的人拼湊起來的事迹。這就好比因為中國有太多人叫張偉，所以不可能存在一個真實的張偉一樣。關於這個張偉的記載，一定是基於眾多張偉拼湊的。所以有一個叫周立波的作家同時又溜冰又說海派清口。

既然有的人猜測耶穌是奮銳黨人當中的一位，那麼為什麼不能猜測耶穌耶穌的身份是神的兒子？還是說這當中的潛台詞是：哦，讓我承認耶穌是奮銳黨沒什麼困難的，因為這符合邏輯，但要讓我承認耶穌是神的兒子，這太不符合我的認知了，因為我從來不相信有神，所以一定是拼編造的。

當然，舉出這二三事例並不足以解決所以耶穌是否存在的論點，只是為大家提供一種思考方式，跳脫出固有的思維模式，或許會看到不一樣的結果。當然，也不要覺得基督徒就是一廂情願的相信耶穌是真實存在的人物。事實上，這個問題曾經也同樣困擾過我，只不過你必須得承認，接受耶穌不存在的觀點，和耶穌存在的觀點，兩者一樣困難。

這世上最大的迷信，就是因果論。。。。。。。

有點奇怪，基督教的信仰根基是聖經，聖經分新約和舊約，為什麼你們都逮著新約不放，沒人討論舊約呢。。。舊約上，除了一些根本沒辦法驗證的事情，比如是否7天創世，生物的起源是神創還是進化，這種爭議很大的問題，還有一些有史實相關的事情啊，比如耶利哥城城牆塌了這種，都有考古學界在研究，形成聖經考古學這門學科了。不如題主去看看這方面的內容？

人類科學是人所研究得出的結論，不代表就是事實。比如在牛頓以前的科學，還認為力是維持物體運動的原因呢，那個時候的人也覺得科學是對的啊。

歷史上耶穌當然存在過，這本來就沒爭議。而且歷史記載耶穌復活了。

關於宇宙來源的問題，創世紀記載，神按照自己的形象和樣式造人，造出來的亞當，是一個小孩子還是成年人呢？是個成年人。如果你按照科學去研究這時候的亞當，你的研究結論也許是亞當三十歲了。而實際上這時候的亞當也許只活了半個小時。

耶穌是否存在過當然是可以考證的，是基督教可信性的基礎。希望能看到優質答案

約書亞禱告上帝，顯了停止地球自轉的長日神跡，原教旨主義就一定相信這是真的，所以科學解釋不了不要緊，基督徒憑的是信心去相信。

信徒信教不是因為相信上帝七日創世，而是相信信教可以解決自身的問題。比如一個肺癌晚期的老人哪怕再信科學也不可能得救，而信教至少可以讓他走的安心一點。類似的，人生中有很多科學解決不了的問題，不是每個人都有勇氣向著必敗的人生宣戰，在這個努力了也不一定成功，有真心不一定能換真心，做奉獻不一定被尊重的世界裡不間斷的與命運抗爭。

能做到這一點就去做，不用管做不到人說些什麼。

確實如此，假如有確鑿的核心證據表明基督教的錯誤，比如證明了耶穌沒有復活，那麼基督教就死了。

科學和基督教存在一些交融，也存在一些矛盾，也存在一些各自不相關的部分。科學(無神論)不斷質疑攻擊基督教，基督教則不斷地修補防禦。科學是不完美的，所以至今也無法提出確鑿的、核心的證據來推翻。這種證據必須是確鑿的，存疑的證據是缺乏說服力的，而非核心的證據也是無關痛癢的。

我覺得這種對立和攻防，是科學自身趨向完善的過程，也是基督教不斷認識自己的過程。

這種攻防還在繼續，我們或許可以看到一些發展趨勢，但最終結果尚未可知。還缺那一樣或者幾樣決定性的證據，這些證據是否存在、何時出現，目前也尚未可知。

我覺得不管是科學還是基督教，都有一定的主觀性色彩，都需要信心。科學需要信心去相信，一定能達到完備的狀態，提出一個完美的證據。基督教則需要相信，歷史上的耶穌就是聖經上的耶穌。

個人淺見吧，基督教在發展過程中，超驗論，神秘論雖然也大行其道，但奧古斯丁，托馬斯·阿奎那等人已經將神學與哲學緊密聯繫在一起，讓理性回歸於宗教。我想在宗教里真正的高層次人物，是相信理性是神賦予人們觀照神性的，他們自己對「神意超驗而不可揣測」這種觀點都不屑一顧。

假如挖掘出了一個強有力的證據證明耶穌一定不曾存在過，基督教就無法存在下去了。（注意我說的是假如，很多信徒混淆這個邏輯。）

跟假如沒關係吧，你既然是懂邏輯的，應該知道證明任何一個「不存在」問題有多難……這需要窮舉……

「科學」代表的不是正確，只是可證偽啊 (?????) 宗教有那麼多可證偽嗎？經念得再多，一不小心兄弟也不過異端異教徒 (ノдヽ) 有些不過借題發揮的題罷了，並不說明後面的發揮事實 (-?_-?)