漢末的士大夫階層對於黃巾起義是什麼態度？

01-14

今天看陳啟雲先生的書，他認為黃巾起義剛開始的時候漢代的士大夫抱有同情的態度。真的是這樣的嗎？

題主你說的書是陳啟雲的《關於東漢史的幾個問題——清議、黨錮與黃巾》，對吧？

我沒看過，拿著關鍵詞百度了相關的內容看了一下，我是不贊同陳啟雲（後稱：陳教授）的觀點的。

他的文字，我一段段來分析。

首先要提出的是，當時士大夫對黃巾太平道是相當同情的：

「楊賜……少傳家學，篤志博聞。常退居隱約，教授門徒……拜太尉。中平元年，黃巾賊起，賜被召會議詣省合或閣，切諫忤旨，因以寇賊免。先是黃巾師張角等執左道，稱大賢，以誑耀百姓，天下襁負歸之。賜時在司徒，召掾劉陶告曰：『張角等遭赦不悔，而稍益滋蔓，今若下州郡捕討，恐更騷擾，速成其患。且欲切敕刺史、二千石，簡別流人，各護歸本郡，以孤弱其黨，然後誅其渠帥，可不勞而定。』」（《後漢書》卷五十四《楊賜傳》）

這段史料出自《楊賜傳》。

按范書《靈帝紀》，中平元年（184年）二月，張角起兵；三月，朝廷大赦天下黨人，唯獨不赦免張角；四月，太尉楊賜免職。

范書《靈帝紀》：中平元年（184年）春二月，巨鹿人張角自稱「黃天」，其部帥有三十六方，皆著黃巾，同日反叛。
（三月）壬子（7日），大赦天下黨人，還諸徙者，唯張角不赦。
夏四月，太尉楊賜免，太僕弘農鄧盛為太尉。

楊賜與劉陶商議的時間應該是三月事（四月離職之前），主題內容是如何快速平定黃巾之亂。

內容包括幾個方面：

1.如果各地州郡政府追捕太平道教徒太急切，會造成社會恐慌，可能會促使更多的太平道教徒會參加黃巾軍。

2.建議應該讓州郡政府檢查「在本地生活的外地人（流人）」，安排他們返回家鄉，以此削弱黃巾軍。

3.張角這種唯獨不赦免的自然不必說，楊賜仍然是要「誅其渠帥」的。

我不知道陳教授是如何解讀出楊賜同情黃巾軍的，如果一個謀士對將軍提出不戰而屈人之兵的策略，盡量減少己方損失的策略，是不是等於同情敵人？

所以，陳教授對這一段史料的解讀是牽強附會的。

「劉陶……拜侍御史……上疏言之，曰『聖人以天下耳目為視聽，故能無不聞見。今張角支黨不可勝計……州郡忌諱，不欲聞之，但更相告語，莫肯公文。』」（《後漢書》卷五十七《劉陶傳》）。
當時州郡官吏知道張角的活動，但代為隱諱，不肯公文鎮壓或報告朝廷。靈帝光和六年（183）：「初巨鹿張角，奉事黃老……州郡不解其意，反言角以善道教化，為民所歸。」州郡認為張角的活動是良好的，故意為之隱諱。身為司徒的楊賜亦主張只誅張角而不捕討其黨徒。

這段《劉陶傳》的文字，按照後文的「明年」反推，可知是光和六年（183年），也就是黃巾之亂起事前一年。

陳教授在引用此文時用了不合適的省略號，因此有斷章取義的嫌疑。

在「州郡忌諱」前面省略的部分內容是：四方私言，雲（張）角等竊入京師，覘視朝政，鳥聲獸心，私共鳴呼。

所以，前後文結合來看，劉陶是說「張角等人偷偷潛入雒陽，窺探朝廷。」

這種大逆不道的事，州郡政府對此「忌諱，不欲聞之」，只是互相通氣（但更相告語），卻不願向朝廷彙報（莫肯公文）。

這明明是劉陶抨擊地方政府「多一事不如少一事」的官僚作風，我不知道如何能解讀出「同情」二字。

再多說一句，省略的內容中還提到楊賜在司徒離職前（約181年事）也提出要「切敕州郡，護送流民」，可見楊賜對「太平道在傳播時產生了大量的流民，增加了社會不穩定因素」非常重視，希望地方政府有所舉措，可惜都沒能實施。

陳教授對此忽視、省略，只挑溫和的字眼來往自己的觀點上靠攏，這態度就有問題了。

黃巾起義以後，士大夫仍表示同情，如：
郎中中山張鈞上書曰：
「竊惟張角所以能興兵作亂，萬人之所以樂附之者，其源皆由十常侍多放父兄、子弟、婚親、賓客典據州郡，辜搉財利，侵掠百姓。百姓之冤無所告訴，故謀議不軌，聚為盜賊。宜斬十常侍，懸頭南郊，以謝百姓，又遣使者布告天下，可不須師旅，而大寇自消」。……寢不報。詔使廷尉、侍御史考為張角道書，御史承讓等旨，遂誣奏鈞學黃巾道，收掠死獄中，（《後漢書》卷七十八《宦官張讓傳》）。
向栩……少為書生，性卓詭不倫，恆讀老子，狀如學道。又似狂生……有弟子名為「顏淵」、「子貢」、「季路」、「冉有」之輩。或騎驢入市，乞丐於人。或悉要諸乞兒俱歸止宿，為設酒食，時人莫能測之。郡禮請辟，舉孝廉、賢良方正、有道，公府辟，皆不到……後特徵，到，拜趙相。……更乘鮮車，御良馬……征拜侍中。每朝廷大事，侃然正色，百官憚之。會張角作亂，栩上便宜，頗譏刺左右，不欲國家興兵，但遣將於河上北向讀《孝經》，賊自當消滅。中常侍張讓讒栩不欲令國家命將出師，疑與角同心，欲為內應。收送黃門北寺獄，殺之。（《後漢書》卷八十一《獨行列傳》）。
張鈞和向栩都是在朝廷任職的士大夫，都反對宦官而同情黃巾。

張鈞和向栩是在楊賜被免職的四月，被誅殺的。罪名是「坐言宦者」。

范書《靈帝紀》：（中平元年四月），侍中向栩、張鈞坐言宦者，下獄死。

張鈞的奏章明明白白，是說宦官子弟佔據地方政府，欺壓百姓，百姓無處伸冤，就參加了太平道。只要殺了十常侍，黃巾軍就會解散。

其實很容易看出來：張鈞的說辭牽強附會，根本動機還是想把黃巾之亂的責任嫁禍給宦官，但是靈帝對宦官是親近有加，又怎麼會上張鈞鉤呢？結果，張鈞反被宦官污衊成太平道教徒，入獄殺害。

我們理解了張鈞寫此奏章的動機，陳教授「同情」二字又很難貼切了。

當然，從字面上，還是可以解讀成「同情某些被宦官子弟欺壓而加入太平道的百姓」吧。

至於向栩。這個「孝經退敵」的書獃子，我不知道陳教授舉向栩的例子幹嘛，向栩除了給史書上增加笑料之外，哪有同情黃巾軍的痕迹？難道是同情他們沒有讀過書嗎？

宦官中也有反對宦官而同情受黨錮之害的士大夫和起義的黃巾的：
呂強……少以宦者為小黃門，再遷中常侍。為人清忠奉公……中平元年，黃巾賊起，帝問強所宜施行。強欲先誅左右貪濁者，大赦黨人，料簡刺史、二千石能否。帝納之，乃先赦黨人。於是諸常侍人人求退，又各自征還宗親子弟在州郡者。中常侍趙忠、夏惲等遂共構強，云：「與黨人共議朝廷……」，強……遂自殺。（《後漢書》卷七十八《宦者呂強傳》）

中常侍呂強是靈帝所親近的宦官之一，為人也正直。

陳教授這段引文只有呂強提出「大赦黨人」的記載（只有黨人內容，連百姓內容都沒有，更沒有黃巾了），說同情黨人，我能理解。

「同情黃巾」？哪呢哪呢？

張鈞、向栩都被朝廷懷疑與黃巾同心，據《後漢書》說，是宦官的誣陷。但《後漢書》作者是有偏見的，如前述黨人的組合，《後漢書》偏重袁紹，《三國志》則偏重曹操，二書各有偏見。《後漢書》中，士大夫因反對宦官而獲罪的，大都說是宦官誣告，未必儘是確實。

陳教授這段話的意思是：張鈞和向栩可能真的是太平道教徒。

我覺得黑爆了！能有這種想法，還不如花點時間從史書中找一兩個真實參與黃巾軍的士大夫啊！

陳教授找不到，於是就推說范曄（《後漢書》作者）有偏見，強行腦補真實情況是：宦官張讓、侍御史都是秉公執法辦案，張鈞、向栩是太平道教徒，死得其所。

——陳教授為了證明自己的論點，胡亂猜測，這樣真的好嗎？這樣是治史的正確態度嗎？

士大夫中，可能有真正同情和連結黃巾黨的，而《後漢書》為之隱諱。一個明顯的例證是襄楷。《後漢書》本傳說他：
好學博古，善天文陰陽之術。延熹九年（166）上疏極力抨擊宦官並稱揚宮崇所獻《于吉神書》（「後張角頗有其書」）。楷因此為宦者誣陷。帝以楷言雖激切，然皆天文恆象之數，故不誅，猶司寇論刑……及靈帝即位（168），以楷書為然。太傅陳蕃舉方正不就。鄉里宗之，每太守至，輒致禮請。中平中（188）與荀爽、鄭玄俱以博士征，不至，卒於家。（《後漢書》卷三十下《襄楷傳》）
但根據《三國志》卷一與《後漢書集解》卷三十下所引司馬彪《九州春秋》，在中平二年（185），即黃巾起事之次年左右，襄楷曾聯合當時冀州刺史陳逸（黨錮士大夫領袖陳蕃之子），組織亡命，以抵抗黃巾為名，起兵反對朝廷宦官。此事《後漢書》完全不提，似屬隱諱。

最後陳教授搬出襄楷這個一輩子只坐過牢，沒做官的術士。

當時天下的術士很多，進了朝廷做官的還有董扶，陳教授之所以搬出襄楷，一是因為襄楷吹捧過《太平清領書》（後來張角拿來用於傳教），二是襄楷參與過一場針對靈帝的未遂政變。

因為沒有確切文字，陳教授又推說是「《後漢書》為之隱諱」，這鍋又讓范曄給背了。

另外，最後一段文字bug太多，也足以反映出陳教授的治史水平。

一，對時間記載錯誤。

襄楷與陳逸謀反事按陳志《武帝紀》是寫在中平五年（188年），再細說，司馬光《資治通鑒》是放在本年五至六月間。陳教授卻寫成了「在中平二年（185年），即黃巾起事之次年左右」。

二，人物身份錯誤。

陳逸身份未明確，按《陳蕃傳》可推為「魯相」，時任冀州刺史是王芬。陳教授寫成了"冀州刺史陳逸"。

三，事件內容錯誤。

王芬的說辭是抵抗黑山軍，陳寫成了「以抵抗黃巾為名」。

以下是史料：

陳志《武帝紀》裴注引司馬彪《九州春秋》：於是陳蕃子逸與術士平原襄楷會於（王）芬坐，楷曰：「天文不利宦者，黃門、常侍真族滅矣。」逸喜。芬曰：「若然者，芬願驅除。」於是與攸等結謀。靈帝欲北巡河間舊宅，芬等謀因此作難，上書言黑山賊攻劫郡縣，求得起兵。

說到這裡，我能說是陳教授的閱讀能力差，還是故意把黑山改成黃巾來迎合自己的觀點嗎？

退一步說，若要讓我來循著這個話題去強行解釋「士大夫和黃巾軍有勾結」，我就會搬出袁閎和鄭玄的例子啊！

題主可以感受一下：

范書《袁閎傳》：（袁閎）潛身十八年，黃巾賊起（184年），攻沒郡縣，百姓驚散，閎誦經不移。賊相約語不入其閭，卿人就閎避難，皆得全免。
范書《鄭玄傳》：建安元年（196年），（鄭玄）自徐州還高密，道遇黃巾賊數萬人，見玄皆拜，相約不敢入縣境。

我要說：因為袁閎和鄭玄和黃巾軍有勾結，所以雙方達成互不侵犯的和平協議。

看看，豈不是比陳教授用斷章取義（刪張角謀逆字），甩鍋（范曄背鍋），胡說八道（黑山改黃巾）的方法更漂亮許多？