辯論質詢環節應傾向於拆解還是推論？

01-14

質詢環節在拿到基本共識並確認對方觀點後應該先拆解還是先推論？還是根據什麼進行選擇？如果有根據的進行選擇、怎麼選？

我不認為，【拆解】和【推論】需要作出明顯的區割。

這和大家意見可能不一樣。

但是和大家意見一樣的是，質詢，最重要的是確認。

但總整場的要求來看，質詢在確認結束後，不是不能幹其他事。

原理很簡單，無論你是拆解（破壞敵軍陣地）還是推論（推進己方陣地）起碼需要知道的是——你們要在哪裡進行會戰

換句話說，即便立場完全不同的雙方，也不是在論證的每一步都存在根本的分歧。

而質詢，因為往往緊隨陳詞，並且質詢方擁有絕對的戰場控制權，這時是固定敵方立場，確定會戰地點，明確分歧方向，防止敵方立場滑動，的最佳時機。

我舉個例子，當我們辯論「應不應該允許墮胎」時（這在歐美是非常經典的辯題，但在中國似乎不怎麼打，誰讓我們計劃生育呢）

正方：應該允許墮胎，因為墮胎是個人的自由。

反方：不應該允許墮胎，因為墮胎是殺戮聲明。

大多數的陳詞稿，都有如上結構的話，一般在一段的段首，提領全段，之後的陳述，往往在「補足前提」，而這種提綱式的陳述，往往是小前提。

來看正方論證

小前提：墮胎是自由

大前提：自由應該維護

反方論證

小前提：墮胎是殺人

大前提：殺人應該禁止

現在來思考一個重要的問題，是不是說一個持方的大前提，只是一個？？？

或者說大前提是不是排他的。反方的大前提——不可殺人，與正方大前提——自由誠可貴。是在一定程度上可以共存的嗎？或者這麼問，正方會反對「殺人應該禁止」這個前提嗎？反方會說「自由不應該維護」嗎？（或許說需要限制，但是這並不是真正的反駁，撐死算壓縮）

因此，正方當務之急，其實是確定反方和自己，到底在那一層不一樣，此方可做如下質詢：

1 您覺得人的自由應該被尊重嗎？（對面套路答：應該，但是不能傷害別的生命。你覺得這是推論？不是，這依舊是確認，這是在確認，對方在多大程度上能接受你的前提，因為大前提本身並不是排他的。）

2 所以凡是不傷害他人的自由，我們都應該尊重對嗎？（固定對方觀點）

3您覺得墮胎的自由不能存在，是因為它謀害生命對嗎？(這是一個相當封閉的問題，取自對方陳詞稿，一般是直接讓他重複論點，封閉性問題，應該以「對嗎？」「是吧？」之類的語氣詞生成，而不是對他說「只能回答是或不是。」)

2 換句話說，您覺得，墮胎是殺人對吧？（意思更明確，進一步確認）

3 所以您覺得胎兒一定是人？（這才是一個根本分歧，你們的分歧不是殺人能不能接受，而是胎兒是不是人）

4 如果我們能夠證明，胎兒不能完全等同於人，您的論點是不是應該做出相應調整？

到目前為止，其實質詢就結束了，到目前為止，你完成了以下戰術目標：

1 確定對方論點 2 明確爭議焦點 3設立對爭點的評判標準

這就是「確認」的作用，確認不是讓你給對面重複論點的機會，而是將敵軍引誘到你預先劃定的戰場。

接下來，再說為什麼【拆解】和【推論】為什麼不用作明顯分割。

拿一場真實比賽作例子「人生追求應該以道德成就/建功立業為重」2015年新國辯初賽D組第三場中山大學 V 馬來亞大學。雙方的技術都非常非常嫻熟。

第一輪反方質詢正方

關鍵問題：所以你認為只有追求道德你的人生才實在嘛？

答：對。

問：所以你認為今天建功立業的人生不實在，會一將功成萬骨枯？（這裡都是對方一辯稿的句子）

答：對

問：如果我們說在建功立業過程中，也可以達成自我更進，自我潛力最大化的效果，你認為這個有沒有效果？

你覺得他是在推論還是在拆解？？

要說推論，他確實是在展開自己的利益，要說拆解，他也確實是在攻擊對方的前提。

再看反方

關鍵問題

問：特蕾莎修女將自己的善發揮到極致，有沒有自我的發展和認可？

答：有

問：所以追求道德成就也是可以獲得自我實現。（直接結掉了）、

問：第二點您告訴我說建功立業可以推動社會發展是吧？

答：是

問：請問了南丁格爾建立了護士制度，可她本人追求道德，您告訴我為什麼一定要以建功立業為追求？

上述質詢，看起來有點像拆解，但實際上，他們並沒有拆解掉對面的真正論證

比如第一點

大前提：人生應該走的踏實

小前提：道德追求能讓人走的踏實

結論：人生應該追求道德

質詢結束後，這個論證被掀翻了嗎？沒有。破壞該論證只有兩條路徑 1人生不應該追求踏實 2道德追求不會讓人走的踏實

而質詢方達成的效果卻是：建功立業也可以走的踏實。

根本原因，就在於大前提的兼容性，絕大多數比賽大前提都是兼容的，或者說，兼容度越高的大前提，就越符合常識。

在這種情況下，將對面邏輯，嫁接到自己大前提下，算是推論呢還是拆解呢？其實說不太清楚。要說推論，他確實是在展開自己的利益，要說拆解，他也確實是在攻擊對方的論點。同時，說推論，他自己的論里，似乎沒有這一層，說拆解，對面的邏輯結構並沒有被破壞。

在大前提兼容的前提下，推論和拆解可以以上述形式，幾乎同時呈現在質詢中，個人認為在辯論的任何環節，嚴格的對【推論】和【拆解】作二分處理，不免有點死板機械，不利於實戰。

當然，說點閑話，大前提可以不兼容，大前提不兼容的好處，就是小前提不用論證，可以完全受下對手的小前提

舉例：

正方：

大前提：大學生留下心理陰影意志消沉不好

小前提：大學生創業——難免失敗——失敗造成心理陰影

結論：大學生創業弊大於利

反方：

大前提：歷練嘛，歷練嘛，失敗無所謂，老子正年輕

小前提：大學生創業——難免失敗——失敗造成心理陰影

結論：大學生創業弊大於利

技術不成熟，理論可探討，人身就希望各位別攻擊了，畢竟貴圈的撕逼的功力，近日確實領教一二。

以上。

質詢首先是確認，運氣好可以拆論，低水平的辯手會在質詢時試圖推論。

質詢是讓你通過問對方來得到你想要的答案。

如果對方認可了你的推論，那麼正常情況下，這條推論對他方來說無關痛癢。

如果你的推論切合你方論點或者威脅他方論點，那麼對方正常情況下就不會承認。還試著推論的話，就只能強推也就是對方說不對你就裝沒聽見「所以對方不能否認」，對方解釋理由，你就直接打斷，然後這就是一輪菜雞互啄。

沒打過多少比賽的，打質詢位也不多，隨便談下

我現在這兩種都不傾向，目前我比較想做到的其實是找出兩方架構的分歧所在

兩方立場的不同其實是基於雙方對於關鍵詞語的理解不同，或者是前提、背景的認知不同。找出雙方認知不同的地方（就是那個地方如果按他方的理解他方得證，按你方理解你方得證），並確認清楚，這樣可以保證不會出現無意義的交鋒。

至於推論和拆解我一般會傾向於放自由辯或分歧確定之後的環節處理。當然，如果對方觀點能成立是因為對方的邏輯鏈有問題那直接拆解的話效果因為會好一些

馬上上課，晚一點補例子

都可以，但要確定你們能達成共識，，，在基礎部分，你認同的對面也認同