中國真正需要的是民主社會還是法治社會？

01-14

如題，還是先把民主理解成服從多數人的利益吧(⊙o⊙)
我想知道權衡民主與法治的利弊之後，中國現在的情形更適合民主還是法治？

民主與法治相輔相成，不可分割。法治若不以民主為實質和靈魂，若不是對人民的全部社會權利與責任予以落實和保障，就難免成為少數人的特權，難免淪落為人治主義的強力工具；民主若不以法治為根本形式，通過系統的程序和規則落實為法制，民主就只能停留在願望中。民主與法治相分離的結果，往往要麼是演變成無序化的動亂，要麼是倒退回僵化的專制。
民主與法治是我國社會主義政治文明建設的目標與基本內容，是實現中國夢的雙翼。民主為法治奠定基礎，法治為民主提供保障，這也正是現代民主法治所追求的目標。法治將民主制度化、法律化，為民主創造可操作的、穩定的運行和發展空間，為民主的健康發展保駕護航；以民主機制形成的法律制度，更能體現公共利益的導向，使法治為保障人權、自由及促進人們的幸福生活服務。

————《中國夢，需民主法治雙翼齊飛》

我覺得這段講的已經很詳細很明白了，我把「法治」和「民主」都加粗了，方便題主你提煉觀點，最後還是得說一句：

思政作業自己做！

題主這題問的……說實話真沒水平……

首先，民主不能理解為「服從多數人的利益」，絕對不能。

舉個栗子，你吃壞了肚子進醫院了，同病房有一個尿毒症晚期、一個肝硬化晚期、一個肥厚型心肌病晚期、一個肺囊性纖維化晚期，外加一個角膜燒傷。

現在這哥幾個商量著把你宰了分器官，犧牲你一個，能救活四個人，還能讓一個人重見光明。

然後你會服從么？當然不會。

這叫民主么？這叫多數人暴政。

其次，民主和法治並非是魚和熊掌的關係，而更像是食物和水的關係。

民主與法治並不相互矛盾，恰恰相反，二者是相輔相成，缺一不可，互為保障的。

沒有法治的民主從來就不會是真民主，而沒有民主的法治……額不好意思，這東西不存在。

現代的民主，一般指自由民主制，在自由民主制里被選出的民意代表、以及多數人的民意在行使決策權力時必須受到法治的限制，通常是用一套憲法加以管制，以強調對於個人和少數派的自由和權利的保護。

而同樣，現代的法治要求凌駕一切的法律本身是經過特定的立法程序產生的，以確保法律符合人民的集體意願。

換而言之，沒有民主則沒有法治，沒有法治則沒有民主。

現在的某國，更接近於雅各布·托曼筆下的「極權民主」（totalitarian democracy）

在這種政體下，人民被允許擁有投票權，可以投票選出民意代表，但是在政府的決策過程中，完全不允許，或是只在最低限度下允許公民的參與。這是一種假扮民主的絕對專制形態，其基礎是領袖或執政集團聲稱擁有意識形態的全部解釋權。這類政權證明其民主的依據是宣稱領袖或執政集團——並且是領袖或執政集團自己——能夠代表人民的真正利益，這就意味著「真正」的民主可以等同於絕對專制。

這種社會現狀，既需要民主，也需要法治，二者缺一不可。

憲法毫無尊嚴，憲法賦予人民的權利都得不到保證，我不知道某些奶粉倒爺是怎麼做到舔著個大臉宣稱「中國已經民主了」的。

刻意把民主與法治對立起來的行為，和刻意把民主與動亂綁在一起一樣，既陰險，又可笑。

重要的事情說三遍。

一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯髒國家。

——胡適《道德和規則》

這是胡適曾經說過的一段話。

談規則，不談道德。

但是為什麼胡適的思想沒有被推行。

為什麼西方民主並沒有進入到中國紮根，至今也是如此的。

最開始在我什麼都不懂的情況下我認為胡適說的話好有道理。

是啊，你看西方的制度那麼好，經濟搞的多好啊。

中國不講制度只講道德，搞的真的不好。

可那個時候我還小，才上初中。

覺得中國哪都不行。

可今天2017年了，中國是僅次於美國的第二大經濟體。

製造業第一，亞投行，一帶一路，中國已經又要逐漸崛起成為那個雄獅了。

但是目前我們這個國家其實制度法律還是不夠完善，更別提民主了。

民主在台灣，但台灣的經濟搞的那個鬼樣子。

有毛用。

很多人都還說把台灣收復了，但是以目前台灣的經濟來看，都不是我們國家值得花多少精力去收復了。

錢都在大陸，包括香港也是，現在的優勢早就被超過了。

既然民主制度那麼好，為什麼台灣搞的那麼差。

肯定是有原因的。

民主和經濟不是一個絕對正相關的事情。

中國改革開放30年，某種意義上講是政府起到了巨大的作用。

地方政府拉動GDP，地方政府就相當於一個公司，把當地的經濟指標當做業績。

大家一起干把當地經濟盤活，雖然帶了一些腐敗，但是確實，你可以看到中國這30年的崛起是蹭蹭蹭的。

而這個力量，並不是地方政府自己的行為，也是中央給了權力才這樣的。

談民主，我只談一個問題。

就是投票選總統。

西方最近投票，把特朗普、奧巴馬這樣的人投出來了。

奧巴馬大家眾所周知，沒什麼真正的貢獻，非常平庸，甚至阻礙了美國經濟的發展。

現在的國家領導人，你唯一需要做的貢獻，就是把經濟搞好。

國家經濟好了，上層建築就會好，軍事，金融，科技，教育，商業都會起來。

經濟是一切一切的中心。

而奧巴馬不是以經濟為中心，而是政治為中心，這個事情就有點惱火了。

人民是因為國家富強，生活過的幸福又富裕，才會願意跟著你。

如果過的不好，肯定就民怨沸騰。

你說在多好聽的話，不能給人民帶來利益，不能讓人民安居樂業有什麼用。

當以前歷史上那些王侯將相揭竿而起的時候，都是先給人民承諾有更好的生活，大家覺得跟了他能過好日子才跟他的。本質還是讓自己過的好。

人人都是驅利的。

老百姓只需要自己生活過的美好，幸福，富足，管你是誰領導，什麼制度。

所以，現在這個時候，還在談民主就顯得有點傻。

美國現在對自己的制度都表示有點懷疑。

歐洲也在懷疑這個事情，比如英國投票脫歐。

也就是所謂的民粹主義的興起。

平民說了算。

結果全乾傻逼事。

我一向是精英主義的思想。

這個世界永遠是少數人推動的，大眾都是被引導的小白羊。

所以以現在的中國人民的素質去投票選國家主席。

我估計會把什麼不三不四的人選上去。

只有目前的體制，讓官員一步一步從科員做起才能得到充足的政治能力的提升。

而不是像美國，隨便一個商人都能去當總統。

這個往往比大眾選出來的靠譜多了。

大眾還停留在吳亦凡、鹿晗、速度與激情、平均閱讀量全世界排後面的水平。

以及這些人還經常被收智商稅不自知。

以他們的水平去選出一個合格領導人的難度太大。

基本都是瞎選。

還有一點就是。

民主這個制度，有點和中國文化抵觸。

什麼是文化呢？

大概就是一個民族的性格。

一個民族有一個民族的性格。

就像一個人的性格一樣。

不同的方法，對不同的性格的人效果是不一樣的。

比如，某些人就適合搞技術，某些人就適合搞營銷，某些人就適合搞藝術，這幾乎是性格決定的。

民族性格也一樣，中國不太適合民主。

國家國家。

看看我們的家庭就知道了。

我們這個國家的文化，就是喜歡被管著。

孩子喜歡被父母管著，父母喜歡被當地的父母官管著，父母官喜歡被中央管著。

就是管。

那不就和民主直接相對立了么。

民主是自己當家做主，而不是做一個被管的人。

所以你就是讓一個從來沒有主見的人，去學會自己拿主意。

這個事情得有多難。

所以一般拿的主意，都是錯的。

只有等待他們這些人，比如90後就有希望成為中國第一代獨立自主的人類。

那麼他們可能就更加會適應民主。

不過到那個時候，90後都是領導人了的話。

其實國家早就不需要民主，社會主義，什麼這些概念了。

肯定是一個高度複雜的組織形態，但只需要做好一點就可以。

那就是經濟。

那還TMD是經濟。

把經濟搞好了，誰管你什麼制度啊。

不管黑貓、白貓，抓住耗子的就是好貓。

講那麼多大道理，你倒是出點效果呀~

真正好的制度，就像一個人自己通過實踐總結出來適合自己性格的方法一樣。

美國的制度建立在基督教文化的基礎上。

而中國的制度，一定會從中國儒釋道以及其他國學文化上滿滿衍生出一套自己的制度。

到那個時候，中國夢就真的實現了，中華民族的偉大復興不僅僅是經濟上的崛起。

而是從中國文化中找到我們真正的核心競爭力。也就是精神層面的提升，不僅僅只有物質，物質和精神對立但又統一，競爭又合作。

別小看中國文化，我自己解決心理問題，人際關係問題，包括做事情的問題。

我自認為，沒有比儒釋道更高級的智慧了。

如果這些文化能真正的做到普及，那真的是造福一方，30年左右估計就會見分曉了。

我還是很愛我們這片土地孕育的精神財富的，因為真的很有智慧。

這個問題類似apple air和范冰冰哪個好一樣。

不是一個維度的東西。

法製為本。

一個國家實施什麼樣的制度不重要，重要的是法律高於一切。不能有特權集團。

我個人期望的優質制度是法制+威權+從政精英選拔培訓體系+執政黨監管問責體系都相對完善的政體。民主不民主不是根本。

我能說美國現在的體制最接近我期望的那種嗎？

民主社會的根源來自於民眾自發的對自己利益的追求，而不是一種恩賜。

這裡有

1民眾意識到自己的權利。

2民眾敢於爭取

3民眾有一定的理性，能合理推選代理人。

這裡的理性是指長遠利益和短期利益的調配。以及對長期利益的合理預期。

這三條可以看成，大面積的公民教育普及是民主的必要前提。

4存在著可以選擇的民眾利益代言人，並且足夠容易被推選。比如當局把他關起來，顯然這條不能成立。

5不存在壟斷性的權力階層，即使這種壟斷存在也能夠被打破。既是壟斷階層不能掌握足夠的暴力機器。

比如將來某人發明一種機器人或大殺器，一個大殺器可以挑戰10億人，那麼自然無法民主。

我們是明主國家！！！也是罰治國家！！！

只要我們的黨和政府能夠真正的按照他們寫的法來治，那麼中國會是世界上最民主的國家！

民主與法制似乎不是南極北極啊。

民主會促進法制，民主也需要法制保障，民主更應該在法制之下。

沒有民主的法制弄不好會執行成了專制，沒有法制約束的民主百分百會成為街頭政治。

民主與法制一旦對立起來，很有可能就是惡夢。

我反對你的觀點，但誓死捍衛你說話的權利。這一名言，前半句說是民主，後半句說的是法制。

這兩個之間不矛盾啊，不過從國人目前素質來看，法治（不是法制）思想更重要

-------分割線------

看到前面一個答案說中國有法治缺的就是民主，還把評論關了，估計自己也知道要是評論會有什麼結果。給對方普及一下中國歷史，中國古代只有法制，沒有法治，法治這個概念是從西方傳來的，就是和那些普世價值一起傳過來的，和你推崇的民主一樣，本質上都是要求平等的，沒有衝突，題主犯的錯你還要再犯一次還搞擴大化，真不知道你歷史和政治是怎麼學的？

一個人餓了，不會慢慢盤算，先啃雞腿還是先乾飯。

連影子也沒見到，就盤算著，哎呀，先吃雞腿恐怕會太油膩，先吃米飯又沒味道，怎麼辦？在線等，挺急的。

這叫還不餓。

明明有14億人，卻告訴你，朝A發展就沒B了啊。這叫要把你忽悠瘸了。

一個沒迫切需求的人碰到一個要把你忽悠瘸的人，那你就繼續糾結著唄。雞腿和飯或許最終在將來某個時刻或許的確可能是會上來的。

我認為的狹義的民主是一種各級政治權力的生成辦法罷了。不要神化也不要醜化。

在足夠強的法治下，依照法律，有足夠素質的多數人的投票選出的民意代表，參與地方乃至中央的政治活動，簡直不要太贊啊。

先法治吧！，培養公民社會！

我一直都覺得中國要是一人一票，八成出現民粹！

公民素質不行！

法治，

一點淺見，

法治是源，民主是流。

一個國家擁有怎樣的法治，就會有怎樣的民主！

奴隸制社會也有民主，封建制也有，當然資本主義社會和所謂的社會主義社會都有民主。然而對於大多數人來說，這個民主是否可以享受到，是一個不小的問題。

中國的法治看起來像大陸法系的法治，其實它還保留著相當多中華法系的殘餘，正是這些殘餘導致了中國社會目前的現狀，我們當然無法怪罪別人。這是我們一個5000年的國家所必需經歷和面對的，無人可以代替。

所謂的民主社會，永遠是社會發展的結果，而不是社會發展的原因。不搞清楚這一點，談論是否民主沒有任何意義。

翻閱人民司法史。反右時先把律師廢了，檢察官們很興奮，沒了死對頭。隔幾年我黨明察秋毫，把檢察院廢了。沒有律師，要檢察院何用？這回法官很興奮，自已說了算。不久我黨再次明察秋毫，把法院廢了！沒有控辯雙方，要法官何用？公安說了算。這回公安很興奮。然後呢？然後公安被部隊軍管了！

轉自網路……

兩者都不是，中國需要的是和諧社會。

只有和諧社會才不會有那麼多破事，不和諧就

不利於民族團結國家統一。

辦理離婚手續的業務員為什麼要謊稱印表機壞了不能辦理離婚？因為這不和諧，不利於社會穩定。

民主也要按照基本法來嘛，你說要哪個社會

社會主義核心價值觀，民主，法治都是皮囊，核心在於實現社會的自由，平等，公平，正義。

成熟社會的民主法治都應該是以有著廣泛認可的社會契約的形式存在，這種契約必須以人人平等為基礎條件構建。

如果不能體現人人平等，就不是社會契約，而是一部分人的工具，這種工具和黑社會收保護費的做法不存在任何區別。整個社會當然也不能稱為法治社會。這種情況下人們即使違法受到懲罰，也不能叫責任，而應該叫後果。

沒有自由，平等，公平，正義，即使有了民主，法治的皮囊，我們依然要繼續鬥爭。

有了自由，平等，公平，正義，民主，法治的皮囊就可有可無，然而到那個時候，倒似乎順理成章了。一個自由，平等，公平，正義的社會，又有誰會來阻礙民主，法治呢？

民主和法治不衝突吧？只要法律維護大多數人民的利益，那麼法治=民主

都不適合。現在最重要的是國企改革和簡政放權。人大立法你又不是不能提意見。民主法治什麼的，太虛。先建立資本主義制度就很不容易了。

中國已經民主了，但法治還很差，所以中國需要法治社會。