如何看待霍金說「即使是決定論者，過馬路前都會左右看」？

01-14

原文：我注意過，即使是那些聲稱『一切都是命中注定的而且我們無力改變』的人，在過馬路之前都會左右看。」
如果一切都是決定的，會不會撞車也是決定的，決定論者為何仍要去左右看？
一個可能而奇怪的回答是：不，不是我要去左右看，而是我本來就被決定這樣做。

當有人問「如果決定論是對的，揚善除惡無法改變任何事，為何還要這樣」，相容論支持者以「不，不是我要去揚善除惡，而是我本來被決定要這麼做。」來回答，又有什麼問題呢？

斷章取義是不好的行為，和離開劑量談毒性是差不多量級吧~

實際上霍金自己已回答了這個問題。原文是：

「I have noticed that even people who claim everything is predetermined and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. … One cannot base one"s conduct on the idea that everything is determined, because one does not know what has been determined. Instead, one has to adopt the effective theory that one has free will and that one is responsible for one"s actions. This theory is not very good at predicting human behavior, but we adopt it because there is no chance of solving the equations arising from the fundamental laws. There is also a Darwinian reason that we believe in free will: A society in which the individual feels responsible for his or her actions is more likely to work together and survive to spread its values.」

Black Holes and Baby Universes and Other Essays (1993)

pp. 133–135.

Stephen Hawking

第一句是題主問的那句話。後面一大段是在解釋：

一個人不能基於所有事情都已決定來決定自己的行為，因為人不知道被決定的是什麼。所以，一個人需要遵循實用理論，即人有自由意志，人為自己的行為負責。

額，後面懶得翻了，用谷歌翻譯了，湊合看吧：

「這個理論是不是很擅長預測人的行為，但我們採用它，因為沒有機會解決的基本規律所產生的方程。還有一個達爾文原因，我們相信自由意志：其中，個人覺得負責他或她的行為更容易共同努力，求生存，以傳播其價值觀的社會。」

另外，問題中說的「決定論」是不合適的。決定論是determinism。

「Not to be confused with Fatalism, Predeterminism, Predictability, or Theological determinism.」

Determinism

霍金說的原文是PREdeterminism，說宿命論更合適。

可看這個解釋：

? 決定論 vs 宿命論

簡單來說，決定論是：前因決定後果。宿命論是：後果已被決定。

不過還是有很緊密的聯繫的。

=================================

剛發現，好像問題側重點是「我是被決定要左右看」是哪裡奇怪...

當然，我不是題主，只能猜測了。

我覺得是因為這句話給人的感覺是：我是無緣無故莫名其妙就被什麼決定要左右看的。這不符合直觀感受。

不過，也可以理解成，我是被【上面提到的霍金給的一堆原因】決定要左右看。這個看起來應該還算合理。

最後順便貼上問題中那句話前面的一大段話：

The ultimate objective test of free will would seem to be: Can one predict the behavior of the organism? If one can, then it clearly doesn"t have free will but is predetermined. On the other hand, if one cannot predict the behavior, one could take that as an operational definition that the organism has free will … The real reason why we cannot predict human behavior is that it is just too difficult. We already know the basic physical laws that govern the activity of the brain, and they are comparatively simple. But it is just too hard to solve the equations when there are more than a few particles involved … So although we know the fundamental equations that govern the brain, we are quite unable to use them to predict human behavior. This situation arises in science whenever we deal with the macroscopic system, because the number of particles is always too large for there to be any chance of solving the fundamental equations. What we do instead is use effective theories. These are approximations in which the very large number of particles are replaced by a few quantities. An example is fluid mechanics … I want to suggest that the concept of free will and moral responsibility for our actions are really an effective theory in the sense of fluid mechanics. It may be that everything we do is determined by some grand unified theory. If that theory has determined that we shall die by hanging, then we shall not drown. But you would have to be awfully sure that you were destined for the gallows to put to sea in a small boat during a storm.

Stephen Hawking

是的，對決定論者而言，人根本就沒有自由意志。

對決定論者而言，生活就是一部放映著的電影。

有些人過馬路前要左右看，並不是自由意志，而是被提前決定了的。

哈！今天剛關注了決定論這個話題，怒答一發！

問題很簡單：

我們知道，在決定論者（假設為A君）的哲學中，世界是「決定好的」，是「無法改變的」。

因此，不難有這樣的推論：「既然一分鐘後A君是順利過了馬路亦或被120抬走，都是完全確定的，那A君看路況還有什麼用呢？」

然而這個推論要建立在一個基礎上：A君知道一分鐘後的結果。

如果A君知道他毫髮無傷地過去了，他無疑不需要看馬路了；而如果他看到自己被撞得血肉橫飛，那他則會儘可能避免過馬路。（雖然還是會被撞ヽ( ′?`)ノ）

然而事實是他並不能看到將來……so，不看馬路在某種程度是「導向」被撞的原因。

其實，我認為，決定論不是指導生活的一個理論，而是認識生活的一個理論。

——某決定論者答道

重點是「如果你相信決定論，為什麼過馬路還要看紅綠燈？」

引申部分是「撞不撞死不都是早先就決定好的么」

問題在於「我永遠無法得知被決定好的結果」

因為得知結果這一過程本身導致我可以反對之，比如得知我下一秒在看知乎，我可以把頭扭開

那麼，在決定好的那個未來不可知的情況下，人們依舊只能選擇最優的行為，期待最好的結果

看過一句差不多的話「既然你對你的上帝有自信，那麼為什麼還要祈求呢，這本身就是對他不自信的表現呀」

決定並不一定意味著你能預測，你的計算能力永遠不會讓你提前得知未來結局，與其等算出來的結果還不如看現場直播，能預測也是白搭。

如果我說，所有人的一生都是有劇本的，都已經寫進了你的DNA中，你怎麼想？

決定論者，過馬路前都會左右看

這個「都」就胡扯了

有些決定論者，過馬路前會左右看
有些決定論者，過馬路前不會左右看

人家會不會左右看，是決定了的，

但霍金也進一步說道：所以，一個人需要遵循實用理論，即人有自由意志，人要為自己的行為負責。

左右看是因為我不知道我過馬路的時候有沒有車輛經過、我為了確保自己的生命安全才會左右看(一些對生活已失去信心或精神和智力不正常的人除外)、這種求生慾望的原因、我才會左右看、決定論和宿命論不一樣、霍金說的應該算是宿命論吧

我是一個決定論者，但我過馬路的時候還是會左顧右盼，因為我怕死。。當然，如果有哪位先知能告訴我我不會死在過馬路的路上，那麼從此我就不用再左顧右盼的過馬路了。。既然我無法預知未來，那麼還是小心點比較好，畢竟生命只有一次。。