電車問題中，如果為了救5個人而推下1個胖子，是否故意殺人？

01-14

若在道德上正確的做法是推下胖子拯救5個人，那麼此時你是否違反法律剝奪了他人的生命權？

是故意殺人

這個問題我思考了很久。

原問題應該是電車問題：電車本來要開的方向上有五個人，另一個方向軌道上有一個人，要不要轉向一個人的軌道？

我的回答是，不要

五個人的生命與一個人的生命價值是同等的。每個人的生命都是無窮大的價值，無窮大乘以任何數都還是無窮大。生命的價值不能單純乘以數量。以數量多寡來論價值大小的都是多數人的暴政。

任何人都沒有權利剝奪別人的生命除非那個人自願。電車司機沒有權利為了救五個人而剝奪那一個的生命。

在這個事件中，火車原本就要朝那五個人的方向開，而另一軌道上的那個人原本是無關的人，如果一定要有人死去，那隻能按照事情本來的發生軌跡去走，而不是人為的改變。因為沒有完全正當的理由足以支撐我們做出改變軌道的決定。如果他不變軌，那五個人的死是事情原本要發展的，因為他們在火車原定的道路上，火車不能剎車，這是無法改變的，只能說這五個人運氣不好。如果司機人為變軌，這是剝奪了一個本來不在事件內的無辜人的生命，這是謀殺。

比起結果的最大化即功利主義，我認為過程是正義程序的公正更重要。因為如果這次為了救這五個人你選擇殺死這無辜的一個人，那以後就會有遠遠大於五個人的人們被類似的理由殺死。對一個人的不公，是對所有人的威脅。

如果你為了救自己犧牲了別人，社會不理解你但法律理解你（比如在海里2人爭搶一塊木板）。為了救其他人犧牲別人，社會理解你但法律不理解你。

不只是故意殺人，還特么搶人五殺

《中華人民共和國刑法》第二十一條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的損害另一較小合法權益的行為，造成損害的，不負刑事責任。

緊急避險的本質是避免現實危險、保護較大合法權益。緊急避險的客觀特徵是，在法律所保護的權益遇到危險而不可能採取其他措施予以避免時，不得已損害另一較小合法權益來保護較大的合法權益。

緊急避險的主觀特徵是，認識到合法權益受到危險的威脅，出於保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他合法權利免受正在發生的危險的目的，而實施避險行為。可見，緊急避險行為雖然造成了某種合法權益的損害，但聯繫到具體事態來觀察，從行為的整體來考慮，該行為根本沒有社會危害性，也根本不符合任何犯罪的構成要件。

構成要件：

(1)必須針對正在發生的緊急危險。如果人的行為構成緊急危險，必須是違法行為。

(2)所採取的行為應當是避免危險所必需的。

(3)所保全的必須是法律所保護的權利。

(4)不可超過必要的限度，就是說，所損害的利益應當小於所保全的利益。緊急避險不負法律責任。在職務上、業務上負有特定責任的人，不得在發生與其特定責任有關的危險時實行緊急避險。

【手邊沒有法條書，以上來源百度百科，但是和法條和解釋一致，沒有問題】

我覺得題主說的情況符合緊急避險的構成要件，但是，就像大家都知道，也構成故意殺人的構成要件。

檢察官會以故意殺人起訴，我要是律師我只能用緊急避險辯護...按照司法實踐的經驗，估計判個幾年有期徒刑是免不了。犯法是事實，量刑會酌情減輕。

只是從純法律角度來講這個問題，這是一個法學生的胡言亂語。

道德可不會讓你把別人推下去"如果按照道德的話得你自己跳下去"捨生取義"

法律也不允許你把人推下去"哪怕那個人是殺人犯"你把他退下去就是故意殺人罪"你得判刑"擁有審判權利的"只有法律

只有你的自私心可以可以讓你把別人推下去"因為不推下去你會死"

至於犧牲一個救幾個的說法"他自己又不願意"這樣道德綁架有意思么？