高鴻業版西方經濟學的主要內容屬於經濟學哪一學派或主義？
除了他後邊批判的那些。應該屬於所謂的「新古典綜合學派」。這種學派區別於後來所謂的「新古典宏觀經濟學派」，試圖把凱恩斯主義和古典經濟學加以「綜合」，也就是把經濟劃分為均衡狀態和失衡狀態（或者長期短期？）在均衡（長期？）狀態下採用古典經濟學的分析方法，在失衡（短期？）狀態下採用凱恩斯主義的分析方法。按照這種劃分，可以分為微觀經濟學和宏觀經濟學。微觀經濟學主要是採取家庭和廠商的最優化和市場均衡的分析；宏觀經濟學則從國民收入核算出發，核心是islm分析。薩繆爾森是這種學派的代表人物。
應付考試學派
高鴻業的書拿來考試很贊謝邀。
高鴻業老先生:我們不生產理論，我們只是經濟學的搬運工。
高版教材最大的缺點（以第六版為例）:大字小字劃分不清，無彩頁，知識點堆砌比較粗糙，邏輯框架不夠清晰，有的地方寫的重複，比如前面和後面，失業率，財政政策貨幣政策的相關概念給了多次。
但我認為，高版教材的知識點還是十分精鍊的，只是欠缺一個好的排版而已。關於對高版教材的一些問題和批評的回應:
第一，很多人說高教材的可讀性差，但殊不知很多中國的教材都是以可讀性差邏輯性差玩概念而聞名於東方的。把高鴻業的書和別的國內教材橫向對比一下，高算不錯的。
第二，很多人說高的教材階級批判色彩濃厚，但仔細看你會發現，他的批判和原作者的理論都是故意安排成分離的章節，這樣並不影響你理解原作，畢竟90年代的時代局限在那，官方要求當時的學界對西方的一套理論不僅要非常熟悉，還要站在社會主義的立場上批評一番。文革帶給他那個年齡的學者的陰影仍在，他加入一些批評我相信也是有表明自己的階級立場這方面的考量，必須寫一些政治正確的話。他的批判在書中集中於最後面兩章，與西方學者本來的觀點很明顯，這應該是他有意為之，讓這部分批判內容不影響讀者對西方原作者元理論的理解。
第三，很多人說他的教材爛，殊不知高的教材算是當時比較早的翻譯西學並融合成體系的教材，算是把很多西方的經濟學理論第一次引入了國內，屬於國內跑的最快的一批人了，比香港記者跑得還要快，能做到這一步，已經算是不錯了。畢竟這本書是在第一代產品的基礎上修修補補而來的，框架沒有什麼大的改動，處處帶著第一代的影子，而大多數產品第一代的用戶體驗總是不那麼好。
第四，許多人說他的書割裂嚴重，這也正常，因為這兩本西經並不是他一個人編的，而是一個編寫組分段包乾的。行文風格、證明思路不一樣很正常。
如果說到高版本的缺陷，也是十分明顯的，掩蓋不了的。以宏觀為例:
第一，我認為高鴻業作品的缺陷就在於，沒有把凱恩斯理論出現以前的古典學派的薩伊定律、貨幣中性、古典二分法、以及古典學者對蕭條的解釋不能等前期歷史背景清晰地捋順，也就是說沒有對建立在斯密兩個基本假設(個人追求自身利益最大化以及市場能夠持續出清)之上的古典主義的宏觀經濟理論作出詳細的介紹，直接從凱恩斯和國民收入理論開始，以致於很多沒讀過西方經濟史的經濟學學生掰扯不清高鴻業版宏觀前幾章的一些概念，導致對後面一些章節的理解建立在一個一知半解的基礎上。並且在講授總需求曲線的圖形時，並沒有用蒙代爾弗萊明的匯率效應對匯率變動造成的凈出口變動做出解釋，類似的邏輯不嚴之處還有幾處，恕不贅述。
第二，大字小字不清楚，導致一些不可或缺的基本假設隱藏在不起眼的角落中，很容易被忽略。一本好的教科書應該首先用序號系統、要點系統有條理，有重點，有序號，有優先順序地堆砌好前人的成果，這是有助於學生的深入理解的必要條件。在這個基礎上再去思考如何啟發學生的思維。
第三，沒有對很多基本假設做出詳盡的解釋。讓很多初學者不明白為何做出這樣的基本假設，導致少部分邏輯論證略有瑕疵。比如，為什麼投資和儲蓄的相等是事後的或者統計數字的相等。其實在這個問題上，西方經濟學界在凱恩斯出版通論以後，曾經出現過混亂。
第四，雖然這已經出版到高鴻業第六版了，但對前幾版的不足之處還沒有給出足夠幅度的修訂，以致於用戶體驗仍然像前幾版一樣不佳。
第五，前後的行文風格不一樣，一眼就能看出是許多個人編寫的，對理解造成了少許困擾，這個的確是主編整合不力的責任。
我看了三遍高的書，又讀了高重譯的凱恩斯《通論》，讀了曼昆的宏觀，略略翻了翻多恩布希的書，覺得當然是曼昆的比較好理解，但高鴻業版本的也不能算「很爛」「完全讀不懂」。如果你有了一定的經濟學知識儲備量，讀了一些經濟學通俗讀物後，再回頭看這本教材，你會發現，真的不難。他的書問題就在於，對許多地方由於站在作者的學術高度和理論功底而不是充分了解使用者也就是初入經濟學的學生的需求的基礎上寫的，許多地方解釋不夠淺顯，並且條理性比較差，很多地方123沒有分清楚，很多地方123又分的不科學，高估了初學者們的智商，拉低了這本書的可讀性。毛爺爺教導我們，看問題要從當時的時代背景出發。由於初版八九十年代的時代局限性，這本書可能可讀性不如西方的一些教材，但在國內的版本中還算是相當可以的。竊以為高先生絕對不應該被群嘲和辱罵。一直覺得知乎上的朋友們如果多理解，多探討，少辱罵，矛盾就會少的多。
懂的人自然會懂，不懂的人也就罷了吧。
本帖有很大一部分是對別的知友的一些觀點中我認為有道理的部分的搬運、整合和修訂，我也忘記是從哪些問題的答案中看來的了，因此實在無法一一告知，如有不爽，請私信答主刪除。
我對經濟學理解的很淺，還望指正，謝謝。
建議:如果不是指定教材是高鴻業版本的話，普通人能看曼昆還是推薦曼昆。建議先看曼昆，再讀高鴻業，不明白的問題去商務印書館高鴻業重譯的《就業利息與貨幣通論》中找。中國特色社會主義經濟一派吧。啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。書真是好書。
「主要內容」這個詞的範圍還真是不好說……和曼昆薩繆爾森等國外教材編者有明確的學派不一樣，高鴻業身為一名社會主義國家的老一輩經濟學家，首先就不可能往西方經濟學派里站隊，他所做的只是拿來西方經濟學裡的主流觀點，編入中國特色內容講給大家，最後還要討論一章「西方經濟學理論體系是科學嗎？」「西方經濟學對我國的有用之處」的內容來。
所謂「主要內容是哪個學派」，只能說他從哪個學派裡面拿來的內容更多，或者說他覺得哪個學派的某種觀點更主流更有道理，更值得中國學生去批判繼承以為己用。他不小心把哪個學派的內容寫多了些，不代表他屬於任何一個學派。
從高鴻業書中的均衡分析來看，ISLM模型和ASAD模型部分屬於新古典綜合派。如果這些就算是主要內容的話，下面的內容可以忽略。後面提到的黏性屬於新凱恩斯主義學派的觀點。經濟增長模型和經濟周期部分對多種學派的理論都做了簡述……後面倒數第二章索性直接命名為「宏觀經濟學在目前的爭論和共識」，然後較為系統的介紹了新古典宏觀經濟學……後面的部分甚至有些經濟學說史的意味。我討厭高鴻業的這本教材，只是因為我讀起來晦澀難懂，沒有經濟學說史基礎讀起來有很多章節都會覺得莫名其妙，當然也可以說是我個人智商跟不上的問題，我實在沒看出這本書傳說中的「更適合中國學生學習」適合在哪裡。對於高鴻業先生本人，我一介學渣對前輩不敢妄加評論，對高鴻業先生的學識和對我國經濟學所做的貢獻在此表達我深深的敬意。這本書不是以純學術的角度寫出，而是懷著用西方經濟學的合理方法來為我國經濟體制服務的目的。所以，要問高鴻業本人到底是不是馬克思主義經濟學派，那……我也不知道呀～主要是新古典主義經濟學neoclassical economics，該學派政治思想基礎是新自由主義neoliberalism,哲學基礎是功利主義utilitarianism.新古典主義經濟學的三大基本假設 1.理性經濟人假設People have rational preferences between outcomes that can be identified and associated with values. 2. 效用最大化假設Individuals maximize utility and firms maximize profits. 3. 人們在信息完整的基礎上獨立行動People act independently on the basis of full and relevant information.
都有涉及，主要的學派是中國特色社會主義市場經濟學派XD
凱恩斯學派
說實話，曼昆、薩繆爾森、斯蒂格里茨、克魯格曼的經濟學教材，確實都是寫給初學者的，普通大眾看了，對於分析目前的形式和指導自己的投資也有一定幫助，應該屬於普及性讀物。但是讀了也不知道該怎麼做題，特別是中國的題目。高鴻業的西方經濟學雖然寫的給天書一樣，一個非常簡單的概念都要用無數晦澀的語言來寫，但是配合輔導教材做題，考研考試中多半沒啥問題。這就是東西方教材的差距呢。
推薦閱讀：