你對張維為的中國信心怎麼看？

01-14

張維為

歷史總是喜歡諷刺的。

在過去，中國一直是世界第一。那個時候的西方，對中國就像是現在中國對歐美一樣。反正只要提到中國，從制度到人，都是完美的。

沒有一個人在他們的著作中，不對中國倍加讚賞。只要讀他們的書，一定會看到對中國的讚美——《舊制度與大革命》

例如伏爾泰還質問當時的君主：

你們在聽到中國以德治國，哲人受尊敬的事例之後，該有何反應？你們應該「肅然起敬，感到臉紅，但更重要的是要學習模仿」。

後面，西方慢慢變得強大。最先轉變的人是孟德斯鳩和黑格爾。這個轉變，首先就是話語的轉變。西方不再讚揚中國的官僚體制，不再讚揚中國沒有宗教迷信，而是轉變的話語，說中國是君主專制的國家，是落後腐朽的國家。等到鴉片戰爭之後，中國就變成了野蠻的地方，落後腐朽的王朝。

這個轉變，背後是經濟的轉變，國家實力的轉變。

歷史總是驚人地相似。現在的中國，就好像當年的西方。現在在中國，開口便是美國的多黨制，普選制，民主自由的知識分子，就好像當年盛讚中國的西方知識分子。

當然，後來西方強大了，知識分子很快就發現中國是個專制腐朽的國家，態度很快就轉變了。現在隨著中國的強大也應該重新制定一套標準，一套話語權。同樣，我們遲早會說：美國的民主的專制腐朽的。這就是歷史的規律，是不隨人的意志轉移的。

因此，要我說，張維為這一批人，就是現代中國的孟德斯鳩，就是敢於第一個批評美國的制度，探索出自己的一套話語的人。現在這個嘗試是不合時宜的，但是最後，人們會像發現孟德斯鳩一樣發現他們。畢竟，現在言必稱西方的現象，本質上是大多數人從結果推論原因的錯誤的思維方式所造成的。對應的結果不存在了，想像出來的原因也就不存在了

廣場舞大媽，廚師……可見這類人群的整體情況。大媽從舊時代一路走來，如今子孫能就近上一所大學，自己抽空能跳跳廣場舞就已經幸福滿滿。同樣，廚師可能也會因為能按時發工資和有地方住而倍感幸福。這叫幸福感，幸福感和自信有關聯嗎？就好比現在一年中有十幾天空氣質量達標，能看到藍天白雲，就會有人可幸福，因為他看到了藍天白雲。但他忘記了350天都是霧霾天。換句話說，有一天大媽的房子被強拆了，家人被毆打恐嚇了……「物業」出來給一家人安排租了一套兩居室，大媽就可幸福，認為自己真的當家做主了！

同理，廚師也是如此。他不知道，在美帝，普通廚師三天的收入可以買一部蘋果手機，半年的收入能買一輛中檔轎車(大眾)，三年的收入可以買個不錯的house……在天朝，如果僅僅靠一個人工資能買房子的話，至少需要月薪5千，每年攢3萬，需要30年才能買得起房子，從25歲參加工作開始，買得起房子要等到55歲。而只有70年產權。也就說，你的後代會為了下一個70年繼續奉獻自己的精華來餵養你的……

紐瓦克這種地方我不了解，但是，如果外媒拿廣州火車站摩托強盜來形容我朝治安不好，不知道張會怎麼辯解？就是木桶原理，總是拿自己的長板和美國的短板比。沒有可比性！GDP對物業來說很重要，反應了這一年的經濟工作成果，但是對於老百姓沒有任何意義！張的立場還是現在中國的高點統籌全局的來看問題，沒有站在普通百姓的角度去看問題！還是沒有接地氣！

一出國就愛國！沒錯，我承認！但是，即便再愛國，有幾個在國外過的好的回國的？出國的人多了，肯定回國的人也就多了！

我有幾個地方想知道，張在國外買的不動產在哪？多少錢？張一年在中國住幾天？張的兒女在國內上學嗎？張現在是哪國國籍？

中國人對國家的信心和中國目前的實力很不相稱，

看來，中國不取代美國成為世界老大，中國人的自卑心理就不能徹底扭轉啊

此人很厲害，偷換概念，重新制定評價標準，然後按照他的標準，我們就被忽悠得陶醉了。他通篇講GDP、收入，但不講購買力；通篇講制度、領導人優勢，不講人家三權分立，權力關在制度的籠子里；通篇講發展快，但不講食品安全、環境破壞、不可持續發展；通篇講能夠親歷變革很精彩，不講你親歷要付出什麼樣的代價，這個代價是被動的、不可逆的。通篇講出國後就愛國，不講為什麼大多數北清交的精英人才紛紛移民入籍。

這種自信，真的站得住腳嗎？

不過演講技巧，真的蠻好。

01:35 中國的機會太多太多了，基本上十年一個周期，傻瓜都發財……呵呵

01:45 美國是靠嘴巴子，講，講也講的漂亮，什麼都不用干，最後就當選了……呵呵

……

的確，從過去30多年來看，改革開放成就斐然，中國模式十分成功。中國經濟總量世界第二，外匯儲備佔世界的60~70%以上，人民生活水平迅速改善，從過去中國人羨慕外國人富裕到現在外國人羨慕中國人富裕，中國經濟崛起了是不爭的事實。但是我們也應清醒地看到，現在的發展很大程度上是對文化大革命對人們勞動創造壓制的反彈，經濟總量世界第二大概在北洋政府之前中國都是世界第二，外匯儲備太多表明國富民窮，因為中國幾乎沒有多少民間外匯儲備，國家外匯儲備是以勞工權利損失為代價的。

中國模式存在的問題是：物質財富迅速膨脹，精神文明難以跟上；行政干預過多，尋租腐敗嚴重；分配製度沒有理順，貧富差距巨大；政府改革不到位，官風不正；司法改革落後，社會不公正問題突出。矛盾越積累越多，風險越來越大。

美國的政治制度選出三流的領導人是個荒唐的說法。經常有人說：中國的縣長、市長的能力比美國總統要強、絕對勝任總統？這是盲目的自信，可以說中國別說縣長、市長，連更高級別的官員遠遠不能勝任領導一個現代國家，中國的一些官員有現代法治觀念嗎？有民主素養嗎？這些都沒有，僅僅因為獨斷的能力強，潛規則熟悉，一切事情都能不擇手段地搞定，就可以做美國總統？恐怕連美國的一個鎮長都選不上。

中國快速發展與發展階段、時間維度有關，中國處於相當於發達國家的早期發展階段，甚至相當於原始積累、血汗工廠的階段。

中國模式的另一特點是政府有為，發達國家早就走過了有效市場+有為政府的階段，羅斯福新政、英國工黨執政、北歐民主社會黨長期執政等等都是代表了政府干預的階段，但是他們現在走向了自由市場經濟。

西方制度的確有短板，比如否決政治、民粹主義？過度的否決政治、民粹主義的確不好，黨派的相互否定，過度的討好民眾。但是，不討好民眾是不是更不好呢？

我認為民主不能解決一切問題，但並不代表沒有民主會更好。你天天批判西方民主，會不會給民眾以錯覺：沒有民主更好？

所謂的民主失敗論：西方的民主失敗了嗎？第三波民主化失敗了嗎？沒有民主化、市場化，世界上怎麼可能從二戰之後90%的國家是非民主國家、非市場經濟國家，發展到現在90%是民主國家、市場經濟國家？然後才有今天的世界和平與繁榮，才有中國的改革開放，才有中國從自由貿易中獲利最大、中國最堅定地支持自由貿易？

他說台灣「從希望走向失望」？台灣人民願意回到國民黨獨裁時代嗎？你說：西方國家對自己國家的滿意程度低，難道表明了他們厭惡民主政治、市場經濟？恐怕是他們在高度信息化、透明化、媒體以批評為己任的社會的必然狀況。而在一個信息封鎖的國家，民眾往往都對自己的國家100%的滿意，薩達姆獲得了幾乎100%的支持率。

中國的社會主義核心價值觀也是強調民主的，我不理解為什麼一些人非得反對民主呢？

他認為程序不是萬能的。但是不注重程序正義，更注重潛規則，是不是更不好？

中國制度的確有長處，權力集中有優點，比如經濟發展快，拆遷快。但是從更長的時間維度看呢？權力過於集中導致的重大決策錯誤、災難性錯誤太多了，從改革開放前的大躍進、三線建設的錯誤，到改革開放後盲目決策導致的產能過剩、重複建設、開發區大多閑置，造成了巨大的浪費。包括權力集中導致尋租腐敗嚴重，貧富懸殊，民眾不滿，這些都使得中國模式難以持續。

張維為說中國式的選賢任能比西方的民主政治好。但選賢任能在風俗淳厚的古代農村和創業時的帝王政治中可以做到，在其他時空中實際上容易淪為小圈子政治、黑箱作業，甚至可能導致買官賣官、惡霸執政。要可持續、可監督，必須要有完善的制度。沒有民主，一人獨斷，你又如何能夠推舉真正的賢能，你又如何能保證所謂賢能可以保障民眾權利，所以這又涉及到民主和憲政了。

中國價值包括民貴君輕、民為邦本、尊師重教、厚德載物、仁政德政、重義輕利、儒釋道相互包容、先秦諸子百家爭鳴等等，可以創造性地將中國價值轉化，使之為中國現代化服務。比如孟子說的民為貴、社稷次之、君為輕，也就是要把人民的利益放在第一位、政權的利益放在第二位、統治者的利益放在最後，這種民本思想放大了就是民主思想，新儒家研究的主要是這個。

但是中國傳統文化中的確也有一些與現代市場經濟格格不入的東西，比如專制牧民、官貴民賤、重農輕商、重科舉輕視勞動、小人喻於利、不重視人權、不保護私人產權等等內容。如果建立了先進的制度，文化是能夠逐漸改變的，同屬儒家文化圈的日本、韓國、新加坡、中國台灣都是發展起儒家資本主義、儒家自由主義，沒有哪個國家是全盤照搬西方的東西的，市場經濟、民主政治必須與傳統文化有機地結合。

他總是和美國比，這就不好了，我們沒必要橫向比，我們要看過去，看未來，今天的這個中國是不是強過往日，勝過昔時，有沒有不可調和的矛盾，有沒有懸而未決的歷史遺題，有沒有文化與經濟的同步精進，有沒有社會的普遍滿足感與幸福感，有沒有能讓大部分與少部分都能得到實惠的政策，年輕人在這個社會是不是有更多的機會，是不是我們的制度能夠保障每個人都能得到他應該得到的一切，是不是老有所養，幼有所教，是不是最大限度的保障公平，是不是消除了地區間經濟的差異，是不是保護並且繁榮著了我們的優秀文化，自由開放在思潮，是不會能夠讓政治良性的運轉？是不是通過努力真的可以得到他能到的一切？嗯，就是這樣。。。

中國不封肥死book和油管的時候就是展示信心的時候。

張的觀點過於樂觀，我們不能妄自菲薄，也不能驕傲自大，但求能看清自己的長處與短處。

腦子不好

問題總是欲蓋彌彰的

領導都不信