一卡路里的肉和一卡路里的青菜哪個更能讓人發胖？

01-14

看到其他答案里的，每卡路里價格想到的。如果吃高熱量食物但是吃的少會怎樣？

我就提供一個角度。

同樣食物不一樣的加工消化吸收率和消化消耗的能量是不一樣的。

一公斤磨碎的玉米面比一公斤干玉米粒可以為人體提供更多能量。即使物質上講，他們是一樣的。

反對樓上那些拿鐵和棉花做類比的，根本兩碼事好么？

拿做常見的大白菜和豬肉做類比：

豬肉每100克含熱量(千卡)：320 蛋白質(克)：17 脂肪(克)：28

白菜每100克含熱量17千卡水分95.5克，蛋白質1.1克，脂肪0.2克，碳水化合物2.1克

（數據來自網路）

可以看出同樣100大卡熱量的豬肉比白菜多出近10g脂肪而白菜則多出10g碳水

你還覺得是吃下去是一樣的么？

三大營養素所蘊含的卡路里意義是不同的。蛋白質的熱量不低，但是吃下去他也會消耗能量啊~以前我們就討論過高蛋白飲食對健身的好處。其中一項就是消化蛋白質，消耗的能量是消耗脂肪的五倍。而很多碳水化合物，比如糖或蜂蜜，他們幾乎不需要消化就能進入身體被吸收儲存。（引自硬派健身）

至於吃脂肪和碳水哪個更能長胖則是更複雜的問題了，單純只吃碳水或脂肪都不會導致身體的明顯長胖，而且這涉及到身體對不同成分的吸收問題，再此就不做討論了。

1.如果單純的只看能量，1kcal的肉和1kcal的青菜對人肥胖的影響是一致的，畢竟體重是能量天平平衡與否的產物，只與砝碼的重量有關而與砝碼的種類無關。但考慮到食物熱效應（TEF）,消化吸收過程中蛋白質影響人體的產熱消耗是最多的，所以從道理上來說應該青菜更容易讓人胖一些（因為消化吸收肉中的蛋白質所造成的能量損耗更大），但差別微乎其微，要知道1kcal的青菜大約是7g左右，而肉可能只有0.25g。

2.不過，更有可能的是，1kcal的肉比1kcal的青菜體積更小，青菜里還有一些纖維類的物質，所以感覺起來，1kcal的肉更容易讓人感覺飢餓從而增加膳食導致肥胖。但實際上，7g左右的青菜裡面只有約0.01g的纖維，而蛋白質和脂肪的飽腹感同樣很強，所以不好說，同樣都是1kcal,青菜和肉哪一種食物更容易讓人飢餓。

3.退一萬步說，1kcal是在是太少了，幾乎沒必要思考它和體型的關係；但如果是同樣2000kcal（約等於人一天能量需要）的青菜和肉哪個更容易讓人發胖，又是個偽命題。因為2000kcal的青菜得有13公斤左右，基本沒人吃得下；2000kcal的肉差不多在500g左右（如果是油炸的更少），努力努力還是能吃的下的，所以從這個角度，肉更容易讓人長胖，因為它容易被吃的下。

供參考。

這並不是一公斤鐵和棉花的問題，我一直期待有學營養學的人來答這個問題。

這涉及食品熱量的測量、定義、修正等等。如果熱量表是按照完全轉化成二氧化碳和水測量（燃燒）決定，那顯然蔬菜中大量的纖維素是不消化的，實際納入的能量會小於所標值。

但營養學家又不傻。。

我很好奇實際所用的測量方法是什麼，所得數值又是否有修正，畢竟很多減肥的人都是看著熱量表吃東西的。

題主不要傷心，不是專業一點的人可能會誤解你的問題的。

正兒八經開始答，要回答這個問題，首先我們要明確蔬菜和肉的種類和胖的標準，以及熱價。

先說蔬菜的種類，如果我們把馬鈴薯這一類的高糖分含量的植物也算作蔬菜的話，那麼問題可能就不止一個結論了，因為這些植物對人體而言其實更接近主食，也就是米飯饅頭啥的，所以我們這裡就用大家最熟悉的小青菜作為蔬菜的代表吧，啥？小青菜是啥？不重要了，想像一下想著哪個算哪個就行。肉嗎，其實肉和肉之間差別還是蠻大的，但是肉和小青菜之間差別更大，所以不太重要，隨便定一個最常見的豬肉吧。

然後再說胖的標準，一般人可能管體重增加就叫胖，專業一點的生理條件下要考慮脂含量來定義胖，否則只能說是壯，我們就先專業一點好了，脂肪增加。而脂肪增加有兩種主要渠道，一是糖類攝取過多轉化成脂肪，二是直接攝取脂肪物質。另外，因為只討論1卡的事兒，所以我們將這1卡定義為滿足人體需求後長肉的那精準的1卡，嗯，也是蠻理想的呢。

題主已經看到了關於熱價的問題，然而熱價分為好多種，一般定義為1g食物完全氧化時放出的能量。這個定義是相對廣義的，真正醫學和營養學上需要用的是食物的「生物熱價」，定義為1g食物在體內完全氧化放出的能量。然而如果要用生物熱價來解釋一來數據不容易獲取，二來太專業了點，我們還是用廣泛定義的熱價來討論好了。

那麼可以開始討論到底哪個更容易胖了。

首先，植物，啊，小青菜，本身含有的糖類大多是以纖維素的形式存在的，而人類由於盲腸作用並不好，所以很難消化纖維素，也就是說很難從小青菜這類植物中獲得糖分。那麼脂肪呢？嗯……這就不用多說了吧……總結起來也就是說，吃掉了1卡的小青菜，真正能給你長肉的其實沒多少，因為蔬菜的吸收利用率不是很高。

那麼豬肉呢？熱量因為都是1卡所以不討論，肉類中有相對豐富的脂類，蛋白質，和小青菜跟容易吸收的碳水。這意味著……除了碳水，也就是糖類低了一點，其他的這是長肉的理想原料啊！所以這1卡下去……

所以總的來說，吃肉會長胖的，我默默的哭一會兒去……

以上理論皆在理論的正常生理狀況下，他二舅姥爺的其閨女的鄰居的小學同學可能會不一樣……

以上。

看到現在這麼多答案居然沒有一個靠譜的，最高票的答案簡直就是秀智商下限，默默悲哀一下。

為了便於理解，我將題主的問題提煉一下吧：

問題1：攝入相同熱量的碳水化合物、脂肪、蛋白質，哪個更容易發胖？
問題2：如果吃高熱量食物但是吃的少會怎樣？

先說第一個問題。

按同樣攝入100大卡的這三類營養素來算，攝入重量分別如下：

碳水化合物 25g

蛋白質 25g

脂肪 11.1g

若考慮食物熱效應，碳水化合物取5%，蛋白質取30%，脂肪取5%，則三大營養素實際攝入熱量為：

碳水化合物 95kcal

蛋白質 70kcal

脂肪 95kcal

綜合以上兩點，可以得出一個理論上的結論：

攝入相同熱量的碳水化合物、脂肪、蛋白質，蛋白質的實際攝入熱量最少，進食後飽腹感最好，碳水化合物與脂肪實際攝入熱量相等，但碳水化合物的進食後飽腹感強於脂肪。

再延伸一下，可以得出：

攝入同樣熱量的蛋白質食物更不容易發胖。

攝入同樣熱量的脂肪可能不會發胖，但因為進食量過少，很容易因為飢餓而再吃過量食物。

攝入同樣熱量的碳水化合物，如果是GL較高的食物則有發胖的風險，如果是GL較低的食物，則既可以獲得較好的飽腹感，也不容易再進食其他食物，不易發胖。

再說第二個問題，吃熱量高的食物但吃的少會怎樣。

so easy，只要控制好熱量攝入，一般而言就不會發胖。畢竟長肉是能量正平衡的過程，只要攝入能量不實現這點，沒有能量支撐想長肉都長不起來不是？

其實我覺得應該更換一下卡路里的標準。應該通過等價於讓真空中的球形人，吃下去到拉出來之後，長1公斤脂肪，來定義1個熱量單位。這樣就不用再爭了。

一般來講是肉更容易使你發胖。人體對肉類的吸收率很高，估計90%的干物質都可以被吸收。而植物富含的纖維是人體無法吸收的，但還是會被算進總熱量（許多年前，現在不確定還會不會算進去），估計能被吸收的干物質只有10%吧。

另外蔬菜也有很多種，可能有些蔬菜的可吸收成分不輸於肉類。

佔個坑。。

曾經作為運動營養師和運動員，我來回答一下這個問題，同樣一大卡的青菜和肉，顯然是肉更能讓人肥胖。糾其原因就在於要最終的吸收利用率問題

我舉個簡單的例子，對於健美運動員來說，平常要攝入大量蛋白質，同樣重量的蛋白質，動物蛋白和植物蛋白在理論上對人的作用是一模一樣的（它們的卡路里也是一樣，而且從經濟角度來說大豆蛋白更便宜，並且一百克大豆中含有的蛋白質基本上是一百克牛肉中的兩倍），但最後為什麼很多人推薦食用動物蛋白（還有乳清蛋白等）而不是植物蛋白，其根本原因是吸收利用率問題，人和哺乳動物的基因相似度百分之九十幾以上，人和植物的基因相似度貌似是百分之七十左右，這種基因的差別造成了從植物而來的營養素在人體中利用率的低下。

同樣的結論還包括植物油和動物脂肪方面，同樣都是脂肪，同樣1克都是9大卡熱量，你可以試試以後炒菜都用同等重量的豬油而不用植物油，觀測一段時間看看自己的脂肪含量會不會上升

被門夾過的核桃還能補腦嗎？

一公斤棉花和一公斤鐵哪個更重？

一卡肉一丁點，一卡菜你要吃一大坨。而後者更能讓人產生飽腹感。

我一直都不太理解營養學上和運動健身中的卡路里定義

營養學中的卡路里，到底是定義為，

1.食物中的營養物質，在人體內完全代謝為能量的化學反應中，所能釋放的熱量（比如對於大米飯，大約就等於其中所有糖類的燃燒熱？）（記為C1）？

2. 還是定義為，食物中的營養物質，在被消化系統吸收到血液中後，考慮到吸收率之後，如果全部代謝為能量，在人體內所產生的熱量（記為C2）？

這裡面，對於C1相同的不同食物，考慮到吸收率的不同，C2明顯是不同的啊，那麼我們再進一步

3. 還是說定義為，食物中的營養物質，在被人體吸收後，考慮到吸收率之後，參與能量代謝的那一部分，所能產生的熱量（記為C3）？比如蛋白質這個可以提供熱量的物質，它被吸收以後，很大一部分是直接合成人體需要的蛋白質去了，壓根是不參與能量代謝。而糖類，除了能量代謝和合成脂肪，別處哪都去不了。那麼對於C2相同的食物，C3也是完全不同的。

4. 上面我們計算的是能量物質直接被氧化，而和發胖相關的是能量物質被消化吸收後又被合成成為的脂肪，此時脂肪中儲存的化學能我們記為C4. 同樣C3的糖類和脂肪，合成為體脂的過程中消耗的能量肯定是不一樣的，我不知道這個合成過程的效率高不高，暫且認為C4約等於C3吧。這樣簡化討論。

———————————————————————————————————————————

分割一下，討論一下運動健身裡面的卡路里：

1. 運動時對外做功，有一個機械能的能量變化，記為Q1，這個是很好測算的。比如一個人體重84kg，從蹲下到站立，重心改變0.5m，那麼深蹲一次做功為mgh=84kg*10*0.5=420 J=100 cal.

2. 為了達到對外界做功，人體還會調動全身其他部分的肌肉保持身體穩定，提高心臟功率，提高呼吸頻率等等，人體肌肉實際的(功率X時間)，是Q2。Q2肯定大於Q1，大多少不好說。

3. 為了產生Q2的機械能，人體需要氧化供能物質，脂肪糖類蛋白質什麼的，這時候又有一個轉化效率的問題，很多能量直接就變成熱量沒了，轉化效率頂多也就是個30%-50%吧，在這個過程中產生的各種熱量和機械能的和，也就是被氧化的供能物質中的化學能（假設完全氧化），我們記為Q3，那Q3起碼可以是Q1的三倍吧。

那麼，咱健身中，我們講的消耗了多少卡路里，指的是Q1，還是Q2，還是Q3？

——————————————————————————————————————————

那麼我們再進一步，減肥的時候，我們經常會算，我們吃了多少東西，然後需要做多少多少運動才能消耗掉。比如一碗米飯100大卡，我們慢跑2公里消耗一百大卡，那麼吃了一碗米飯得慢跑兩公里才不長胖。

在做這個比較的時候，我們對於食物的熱量定義到底用的是C1，C2，C3，C4裡面的哪一個？我估計從C1到C4差個三四倍應該也不成問題。對於運動的熱量定義是哪個熱量呢？從Q1到Q3，也是三四倍的差距。

但是，如果對於食物的熱量定義我們採用C1，而實際C1熱量的食物變成化學能儲存起來的能量只有C4那麼點。假設C1=三倍C4。

如果我們對於運動的熱量消耗採用最容易測算的Q1，而實際新陳代謝消耗掉的化學能是Q3那麼多。假設Q3=三倍Q1。

令儲存的化學能=消耗的化學能，即Q3=C4，那麼C1=九倍的Q1。

也就是說，當我們運動做了100大卡的功，（比如攪動一個隔熱容器裡面的100kg水，使之溫度升高一度），我們需要吃含有900大卡熱量的大米。這個感覺又很不合理啊。

——————————————————————————————————————————

還是說營養學上直接用的是C4作為食物熱量表裡面的熱量？直接把吸收率轉化率什麼的都已經考慮進去了？

運動健身的時候直接用的是Q3定義為消耗的熱量？這樣的話，倒是可以來算什麼熱量能抵消多少食物，但是Q3是怎麼測算的呢？

還是說我想得太複雜了，其實C1就約等於C4，Q1就約等於Q3？

有沒有營養學或者是運動健身方面的大牛來解惑？或者推薦一些對這個問題論述的比較清楚的文章或教材？謝謝！

現在腸道菌群的研究才剛剛開始

當年物理學頭頂最後的一小塊烏雲都興起了多少血雨腥風

每個個體的差異遠遠超過我們的想像

以上是這幾年學習營養學的一點心得

服…難道不知道營養級關係么

你們想的太複雜了。。。。結果都是一樣的。。。。。

但其實並不能這樣比。

人體是一個複雜的整體，營養學並不能解決所有的營養問題。事實上人類對於人體營養的各方面概念只停留在初級階段。

回到問題，為什麼說他們是一樣的？因為所謂1卡路里食物這個概念是這樣的：一份食物進入人體以後經過消化吸收所產生的的熱量是1kcal。

所以對於之後你們所說的那些消化率，吸收率，並不需要考慮。。。。。

另外題主問：如果吃高熱量食物但是吃的少會怎樣？

在這裡告訴題主，並不會怎樣。你只是攝入了一定能量的食物。。。

你可以每天只吃肉或吃菜打到每日所需熱量，可以滿足短期內人體所需熱量。

但營養不會均衡，也就是我們常說的膳食平衡。其實你吃不下那麼多菜。。。吃那麼點肉你也會覺得餓，所以這個假設不成立，也沒有什麼意義。

這樣說吧，醫生為什麼會給厭食症或相關疾病的人輸葡萄糖但人們並不使用葡萄糖液來維持生命

？因為這樣雖然可以滿足熱量，但相關其他營養素達不到標準。

拜託！不是等同於相同質量的鐵和棉花哪個重。吃進去的熱量是一樣，但裡面的成分不一樣啊，纖維素和蛋白質吸收率能一樣么？一個容易被身體吸收，一個增加腸部蠕動，幫助排便

都是一卡路里了還問哪個胖？你這等於是在問一斤棉花和一斤鐵哪個重

看你怎麼烹飪